原告：楊愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫金來，上海海德安達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達律師事務所律師。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：吳海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔世榮，上海市東高地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林淼燕，上海市東高地律師事務所律師。
　　原告楊愛某與被告唐某某、吳海峰民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊愛某及其委托訴訟代理人孫金來、被告吳海峰(以下簡稱被告二)的委托訴訟代理人崔世榮、林淼燕到庭參加訴訟，被告唐某某(以下簡稱被告一)經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
　　原告楊愛某向本院提出訴訟請求：1、判令被告一歸還原告借款人民幣(以下幣種同)300,000元。2、判令被告一支付借款利息和借款逾期利息(以本金300,000元為基數，自2017年9月1日至實際歸還之日止，按月利率2%計算)。3、被告二對上述款項承擔連帶擔保責任。4、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原告經被告二介紹，借款給被告一。2017年3月23日，被告一向原告借款30萬元，由被告二作擔保，原告和兩被告一起到銀行，原告取定期存款297,000元，另外再取款3,000元，湊足30萬元后支付給被告一，被告一向原告出具了借條，約定月息9,000元，借款期限1年。被告一按時支付四筆9,000元利息至2017年7月，2017年8月被告一僅支付利息5,000元，隨后停止支付利息。經多次催討，被告一仍未歸還本息，2018年11月16日，被告二向原告出具擔保書，約定如果月底被告一不還款，被告二承擔擔保責任。至今兩被告未歸還本息，故訴訟來院。
　　被告唐某某未到庭答辯。
　　被告吳海峰辯稱，借款之前就介紹原告和被告一認識，借款時，確系原告和兩被告一起去銀行，但是原告取款后直接給了被告一，被告二沒有經手，也不清楚具體金額，擔保書不是其出具，存在許多瑕疵，借款與其無關，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2017年3月23日，被告一出具借條一份，主要內容為：今借到原告人民幣現金30萬元整，月息9,000元，借款暫定為一年，每月利息結清，被告一在借款人處簽名。下方標注：2017.3.23-2018.3.23。
　　同日，原告從郵政儲蓄銀行取現30萬元。
　　2017年4月22日，被告一轉賬給原告9,000元，2017年5月23日，被告一轉賬給原告9,000元，2017年6月23日被告一轉賬給原告9,000元，2017年7月23日，被告一轉賬給原告9,000元，2017年8月23日被告一轉賬給原告5,000元。
　　2018年11月16日，原告在上述借條復印件下方寫到：以上欠條款，經雙方協(xié)商，還30萬元，但必須在2018年12月30日前還清，到期不還，按每月6,000元賠償。被告一在借款人處簽名。
　　同日，原告另書寫擔保書，主要內容為：如果月底錢不到，我吳海峰來給你擔保承擔。11.16號。被告一在“月底”和“錢不到”中間簽名，被告二在擔保人處簽名。
　　審理中，被告一表示，通過被告二介紹認識原告，認可向原告借款30萬元，也拿到了30萬元現金。借款后，其支付了利息41,000元(四筆9,000元，一筆5,000元)，同意歸還本金，不同意支付利息。借款時約定月利率3%，后來因為還不出，變成月利率2%。借款時，被告二不是擔保人，后來因為其還不出錢，原告找到兩被告，讓被告二擔保。擔保書的內容是原告寫的，原告寫好后，被告一簽字，被告二也簽字。
　　被告二表示，2018年11月16日原告拿著寫好的擔保書給被告二，因為被告二法律意識不夠，認為擔保書上沒有金額也注明了月底錢不到承擔擔保責任，所以就簽了字。擔保書針對的是被告一欠原告的30萬元借款，但被告二僅對月底錢不到的部分做擔保，而不是全部30萬元，且不是連帶擔保。
　　原告表示，其寫了擔保書后，被告一簽字，被告二也簽了字。原告和被告一之間只有本案中30萬元的借款關系，擔保書針對的是被告一欠原告的30萬元借款。借條下方的一段話是2018年11月16日寫的，擔保書上的月底就是借條下方這段話中2018年12月月底的意思。原告另表示因為2018年11月16日和被告一在借條下方對借款利息進行了新約定，變更訴訟請求為：1、判令被告一歸還原告借款300,000元。2、判令被告一支付借款逾期利息(以本金300,000元為基數，自2019年1月1日至實際歸還之日止，按月利率2%計算)。3、被告二對上述款項承擔連帶擔保責任。4、本案訴訟費由兩被告承擔。
　　上述事實，有借條復印件及下方的說明、擔保書、農業(yè)銀行交易明細、光盤及整理稿、郵政儲蓄銀行憑單、及原告、兩被告的陳述等為證，經庭審審核屬實。
　　本院認為，原告和被告一之間的借貸關系成立，原告提供了借款，被告一理應及時歸還。原告要求被告一歸還借款30萬元，本院予以準許。原告與被告一在借條上約定月息9,000元，借款期限一年，后來原告與被告一又約定還30萬元，但必須在2018年12月30日之前還清，到期不還，按每月6,000元賠償。被告一支付利息至2017年8月23日。原告現要求被告一支付逾期利息，于法無悖，本院予以準許。原告與兩被告針對30萬元借款書寫擔保書，根據法律規(guī)定，當事人對保證方式約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告二應承擔連帶保證責任，對其相關辯解，本院難予采納。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某某于本判決生效之日起十日內歸還原告楊愛某借款人民幣300,000元。
　　二、被告唐某某于本判決生效之日起十日內支付原告楊愛某借款逾期利息(以本金人民幣300,000元為基數，自2019年1月1日至實際歸還之日止，按月利率2%計算)。
　　三、被告吳海峰就上述被告唐某某應付之款項承擔連帶保證責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取計人民幣2,900元，由被告唐某某、吳海峰負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊??斌

書記員：毛志玫