楊愛國
楊某力
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司
馬書英
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
徐子棟
楊永明

原告楊愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
原告楊某力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司，公司住址臨城縣。
負(fù)責(zé)人李書明，任該公司經(jīng)理。
委托代理人馬書英，該公司法律顧問，特別代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
住所地邢臺市。
負(fù)責(zé)人于炳輝，任該公司經(jīng)理。
委托代理人徐子棟，該公司職工，特別代理。
委托代理人楊永明，該公司職工，特別代理。
原告楊愛國、楊某力與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司（以下簡稱中國人保財險公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）為責(zé)任保險合同糾紛一案，本院受理后，由審判員趙全亮擔(dān)任審判長，與審判員米彥秋、陪審員趙衛(wèi)霞組成合議庭，于2013年8月1日、2013年12月7日公開開庭進行了審理。原告楊愛國、楊某力及委托代理人馮增產(chǎn)、被告中國人保財險公司委托代理人馬書英、中華聯(lián)合保險公司委托代理人徐子棟、楊永明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告與楊愛國、臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司簽訂的機動車保險合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進行賠償。本案焦點是原告有無保險金請求資格。對冀EJ535掛車的被保險人楊愛國，保險費是楊愛國交納，該車的投保人和被保險人均為原告楊愛國沒有異議，楊愛國作為該車的保險金請求權(quán)人應(yīng)予確定。楊愛國的冀EA9591主車是從臨城縣萬順貨物運輸有限公司購買，有萬順貨物運輸有限公司證明“楊愛國以分期付款方式從該公司購買毆曼半掛車一輛，車牌號為冀EA9591、冀EJ535掛，各項保險是楊愛國投?！?。萬順公司是經(jīng)營分期付款汽車銷售業(yè)務(wù)的營銷商，在客戶所購買的汽車沒有付清全部貸款前，該公司保留汽車所有權(quán)，車輛由購買人使用、收益、交納保險費，該公司只是以其名義為客戶辦理保險。保險公司對冀EA9591車輛所有權(quán)以及投保人沒有提出異議，應(yīng)認(rèn)定楊愛國是冀EA9591車輛的實際車主和投保人，萬順運輸公司是該車的登記車主和被保險人。在《中華人民共和國保險法》法律關(guān)系中，保險金的請求權(quán)主體是被保險人，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第42條 ?規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，本案萬順運輸公司雖以自己的名義為被保險人辦理了保險，但實際投保人是楊愛國。為此，萬順運輸公司以被保險人名義與中國人保財險公司簽訂的保險合同適用于楊愛國，楊愛國作為投保人在發(fā)生保險事故后就具有保險金請求的主體資格。同樣原告桃力的冀EC7067、冀E1C59掛半掛車輛系從臨城縣恒川運輸公司購買，該公司證明“楊某力以分期付款方式從我公司購買毆曼半掛車一輛，車號為冀EC7067、冀E1C59掛，各項保險是楊某力投保”。因此，臨城縣恒川運輸公司以被保險人名義與中華聯(lián)合保險公司簽訂的保險合同適用于楊某力，楊某力作為投保人具有保險金請求的主體資格。交通事故發(fā)生后，受害人苗忠海之父苗再德、其母王風(fēng)花、其妻任志艷委托宋立濤處理其交通事故賠償事宜，其間屬于委托合同關(guān)系。關(guān)于委托合同的真實性，宋立濤已出庭作證，任志艷也出具證明加以說明。被告保險公司對該委托書和任志艷的證明雖有異議，但沒有證據(jù)推翻該證明，故本院對該委托書予以確認(rèn)。關(guān)于賠償款項是否全部交付委托人，是委托人與受委托人之間的問題。因本案是原、被告之間的保險合同糾紛，原告有證據(jù)證明自己已將賠償款交付受害人委托的受托人宋立濤，宋立濤是否交于委托人是另一民事法律關(guān)系，其不影響本案保險金的賠付，被告也不能以此推脫保險人應(yīng)履行的義務(wù)，保險公司拒賠的理據(jù)不足，本院不予支持。
另外，本案還需要確定三個方面問題:一、本起事故是單方事故還是雙方事故。根據(jù)神木縣交警大隊的調(diào)查筆錄、車輛痕跡檢驗報告、交通事故認(rèn)定書，均能證明本起事故是苗忠海駕駛的車輛與楊某力駕駛的車輛相掛而發(fā)生，被告看到事故現(xiàn)場沒有楊某力駕駛的車輛，是因被告趕到現(xiàn)場時交警隊已將現(xiàn)場勘察完畢，將楊某力的肇事車輛扣押至交警隊的停車場。被告提供的照片也是在交警隊勘驗完畢、尸體撤離現(xiàn)場后拍攝，被告以此否認(rèn)該起事故是雙方事故與事實不符，被告沒有證據(jù)推翻交警隊的事故認(rèn)定書，為此，對該事故認(rèn)定書本院予以采信，被告中華聯(lián)合保險公司以單方事故推脫保險責(zé)任的理由不能成立，其觀點本院不予支持。二、苗忠海是車上人員還是第三者。從立法例考察中，已經(jīng)看到將本車人員納入交強險賠償范圍，已是國際上比較通行的做法和趨勢，我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在交強險賠償范圍外雖還不能突破，但分析本案，在事故發(fā)生前，苗忠海確在車上屬車上人員，但因保險車輛發(fā)生意外事故，苗忠海已先從車上離開，后死于車下，無論是被動甩出還是主動離開，均不能改變事故發(fā)生時苗忠海已經(jīng)不在車上的事實，苗忠海應(yīng)屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者即第三者，應(yīng)屬于機動車第三者責(zé)任保險的理賠范圍。故對被告中國人保財險公司只同意按單方事故賠償司機、乘員險50000元的理由不予支持。三、核實受害者的合理損失。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實際，核實死者苗忠海家屬的損失應(yīng)為:死亡賠償金410860元（20543元×20年）、喪葬費19771元（39542元÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費169168.50元（其女苗梓琪11年、其子苗北軍16年）、精神損害撫慰金30000元、交通住宿費酌情支持3000元、停運尸等費用酌情支持5000元，合計637799.50元；陳俊奇的損失可確定為:醫(yī)藥費3229.98元、誤工費111.48元（37.16元×3天）、住院伙食補助費150元、護理費111.48元（37.16元×3天），合計3602.94元。
關(guān)于中國人保財險公司對苗梓琪戶口補發(fā)改為戶主及街道辦事處出具的受害人親屬證明提出的異議，因有本院調(diào)取的吉林省臨江市臨城鄉(xiāng)公安派出所出具的證明可證，苗忠海死亡將戶口注銷，由長女苗梓琪變?yōu)閼糁鳎渥幼優(yōu)榈?，該證明系公安部門出具應(yīng)予采信，故被告對苗梓琪戶口補發(fā)、戶主關(guān)系及街道辦事處證明提出的異議不予采納。關(guān)于被告辯稱肇事車輛超載違反裝載規(guī)定，賠償時應(yīng)減免10%的理由，因被告沒有提供超載的證據(jù)，其理由不予支持。關(guān)于被告對苗忠海與楊愛國的用工合同關(guān)系、苗忠海的死亡時間問題及原告為事故發(fā)生報案時間不一致問題提出的異議，因有交通隊事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，應(yīng)以此認(rèn)定事故事實為準(zhǔn)，而且本案系合同糾紛，此異議不影響本案性質(zhì)，故對被告的異議不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”的規(guī)定，原告楊愛國、楊某力分別以臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司名義與被告簽訂的機動車保險合同適用于原、被告，對雙方當(dāng)事人具有約束力。依照保險合同約定，原告按約交納了第三者責(zé)任險及不計免賠險的保險費，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)商業(yè)保險條款第四條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同的約定對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”及交強險條款第八條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定賠償”，據(jù)此本案原告對第三者先行了賠償，承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)請求被告給付墊付的賠償金，其請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持，但墊付的款項中超出合同賠償范圍的應(yīng)由自己承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊愛國220000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)支付117690.70元｛［（637799.50元－440000元）×70%］×85%｝，合計337690.70元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊某力220000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)支付60420.73元［（637799.50元＋3602.94元－440000元）×30%］，合計280420.73元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11540元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司負(fù)擔(dān)5500元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)5000元，楊愛國負(fù)擔(dān)540元、楊某力負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費11540元，上訴于邢臺市中級人民法院，逾期視為不上訴。

本院認(rèn)為，被告與楊愛國、臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司簽訂的機動車保險合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進行賠償。本案焦點是原告有無保險金請求資格。對冀EJ535掛車的被保險人楊愛國，保險費是楊愛國交納，該車的投保人和被保險人均為原告楊愛國沒有異議，楊愛國作為該車的保險金請求權(quán)人應(yīng)予確定。楊愛國的冀EA9591主車是從臨城縣萬順貨物運輸有限公司購買，有萬順貨物運輸有限公司證明“楊愛國以分期付款方式從該公司購買毆曼半掛車一輛，車牌號為冀EA9591、冀EJ535掛，各項保險是楊愛國投保”。萬順公司是經(jīng)營分期付款汽車銷售業(yè)務(wù)的營銷商，在客戶所購買的汽車沒有付清全部貸款前，該公司保留汽車所有權(quán)，車輛由購買人使用、收益、交納保險費，該公司只是以其名義為客戶辦理保險。保險公司對冀EA9591車輛所有權(quán)以及投保人沒有提出異議，應(yīng)認(rèn)定楊愛國是冀EA9591車輛的實際車主和投保人，萬順運輸公司是該車的登記車主和被保險人。在《中華人民共和國保險法》法律關(guān)系中，保險金的請求權(quán)主體是被保險人，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第42條 ?規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，本案萬順運輸公司雖以自己的名義為被保險人辦理了保險，但實際投保人是楊愛國。為此，萬順運輸公司以被保險人名義與中國人保財險公司簽訂的保險合同適用于楊愛國，楊愛國作為投保人在發(fā)生保險事故后就具有保險金請求的主體資格。同樣原告桃力的冀EC7067、冀E1C59掛半掛車輛系從臨城縣恒川運輸公司購買，該公司證明“楊某力以分期付款方式從我公司購買毆曼半掛車一輛，車號為冀EC7067、冀E1C59掛，各項保險是楊某力投保”。因此，臨城縣恒川運輸公司以被保險人名義與中華聯(lián)合保險公司簽訂的保險合同適用于楊某力，楊某力作為投保人具有保險金請求的主體資格。交通事故發(fā)生后，受害人苗忠海之父苗再德、其母王風(fēng)花、其妻任志艷委托宋立濤處理其交通事故賠償事宜，其間屬于委托合同關(guān)系。關(guān)于委托合同的真實性，宋立濤已出庭作證，任志艷也出具證明加以說明。被告保險公司對該委托書和任志艷的證明雖有異議，但沒有證據(jù)推翻該證明，故本院對該委托書予以確認(rèn)。關(guān)于賠償款項是否全部交付委托人，是委托人與受委托人之間的問題。因本案是原、被告之間的保險合同糾紛，原告有證據(jù)證明自己已將賠償款交付受害人委托的受托人宋立濤，宋立濤是否交于委托人是另一民事法律關(guān)系，其不影響本案保險金的賠付，被告也不能以此推脫保險人應(yīng)履行的義務(wù)，保險公司拒賠的理據(jù)不足，本院不予支持。
另外，本案還需要確定三個方面問題:一、本起事故是單方事故還是雙方事故。根據(jù)神木縣交警大隊的調(diào)查筆錄、車輛痕跡檢驗報告、交通事故認(rèn)定書，均能證明本起事故是苗忠海駕駛的車輛與楊某力駕駛的車輛相掛而發(fā)生，被告看到事故現(xiàn)場沒有楊某力駕駛的車輛，是因被告趕到現(xiàn)場時交警隊已將現(xiàn)場勘察完畢，將楊某力的肇事車輛扣押至交警隊的停車場。被告提供的照片也是在交警隊勘驗完畢、尸體撤離現(xiàn)場后拍攝，被告以此否認(rèn)該起事故是雙方事故與事實不符，被告沒有證據(jù)推翻交警隊的事故認(rèn)定書，為此，對該事故認(rèn)定書本院予以采信，被告中華聯(lián)合保險公司以單方事故推脫保險責(zé)任的理由不能成立，其觀點本院不予支持。二、苗忠海是車上人員還是第三者。從立法例考察中，已經(jīng)看到將本車人員納入交強險賠償范圍，已是國際上比較通行的做法和趨勢，我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在交強險賠償范圍外雖還不能突破，但分析本案，在事故發(fā)生前，苗忠海確在車上屬車上人員，但因保險車輛發(fā)生意外事故，苗忠海已先從車上離開，后死于車下，無論是被動甩出還是主動離開，均不能改變事故發(fā)生時苗忠海已經(jīng)不在車上的事實，苗忠海應(yīng)屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者即第三者，應(yīng)屬于機動車第三者責(zé)任保險的理賠范圍。故對被告中國人保財險公司只同意按單方事故賠償司機、乘員險50000元的理由不予支持。三、核實受害者的合理損失。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實際，核實死者苗忠海家屬的損失應(yīng)為:死亡賠償金410860元（20543元×20年）、喪葬費19771元（39542元÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費169168.50元（其女苗梓琪11年、其子苗北軍16年）、精神損害撫慰金30000元、交通住宿費酌情支持3000元、停運尸等費用酌情支持5000元，合計637799.50元；陳俊奇的損失可確定為:醫(yī)藥費3229.98元、誤工費111.48元（37.16元×3天）、住院伙食補助費150元、護理費111.48元（37.16元×3天），合計3602.94元。
關(guān)于中國人保財險公司對苗梓琪戶口補發(fā)改為戶主及街道辦事處出具的受害人親屬證明提出的異議，因有本院調(diào)取的吉林省臨江市臨城鄉(xiāng)公安派出所出具的證明可證，苗忠海死亡將戶口注銷，由長女苗梓琪變?yōu)閼糁?，其子變?yōu)榈?，該證明系公安部門出具應(yīng)予采信，故被告對苗梓琪戶口補發(fā)、戶主關(guān)系及街道辦事處證明提出的異議不予采納。關(guān)于被告辯稱肇事車輛超載違反裝載規(guī)定，賠償時應(yīng)減免10%的理由，因被告沒有提供超載的證據(jù)，其理由不予支持。關(guān)于被告對苗忠海與楊愛國的用工合同關(guān)系、苗忠海的死亡時間問題及原告為事故發(fā)生報案時間不一致問題提出的異議，因有交通隊事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，應(yīng)以此認(rèn)定事故事實為準(zhǔn)，而且本案系合同糾紛，此異議不影響本案性質(zhì)，故對被告的異議不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”的規(guī)定，原告楊愛國、楊某力分別以臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司名義與被告簽訂的機動車保險合同適用于原、被告，對雙方當(dāng)事人具有約束力。依照保險合同約定，原告按約交納了第三者責(zé)任險及不計免賠險的保險費，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)商業(yè)保險條款第四條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同的約定對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”及交強險條款第八條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定賠償”，據(jù)此本案原告對第三者先行了賠償，承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)請求被告給付墊付的賠償金，其請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持，但墊付的款項中超出合同賠償范圍的應(yīng)由自己承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊愛國220000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)支付117690.70元｛［（637799.50元－440000元）×70%］×85%｝，合計337690.70元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊某力220000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)支付60420.73元［（637799.50元＋3602.94元－440000元）×30%］，合計280420.73元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11540元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司負(fù)擔(dān)5500元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)5000元，楊愛國負(fù)擔(dān)540元、楊某力負(fù)擔(dān)500元。

審判長：趙全亮
審判員：米彥秋
審判員：趙衛(wèi)霞

書記員：宗志金