原告：楊愛華，女，漢族，住址武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務所律師。
被告：武漢商職醫(yī)院有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興一路13號。
法定代表人：鐘煥清，董事長。
委托訴訟代理人：徐莉婭，湖北忠三律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務所律師。

原告楊愛華（以下簡稱原告）與被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員王佩珊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人王嘉平，被告的委托訴訟代理人徐莉婭、王宣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告2008年3月入職被告處，原告在被告處工作期間，一直未休年休假，被告未支付原告未休年休假工資。法定節(jié)假日，被告只支付原告加班工資45元天或60元天。雙休日，原告每月只休息4.5天，被告未支付加班工資，原告的工資待遇低于武漢市最低工資標準。依照我國勞動合同法規(guī)定，用人單位未足額支付勞動報酬，勞動者可以解除勞動合同，用人單位需向勞動者支付經濟補償金。為此，原告請求法院判令：被告支付原告解除勞動關系經濟補償金13950元（1550元月×9個月）、2009年3月至2017年3月期間年休假工資6414元（1550元月÷21.75天月×45天×200%）、2008年3月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資15191元、2008年3月至2017年3月期間雙休日加班工資51310元。
被告辯稱，原告系自動離職，原告要求被告支付解除勞動關系經濟補償金無事實及法律依據(jù)。原告不存在法定節(jié)假日及雙休日加班的事實，被告無需支付原告加班工資。原告要求被告支付2016年前未休年休假工資的請求已經超過訴訟時效。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告2008年3月入職被告處從事保潔工作。自2008年9月1日起，原告先后與被告簽訂了二份勞動合同。最后一份勞動合同期限為2013年9月2日至2018年9月2日，約定原告工資不低于武漢市最低工資標準。被告于2009年1月起為原告繳納社會保險。2017年3月3日原告離職，對此，原告稱系被告要求原告離職，以及被告沒有為原告購買社會保險、未足額支付勞動報酬，工資低于武漢市最低工資標準。被告則認為，系原告自動離職。被告發(fā)放原告工資至2017年3月。
2017年3月14日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年8月14日，該仲裁委作出了武勞人仲裁字[2017]第291號仲裁裁決書，裁決：一、確認雙方當事人解除勞動關系。二、被告應自本裁決書生效之日起15日內向原告支付未休年休假工資855元。三、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告申請證人王某、周某、李某出庭作證（關于原告離職的原因，三名證人均陳述系原、被告發(fā)生爭執(zhí)后，被告提出原告愿意做就做，不愿意做就解除勞動關系，后原告離開被告處；關于休息日，三名證人均稱原告每周休一天；關于法定節(jié)假日，證人王某、周某稱法定節(jié)假日不休息，而李某稱法定節(jié)假日輪流換著休，自己安排，三名證人對是否發(fā)放加班費陳述不一），擬證明原告存在休息日、法定節(jié)假日加班的事實，以及因被告增加原告工作量，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，被告表示辭退原告，原告就未到被告處工作。對此，被告認為三名證人陳述的上班時間不一致，且三名證人與原告系同事，與原告有利害關系，原告從未收到被告出具的書面辭退通知書，原告離職是由于自身原因造成的。被告提供工資單，擬證明原告離職前12個月月均工資為1400元，原告對該證據(jù)的真實性、證明目的均無異議。但該工資單實際載明的原告月均應發(fā)工資超過1550元。針對被告是否有考勤記錄，雙方均確認被告未對原告進行考勤，無考勤記錄。
上述事實，有原、被告陳述、勞動合同、武漢市職工社會保險繳費明細查詢單、工資單、武勞人仲裁字[2017]第291號仲裁裁決書、證人證言等證據(jù)經質證后證實。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第二十四條規(guī)定，經勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。本案中，三名證人均陳述原、被告解除勞動合同的原因為被告提出解除與原告勞動關系后，原告離開被告處，符合上述法律規(guī)定的情形，故被告應根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項的規(guī)定向原告支付解除勞動關系的經濟補償金。原告的工資標準應以原告工資應發(fā)數(shù)額為準，但原告主張按每月工資1550元計算，視為放棄其權利，本院予以照準。因此，被告應向原告支付解除勞動關系經濟補償金13950元（1550元×9個月）。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，雙方均認可未實行考勤記錄。三名證人對原告法定節(jié)假日是否加班以及是否發(fā)放加班工資陳述不一，故僅憑其證言無法證明原告存在法定節(jié)假日加班的事實。同時，三名證人均陳述原告每周休一天，每周休一天符合《中華人民共和國勞動法》第三十八條用人單位應當保證勞動者每周休息一日的法律規(guī)定。因此，對原告要求被告支付2008年3月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資15191元、雙休日加班工資51310元的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務際規(guī)定。國務院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！豆べY支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。被告未提供2015年3月3日至2017年3月2日期間安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資報酬的證據(jù)，應承擔相應的法律責任。即被告作為用人單位應向原告支付2015年3月3日至2017年3月2日期間未休年休假的工資報酬，其中2015年3月3日至12月31日期間，原告應享受年休假天數(shù)為（304天÷365天）×5天=4.16天，2016年應享受年休假天數(shù)為5天，2017年1月1日至3月2日應享受年休假天數(shù)為0.84天（61天÷365天×5天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即原告應享受年休假9天（4天+5天）。被告應向原告支付未休年休假工資1282.76元（1550元月÷21.75天×9天×200%）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告楊愛華支付解除勞動關系經濟補償金13950元；
二、被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告楊愛華支付未休帶薪年休假工資1282.76元；
三、駁回原告楊愛華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5元由原告楊愛華負擔（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易