原告：楊愛華，女，漢族，住址武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興一路13號。
法定代表人：鐘煥清，董事長。
委托訴訟代理人：徐莉婭，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告楊愛華（以下簡稱原告）與被告武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員王佩珊獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人王嘉平，被告的委托訴訟代理人徐莉婭、王宣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告2008年3月入職被告處，原告在被告處工作期間，一直未休年休假，被告未支付原告未休年休假工資。法定節(jié)假日，被告只支付原告加班工資45元天或60元天。雙休日，原告每月只休息4.5天，被告未支付加班工資，原告的工資待遇低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。依照我國勞動合同法規(guī)定，用人單位未足額支付勞動報酬，勞動者可以解除勞動合同，用人單位需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，原告請求法院判令：被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元（1550元月×9個月）、2009年3月至2017年3月期間年休假工資6414元（1550元月÷21.75天月×45天×200%）、2008年3月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資15191元、2008年3月至2017年3月期間雙休日加班工資51310元。
被告辯稱，原告系自動離職，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無事實及法律依據(jù)。原告不存在法定節(jié)假日及雙休日加班的事實，被告無需支付原告加班工資。原告要求被告支付2016年前未休年休假工資的請求已經(jīng)超過訴訟時效。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告2008年3月入職被告處從事保潔工作。自2008年9月1日起，原告先后與被告簽訂了二份勞動合同。最后一份勞動合同期限為2013年9月2日至2018年9月2日，約定原告工資不低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告于2009年1月起為原告繳納社會保險。2017年3月3日原告離職，對此，原告稱系被告要求原告離職，以及被告沒有為原告購買社會保險、未足額支付勞動報酬，工資低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告則認(rèn)為，系原告自動離職。被告發(fā)放原告工資至2017年3月。
2017年3月14日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年8月14日，該仲裁委作出了武勞人仲裁字[2017]第291號仲裁裁決書，裁決：一、確認(rèn)雙方當(dāng)事人解除勞動關(guān)系。二、被告應(yīng)自本裁決書生效之日起15日內(nèi)向原告支付未休年休假工資855元。三、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告申請證人王某、周某、李某出庭作證（關(guān)于原告離職的原因，三名證人均陳述系原、被告發(fā)生爭執(zhí)后，被告提出原告愿意做就做，不愿意做就解除勞動關(guān)系，后原告離開被告處；關(guān)于休息日，三名證人均稱原告每周休一天；關(guān)于法定節(jié)假日，證人王某、周某稱法定節(jié)假日不休息，而李某稱法定節(jié)假日輪流換著休，自己安排，三名證人對是否發(fā)放加班費陳述不一），擬證明原告存在休息日、法定節(jié)假日加班的事實，以及因被告增加原告工作量，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，被告表示辭退原告，原告就未到被告處工作。對此，被告認(rèn)為三名證人陳述的上班時間不一致，且三名證人與原告系同事，與原告有利害關(guān)系，原告從未收到被告出具的書面辭退通知書，原告離職是由于自身原因造成的。被告提供工資單，擬證明原告離職前12個月月均工資為1400元，原告對該證據(jù)的真實性、證明目的均無異議。但該工資單實際載明的原告月均應(yīng)發(fā)工資超過1550元。針對被告是否有考勤記錄，雙方均確認(rèn)被告未對原告進(jìn)行考勤，無考勤記錄。
上述事實，有原、被告陳述、勞動合同、武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單、工資單、武勞人仲裁字[2017]第291號仲裁裁決書、證人證言等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。本案中，三名證人均陳述原、被告解除勞動合同的原因為被告提出解除與原告勞動關(guān)系后，原告離開被告處，符合上述法律規(guī)定的情形，故被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項的規(guī)定向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原告工資應(yīng)發(fā)數(shù)額為準(zhǔn)，但原告主張按每月工資1550元計算，視為放棄其權(quán)利，本院予以照準(zhǔn)。因此，被告應(yīng)向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元（1550元×9個月）。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雙方均認(rèn)可未實行考勤記錄。三名證人對原告法定節(jié)假日是否加班以及是否發(fā)放加班工資陳述不一，故僅憑其證言無法證明原告存在法定節(jié)假日加班的事實。同時，三名證人均陳述原告每周休一天，每周休一天符合《中華人民共和國勞動法》第三十八條用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周休息一日的法律規(guī)定。因此，對原告要求被告支付2008年3月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資15191元、雙休日加班工資51310元的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)際規(guī)定。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。被告未提供2015年3月3日至2017年3月2日期間安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資報酬的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即被告作為用人單位應(yīng)向原告支付2015年3月3日至2017年3月2日期間未休年休假的工資報酬，其中2015年3月3日至12月31日期間，原告應(yīng)享受年休假天數(shù)為（304天÷365天）×5天=4.16天，2016年應(yīng)享受年休假天數(shù)為5天，2017年1月1日至3月2日應(yīng)享受年休假天數(shù)為0.84天（61天÷365天×5天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即原告應(yīng)享受年休假9天（4天+5天）。被告應(yīng)向原告支付未休年休假工資1282.76元（1550元月÷21.75天×9天×200%）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊愛華支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元；
二、被告武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊愛華支付未休帶薪年休假工資1282.76元；
三、駁回原告楊愛華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元由原告楊愛華負(fù)擔(dān)（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易