原告：楊愛華，女，1966年4月15日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志翔，男。
　　原告楊愛華與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員程程獨任審判。本案于同年9月12日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人祝贊旺，被告委托訴訟代理人沈志翔到庭參加訴訟。審理期限屆滿后，雙方當(dāng)事人同意延長簡易程序適用期間三個月。同年12月3日，經(jīng)被告申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(簡稱達智公司)對涉案車輛的維修費用重新進行評估。2019年1月11日，本案再次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人祝贊旺到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊愛華向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告車輛維修費人民幣67,800元，評估費3,034元，牽引費1,450元，樹及護欄費14,600元。事實與理由：2018年3月21日14時50分，案外人陳某某駕駛原告所有的滬C6XXXX小型普通客車，由北往南行駛至港俞路出青趙路北約200米處，因駕駛疏忽，造成車損及樹木、護欄損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。因事故發(fā)生時，原告車輛在被告處投保，而被告經(jīng)原告多次催促至今仍未賠付，故原告訴至本院。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及涉案車輛投保情況無異議，但對理賠金額有異議。車損金額認(rèn)可14,550元，評估費3,034元不認(rèn)可，牽引費1,450元認(rèn)可，樹和護欄費用認(rèn)可13,300元。
　　經(jīng)審理查明，原告所有的滬C6XXXX車輛在被告處投保了商業(yè)險，保險期限自2017年8月19日00：00：00至2018年8月18日23：59：59，其中機動車損失保險金額為75,761元，機動車第三者責(zé)任保險金額為100萬元，均含不計免賠險。被保險人為原告。
　　2018年3月21日14時50分，案外人陳某某駕駛滬C6XXXX車輛，由北往南行駛至青浦區(qū)港俞路出青趙公路北約200米處，因操作不當(dāng)，造成車損及樹木、護欄損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊對此出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由陳某某負(fù)全責(zé)。同日，上海拯援汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱拯援公司)出具上海拯援道路清障施救牽引公司告知作業(yè)單，載明對滬C6XXXX車輛進行牽引等作業(yè)，產(chǎn)生費用共計1,450元。原告方委托上海釜誠價格評估有限公司對滬C6XXXX車輛的損失價值進行評估，結(jié)論為該車輛市場修復(fù)價格為67,800元。同年4月8日，上海景茂園林綠化工程有限公司向原告開具金額為14,600元的建筑服務(wù)工程款發(fā)票一張，備注處載明“滬C6XXXX，工程地址：青浦區(qū)，工程名稱：漕俞路XXX號綠化補植工程”字樣。
　　以上查明的事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書原件一份、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份、機動車輛保險單復(fù)印件一份、拯援公司告知作業(yè)單及相應(yīng)發(fā)票復(fù)印件各一份、建筑服務(wù)工程款發(fā)票復(fù)印件一份、評估意見書原件一份，被告提供的出險車輛信息表打印件一份，以及原、被告的一致陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原、被告對涉案車輛定損金額有爭議，經(jīng)被告申請及雙方當(dāng)事人同意，本院依法委托達智公司對涉案車輛損失進行評估。2018年12月24日，該公司出具司法鑒定報告，結(jié)論為該車輛維修費用為33,150元。被告為此支付評估費2,500元。被告對鑒定報告和評估費均無異議。原告對鑒定報告提出異議，并申請鑒定人員出庭。2019年1月11日，評估人員出庭接受原告質(zhì)詢，對原告關(guān)于重新鑒定項目的異議均予以回應(yīng)和解釋。關(guān)于原告對重新鑒定時采用價格的異議，評估人員稱是根據(jù)系統(tǒng)中市場價格再加上管理費得出的。
　　本院認(rèn)為，達智公司是經(jīng)原、被告雙方同意之后由法院委托的鑒定機構(gòu)，其具備相應(yīng)的專業(yè)鑒定資質(zhì)，評估程序亦符合相關(guān)規(guī)定，原告雖提出部分異議，但評估人員當(dāng)庭均作出合理的回應(yīng)及解釋，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，該評估結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定車輛維修費的依據(jù)。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。滬C6XXXX車輛維修費為33,150元，系由具有評估資質(zhì)的專業(yè)單位確定的實際損失金額，該評估結(jié)果為合法有效，故本院對該評估結(jié)果予以確認(rèn)。原告主張其單方委托評估支付評估費3,034元，但其并未提供相應(yīng)支付憑證，且該鑒定結(jié)論本院未予采納，故對該項訴請本院不予支持。被告認(rèn)可原告產(chǎn)生牽引費1,450元，于法無悖，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的樹木及護欄損失費用14,600元，有發(fā)票為據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，本院予以確認(rèn)。被告為重新評估支付的評估費2,500元，本院酌定由被告自行負(fù)擔(dān)。被告第二次庭審時經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊愛華保險理賠款49,200元；
　　二、駁回原告楊愛華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,972.10元，減半收取計986.05元，由原告楊愛華負(fù)擔(dān)471.05元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)515元；鑒定費2,500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：程??程

書記員：紀(jì)??月