上訴人（原審被告）：楊某某，（曾用名楊帆），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王磊，河北合明律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉西華，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

劉西華向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告借款本金7萬元、利息13200元（利息暫計算至2017年5月28日，之后利息另計）；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告自2015年2月28日向原告借款5萬元，原告將此筆款項匯至被告指定賬戶、約定每月利息600元、每月5號付息，原告可隨時要求被告歸還本金。被告自借款后只在2015年8月5日支付給原告利息3000元、剩余利息未給付。2014年4月7日、被告還曾向原告借款5萬元，分別于2016年4月4日歸還本金1萬元，于2016年11月13日歸還本金1萬元、于2017年2月7日歸還本金1萬元、剩余本金2萬元未歸還。之后被告于2017年2月7日重新給原告打了借條一張。經(jīng)原告多次催要，被告均以各種理由拒絕給付，原告遂訴至法院。被告楊某某辯稱，原告所述與事實不符，被告并未于2015年8月5日向原告借款，亦未給予原告指定賬戶。事實是該日被告請原告吃飯稱其因個人感情糾紛被人索要了5萬元，為了給妻子一個交代需要原告幫忙寫個借條，且原告承諾其會用業(yè)余所掙款項填補家庭中該5萬元空缺，不會憑欠條向被告主張款項，被告遂幫原告書寫了借條。至于原告將錢給了誰被告毫不知情。借條所涉借款事實并不存在，被告無還款責任。此后，被告向原告詢問借條處理情況，原告稱5萬元空缺已補上，借條已銷毀。此外，被告曾多次借給原告小額款項，2015年8月5日借給原告3000元，此款實為借款而非利息。此外，被告于2015年1月5日借給原告600元，2015年3月5日借給原告620元，2015年4月8日借給原告1200元，2015年8月5日借給原告3000元，2015年10月12日借給原告3000元，2016年1月23日借給原告1000元，2016年4月4日借給原告1萬元，2016年8月2日借給原告100元，2016年11月12日借給原告1萬元，2017年2月7日借給原告1萬元。上述兩次1萬元匯款系用被告兒子賬戶轉給原告的。另外被告還用兒子的卡借給原告過幾筆小額款項。2017年2月20日左右，原告請被告吃飯，原告再次以個人感情糾紛為由要求被告幫忙寫2萬元借條一張，該借條亦未發(fā)生借款事實，我方要求原告歸還被告借款本金39520元及按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。原審法院查明：2015年2月28日，被告為原告出具借條一份，借條載明：被告借原告現(xiàn)金5萬元整，月息600元，每月5號前結息，如遇節(jié)假日順延。原告提供其于2015年2月28日向戶名為“玉榜”的賬戶轉賬5萬元的交易記錄作為其付款憑證。2017年2月7日，被告再次為原告出具借條一張，借條載明：被告向原告借現(xiàn)金2萬元整，沒有利息。原告提供其于2014年4月7日向戶名為“任云霄”的賬戶轉賬5萬元的交易記錄作為其付款憑證。并說明因被告已分別于2016年4月4日、2016年11月13日、2017年2月7日共計向原告償還本金3萬元，故其就該2014年的借款于2017年2月7日重新向原告出具欠條。同時提交被告于2016年4月5日向其出具的借條復印件證實被告在2016年4月4日向原告償還第一筆借款本金1萬元后，隨即向原告重新出具借條載明欠原告現(xiàn)金4萬元整，沒有利息，并保證于2016年10月1日還清。被告以該3萬元實際為原告向被告的借款為由予以反駁。此外，被告于2015年3月5日支付給原告620元，于2015年4月8日支付給原告1200元，于2015年8月5日支付給原告3000元，于2015年10月12日支付給原告3000元，于2016年1月23日支付給原告1000元。以上款項原告均認可為被告支付給其的借款利息，其中除去涉及2015年8月5日支付給原告的3000元為涉案借款本金5萬元的利息，其余幾筆款項均為支付2014年4月7日的5萬元借款本金的利息。被告均以該幾筆款項為其借給原告的借款為由予以反駁。以上事實有當事人陳述、庭審筆錄及當事人提供的證據(jù)在卷為據(jù)，證據(jù)均已當庭出示質證。原審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中關于原、被告是否存在借貸關系的事實，原告提交被告分別于2015年2月28日、2017年2月7日為其出具的欠條及轉賬記錄證實被告尚欠原告借款共計7萬元的事實，被告對借條的真實性予以認可。結合被告在2016年4月4日償還原告1萬元借款后為原告重新出具的4萬元借條的復印件，以上證據(jù)可形成完整的證據(jù)鏈，證實被告先后兩次向原告借款10萬元且原告已依約將借款付至被告指定賬戶的事實。被告以借款本金并未匯至其本人賬戶或關聯(lián)賬戶為由主張借款并未實際發(fā)生，無事實及法律依據(jù)，不予確認。此外，原告提交的被告于2015年8月5日向其轉賬3000元的交易記錄也可證實被告就2015年2月28日的借款本金5萬元支付原告利息至2015年7月份的事實。被告稱其是在原告欺騙下書寫的借條，未提供有效證據(jù)證實，不予確認。被告提交其與原告之間包含以上3萬元款項的交易記錄主張該幾筆款項系原告向被告的借款，但并未提交借條等相關證據(jù)予以佐證，對其主張不予確認。原告主張被告應償還其借款本金70000元，合法有據(jù)，應予支持。原告提交的涉及2015年2月28日中的借款本金5萬元，經(jīng)查利息已支付至2015年7月份，則被告應自2015年8月1日起以借款本金5萬元為基數(shù)按月息600元繼續(xù)向原告支付剩余利息。原告提交的2017年2月7日的借條并未約定利息，對其該2萬元的利息主張不予支持。被告于庭審結束后提交的申請人民法院調查收集證據(jù)申請書及申請證人出庭作證申請書已超出法定舉證期限，對其申請不予確認。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條、第五十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告劉西華借款本金7萬元及利息（利息按月息600元，自2015年8月1日起計算至債權全部清償之日止）；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1880元，簡易程序結案減半收取940元，由被告楊某某負擔。楊某某不服上述判決，上訴請求為：l、請求撤銷原審判決。改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、判決被上訴人償還上訴人借款39520元。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤，上訴人從未向被上訴人借款，更從未收到過被上訴人的轉款。原審判決認定上訴人向被上訴人借款，被上訴人2015年2月28日向戶名為“玉榜”的賬戶轉賬5萬元，2014年4月7日向戶名為“任云霄”的賬戶轉款5萬元為向上訴人轉款系認定事實錯誤。（一）雖然上訴人確實為被上訴人出具過兩份《借條》但實際情況是上訴人并非向被上訴人借款，而是應被上訴人的請求，幫助其出具是為了搪塞其家人、隱瞞其撫養(yǎng)非婚生子的事，并非真實向被上訴人借款。（二）上訴人與被上訴人不存在真實的借款關系。自然就沒有收到任何被上訴人的款項。被上訴人向原審法院出示的兩份轉款即1、2015年2月28日向戶名為“玉榜”的賬戶轉賬5萬元；2、2014年4月7日向戶名為“任云霄”的賬戶轉款5萬元”均與上訴人無關，上訴人從未向被上訴人指定過任何賬戶。（三）上訴人自2015年1月5日至2017年2月7日通過自己賬戶和自己兒子賬戶向被上訴人賬戶轉款10筆共計39520元，系向被上訴人出借款項，并非還息。2014年期間，上訴人與被上訴人通過辦事處服務人員李某認識，當時被上訴人在某社區(qū)工作《李某與被上訴人原系同事，是根據(jù)政府照顧下崗人員再就業(yè)采取的一項政策）。之后上訴人與被上訴人及李某經(jīng)常在一起吃飯。自2015年1月5日起被上訴人以支付飯費、支付貨款（自稱給饒陽某地送煤、給武邑縣某廠送顆粒、其妻子做手術、其侄子發(fā)生交通事故、給車加油等理由至2017年2月7日分十次向上訴人借款共計39520元。期間上訴人多次向被上訴人索要借款，但被上訴人以種種理由推諉。一直未還款。因此，該匯款行為系出借款項，并非還款。二、被上訴人應當償還上訴人借款39520元，請求人民法院判決其返還借款。三、原審判決適用簡易程序審理不當，未保障上訴人的法庭辯論權利。1、本案案情復雜，應當適用普通程序審理，而不應適用簡易程序審理。2、原審法院未保障當事人的辯論的權利。本案中開庭審理期間未組織雙方進行法庭辯論，未能保障上訴人的辯論的權利。3、對于上訴人提出的恢復法庭審理申請以及調查申請，原審法院均沒有采納應屬不當。四、被上訴人偽造證據(jù)，該“證據(jù)”不應采信，其妨礙司法的行為應予處罰。在本案一審開庭期間，被申請人出示了一份“證據(jù)”，即所謂2016年4月5日《借條》，內(nèi)容為“今借劉西華現(xiàn)金四萬元整，沒有利息，保證書2016年10月1日還清”。上訴人從未書寫過此“借條”，該證據(jù)系被申請人偽造。不應采信。劉西華答辯稱，楊某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。二審查明的事實同一審
上訴人楊某某因與被上訴人劉西華民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被上訴人劉西華對自己的主張?zhí)峁┝?015年2月28日、2017年2月7日楊某某為劉西華出具的借條、銀行的轉款記錄、上訴人楊某某償還的部分借款及支付的利息等證據(jù)，充分證實了雙方存在真實的借貸關系。上訴人楊某某認可兩份借條的真實性，但否認劉西華向其支付了借款，也否認給付劉西華款項是償還的借款及利息，但沒有提供任何證據(jù)佐證，也未對主張的劉西華未支付借款為何兩次給其出具借條而不撤回借條，為何出具借條的時間與劉西華轉款的時間相同，為何劉西華向其借款的時間和數(shù)額與其按期支付利息的時間和數(shù)額相吻合，及稱劉西華多次向其借款為何不叫劉西華出具借條等情況作出合理解釋，故本院對其主張不予支持。另外，上訴人楊某某主張的一審適用簡易程序問題。該案并不復雜，一審法院適用簡易程序符合法律規(guī)定。綜上，楊某某上訴請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2790元，由上訴人楊某某負擔。本判決為終審判決。