上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人崔玉強(qiáng)，河北時揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范立新，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：孫寶增，平泉市興平法律服務(wù)所法律工作者。

楊某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、范立新、梁建國系夫妻關(guān)系。2013年，上訴人欲在美東麗城購買東邊100平方米樓房一處。后經(jīng)人介紹上訴人與時任平泉鎮(zhèn)東三家村主任的被告梁建國相識。梁建國稱能保證讓上訴人購買到美東麗城東邊100平方米樓房一處帶地下室。2013年3月13日下午，上訴人在鴻峰歌廳里將房款25萬元交付給范立新、梁建國夫婦并由梁建國出具收據(jù)一張。一審?fù)彯?dāng)中上訴人已經(jīng)舉常某娟康某1銀等證人證言及梁建國出具的收據(jù)等證據(jù)。兩名證人的的證言能夠與收據(jù)相互印證，足以證明上述事實(shí)。但一審法院僅康某1銀的款項(xiàng)沒從銀行支取及上訴人在民事一審訴狀中未提到將款項(xiàng)交給范立新為由便徑行否定上訴人提交的合法證據(jù)，明顯偏袒了被上訴人康某1銀家附近雖然有金融機(jī)構(gòu)，康某1銀不一定就必須把款項(xiàng)存入銀行，因康某1銀已經(jīng)證實(shí)其是在春節(jié)前在外承包工程掙得錢一直在家存放。上訴人在一審訴狀中未提及到范立新接收房款并不等于范立新沒收到此房款。上訴人在一審訴狀中闡述的事實(shí)與庭審中上訴人的陳述及證人證言并不矛盾。二、一審法院在庭審后調(diào)取了上訴人、被上訴人等人在金融存取款記錄。上訴人認(rèn)為人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)不符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，程序違法，同時調(diào)取的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，根本證明不了本案的事實(shí)。三、上訴人已經(jīng)舉出證據(jù)來證明此房款25萬元是范立新、梁建國共同收取，所以具體該款項(xiàng)是否用于夫妻共同生活根本無需舉證。另外被上訴人在一審當(dāng)中沒有提供任何證據(jù)來否定上訴人及證康某2銀常某娟的陳述，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。一審法院不注重事實(shí)證據(jù)，全憑借推定、猜測就否定了上訴人的客觀陳述及合法證據(jù)，駁回上訴人的訴訟請求，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，讓上訴人實(shí)在難以信服。范立新答辯稱，2013年3月，上訴人說給梁建國25萬元購房款事實(shí)不存在，一、梁建國不是開發(fā)商，給25萬元購房款不能成立，如果是這么大的款項(xiàng)，又跟著兩個人去的，同時答辯人不在場，所以給沒給錢都沒人清楚。二、經(jīng)過法庭庭審前調(diào)查銀行的單據(jù)，23日還在銀行存款5300元，并沒有借任何錢，大額存款沒有任何單據(jù)。三、梁建國既然收了25萬元錢，2013年房子已經(jīng)建好，但是梁建國沒有給她房子，為什么4年之久沒有起訴。四、2013年這段時間正是答辯人夫妻分居期間，答辯人與梁建國是獨(dú)立的，也不可能將此款交給答辯人，答辯人沒有得到任何利益，與案由不符。綜上，請求法庭依法維持原判。楊某某向一審法院起訴請求，1、要求被告立即返還購房款250000.00元；2、要求被告依法賠償經(jīng)濟(jì)損失200000.00元；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)依法由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、被告范立新前夫梁建國在2010年4月前后有多次賭博行為，在2010年4月30日，平泉縣公安局給予梁建國行政拘留十日，追繳其參賭的非法所得18.8萬元，并予罰款的行政處罰。被告范立新在2014年6月4日與梁建國辦理了離婚手續(xù)。2、原告楊某某在2011年4月15日在建設(shè)銀行平泉支行借款24萬元，用于購買平泉鎮(zhèn)麗水花都小區(qū)26號樓1單元1301室樓房，在2013年原告每月償還銀行借款2102.48元。在2013年3月13日原告楊某某在中國銀行平泉支行一銀行賬戶上存入現(xiàn)金5300.00元。3、原告在其民事訴狀中稱“被告范立新作為梁建國的妻子有承擔(dān)連帶返還房款及賠償損失的義務(wù)”，并沒有講25萬元房款當(dāng)時是在被告的歌廳交與梁建國及被告的。在本案審理中梁建國因病去世，在開庭審理時原告的證人常某、康某1證明房款是在被告的歌廳交給梁建國的，是被告范立新將錢收起來了。被告范立新對此予以否認(rèn)。證人常某、康某1稱原告的25萬元房款全是借親友的，除證人康某1之外，原告及證人未能提供其他親友的姓名等相關(guān)信息。二位證人稱當(dāng)日給付梁建國的是25萬元現(xiàn)金，康某1則稱他所借給原告楊某某的8萬元錢，是春節(jié)前在外承包工程掙的錢，一直在家存放，而康某1所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)信用社就在康某1住所的村里。經(jīng)查原告楊某某、被告范立新及梁建國在平泉市范圍內(nèi)多家金融部門開有賬戶，因此，原告所提供的兩位證人證言，真實(shí)性存在質(zhì)疑，可信度較低，對其證明內(nèi)容不予采信。4、被告所提供的證人梁某、王某證明被告與其前夫梁建國在2012年就已分居，梁建國在2012年就與劉某某同居生活，并在美東麗城小區(qū)為劉某某購買了樓房等相關(guān)內(nèi)容。因被告的證人系被告的兒子與兒媳，且其所證明的內(nèi)容無其他證據(jù)予以佐證，因此對被告所提供的證人的證明觀點(diǎn)不予采信。5、本院依法調(diào)查了原告楊某某、被告范立新及梁建國在平泉市范圍內(nèi)所有的銀行賬戶，經(jīng)查在2013年3月10日至3月15日期間，原告楊某某與梁建國及被告范立新之間未發(fā)生銀行轉(zhuǎn)賬等交易情況。梁建國除在工商銀行平泉支行的賬戶在2013年3月11日有3922.00元的交易外，其他銀行賬戶無交易。被告范立新在承德銀行平泉支行的賬戶，在2013年3月10日有存款99228.38元，在3月12日分別存款40000.00元與43000.00元，在3月14日存款13000.00元，在3月15日存款57000.00元，而在3月13日支款49999.00元。原告的質(zhì)證意見認(rèn)為被告在3月14日、15日的存款70000.00元為原告的房款，但未能提供其他證據(jù)予以佐證。被告的質(zhì)證意見稱該賬戶的存款為其歌廳的收入。因被告范立新的承德銀行賬戶在2013年3月13日有支款沒有存款，而3月14日、15日的存款的數(shù)額與原告房款的數(shù)額不符，因此對原告的質(zhì)證意見不予采信。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告在其民事訴狀中并未提及將房款交于被告范立新，而在案件審理中，梁建國去世，原告才在開庭審理時提出將25萬元房款在歌廳交給了梁建國，并由被告范立新將錢收了起來。原告與被告及梁建國在平泉市范圍內(nèi)多家金融部門開設(shè)銀行賬戶，原告所述的是將25萬元現(xiàn)金交給梁建國及被告的，其所陳述內(nèi)容不符合一般人對大額現(xiàn)金往來的給付方式。原告在平泉市內(nèi)已購買了房屋，并在按月償還貸款的情況下，所稱向親友借款25萬元另行購買房屋，證人康某1則稱借給原告的8萬元錢，是其打工所掙一直在家存放，因證人康某1住所地就有農(nóng)村信用社，故原告及證人所陳述內(nèi)容可信度較低。庭審中，原告未能提供證據(jù)證明被告范立新在與梁建國夫妻關(guān)系存續(xù)期間，將原告的房款25萬元用于家庭共同生活。綜上所述，原告所陳述的事實(shí)及提供的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈，因此，原告所述不予支持。判決：駁回原告楊某某的訴訟請求。本院在二審期間，當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)，二審認(rèn)定爭議事實(shí)，2013年3月13日，梁建國為上訴人楊某某出具收條一張，主要內(nèi)容為：“楊某某美東麗城房款貳拾伍萬元整，到年底交工東邊100平米帶地下室?！北景钢袟钅衬持Ц督o梁建國二十五萬元的房款后，梁建國并未按照收條約定內(nèi)容交付房屋，后上訴人將梁建國及其妻子范立新訴至一審法院要求返還購房款并賠償損失。2014年6月4日被上訴人范立新與梁建國辦理了離婚登記手續(xù)。在離婚協(xié)議中，將夫妻的共同財(cái)產(chǎn)住宅樓兩處，小型客車兩輛全部歸被上訴人范立新所有，個人債務(wù)歸個人償還。在一審訴訟中，梁建國死亡。
上訴人楊某某因與被上訴人范立新不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人崔玉強(qiáng)，被上訴人范立新及其委托訴訟代理人孫寶增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被上訴人范立新是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。因上訴人楊某某已經(jīng)將購房款支付給梁建國，梁建國出具收條，收到上訴人二十五萬元購房款，梁建國并未按照約定時間交付房屋因此應(yīng)返還該筆購房款。本案案由應(yīng)確定為返還財(cái)產(chǎn)爭議，不屬于不當(dāng)?shù)美?。一審以不?dāng)?shù)美麑徖?，是屬不?dāng)，應(yīng)予以糾正。而該爭議的債務(wù)是梁建國、范立新夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，范立新負(fù)有承擔(dān)該債務(wù)的義務(wù)。2014年6月4日梁建國與其妻子范立新離婚，離婚協(xié)議約定將共同財(cái)產(chǎn)房屋及車輛等主要財(cái)產(chǎn)給付被上訴人范立新，而梁建國承擔(dān)了債務(wù)，有故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌，而離婚協(xié)議中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)主要在范立新名下，故現(xiàn)應(yīng)由被上訴人范立新返還該筆購房款。被上訴人范立新辯稱其并不知道此購房款事宜，且該房款也并未用于夫妻共同生活，同時，其本人與梁建國在2012年就已經(jīng)分居，故對此筆款項(xiàng)并不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張或反駁對方的訴訟主張應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，但證據(jù)顯示的時間為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且離婚后財(cái)產(chǎn)主要在被上訴人范立新名下，其提供證據(jù)證明梁建國生前經(jīng)常賭博揮霍，不能免除民事責(zé)任，本案不是民間借貸關(guān)系，出借人明知他人進(jìn)行非法活動而出借的借款人不承擔(dān)民事責(zé)任，而本案是因上訴人托梁建國購買房屋而支付的房價款，梁建國沒有交付房屋，該筆款項(xiàng)在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，又不能證明是如何使用了，且未約定該筆債務(wù)具體由誰償還，故范立新應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴請求成立，應(yīng)予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2623號民事判決；二、由被上訴人范立新于本判決生效后十五日內(nèi)給付上訴人楊某某購房款25萬元；三、駁回上訴人楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)8050.00元，一審案件受理費(fèi)8050.00元，共計(jì)16100.00元，由被上訴人范立新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時