上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1972年10月1日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，戶籍地：建始縣，住建始縣，
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：胡義松，重慶金牧錦揚(yáng)（萬(wàn)州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司，住所地：建始縣龍坪鄉(xiāng)新場(chǎng)埡村3組，注冊(cè)號(hào)：422800000003450。
法定代表人：宋華新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王子毅，該公司員工。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與上訴人恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1783號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1783號(hào)民事判決一、二、三項(xiàng)，改判由被上訴人一次性支付傷殘津貼856800元、生活護(hù)理費(fèi)1063300元、康復(fù)治療費(fèi)1860000元、取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)9000元、殘疾輔助器具費(fèi)10500元。
事實(shí)及理由：一、原審人民法院認(rèn)為上訴人要求就傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)進(jìn)行一次賠償于法無據(jù)，上訴人認(rèn)為，原審法院此認(rèn)定與法律規(guī)定不符。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)坐工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和支付標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，該款就用人單位未為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)職工發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，同時(shí)明確了賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，而該款只就賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，并未按照工傷保險(xiǎn)條例中就用人單位為職工購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付的規(guī)定，可見該規(guī)定不僅明確規(guī)定用人單位承擔(dān)的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也體現(xiàn)了用人單位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一次性賠償。這與其他法律規(guī)定也相一致，不論是侵權(quán)責(zé)任法還是道路交通安全法條文規(guī)定，也是只就賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，而就支付方式?jīng)]有規(guī)定，而按照通常理解即為一次性支付。假如此款理解為分期支付，那么就不必作出特別規(guī)定，就直接規(guī)定由用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。同時(shí)，即使是選擇性規(guī)定，那么享有選擇權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是提出權(quán)利主張的人，而非是被上訴人。從權(quán)益平衡看，受傷職工得到賠償是法定權(quán)利，而用人單位不一次性賠償，將可能使受傷職工權(quán)利得不到保障，用人單位可以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也可逐漸減資，達(dá)到最后逃避承擔(dān)賠償責(zé)任的目的，違背了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨。故原審法院認(rèn)為主張一次性賠償于法無據(jù)與法律規(guī)定不符。
二、原審法院對(duì)康復(fù)費(fèi)及取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)不予調(diào)整處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，康復(fù)費(fèi)和取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目，既然作為賠償項(xiàng)目，上訴人主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，而原審法院認(rèn)為上訴人從受傷后至今仍在住院治療，住院費(fèi)用均系被上訴人承擔(dān)，何時(shí)出院尚未可知，兩項(xiàng)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張，在本案不作處理，這與法律及客觀實(shí)情相悖。盡管上訴人現(xiàn)在在醫(yī)院住院治療，但康復(fù)費(fèi)用經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)及標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)司法鑒定所鑒定，費(fèi)用明確，應(yīng)當(dāng)支持，如要等待實(shí)際發(fā)生，那么在判決生效后，被上訴人不繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)，而上訴人又無法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，上訴人就只有坐等病情惡化，最后不治而亡。這種處理顯然不符合法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)客觀實(shí)際情況。
綜上意見，上訴人認(rèn)為，傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)一次性主張符合法律規(guī)定，康復(fù)費(fèi)和取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持，請(qǐng)求二審人民法院審理后依法改判支持上訴人上訴請(qǐng)求。
上訴人恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。
事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人每年的工資收入為63000元，缺乏依據(jù)，采信證據(jù)不當(dāng)。一是被上訴人提供的關(guān)于工資方面的證據(jù)根本就不具備民事訴訟的證據(jù)要求，不能作為民事證據(jù)采信；二是《工傷保險(xiǎn)條例》第64條第二款明確規(guī)定“本法所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前的12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資……”，被上訴人在上訴人處實(shí)際工作時(shí)間較短，無法計(jì)算12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)建始縣人社局確定的職工平均月繳費(fèi)工資計(jì)算確定被上訴人應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼，一審法院依據(jù)被上訴人提供的不具備證據(jù)要素且不真實(shí)客觀的材料憑借所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”斷定被上訴人的平均繳費(fèi)工資為63000元／年缺乏依據(jù)，且與客觀事實(shí)不符。
二、一審法院判令上訴人應(yīng)當(dāng)按月支付被上訴人護(hù)理費(fèi)3430缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。《工傷保險(xiǎn)條例》第34條第二款規(guī)定“生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理，生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%.40%或者30%”。既然一審法院認(rèn)定統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為3430元，那么被上訴人按照最高標(biāo)準(zhǔn)享受的生活護(hù)理費(fèi)的待遇就應(yīng)當(dāng)是3430元的50%，就應(yīng)當(dāng)是1715元，也就是說工傷職工的生活護(hù)理費(fèi)是按照上年度職工的平均工資及應(yīng)享受的比例計(jì)算的，而不是按照護(hù)理人員的多少計(jì)算的。故一審法院在沒有法律依據(jù)且缺乏證據(jù)的情況下，以被上訴人需要二人護(hù)理來判定被上訴人的生活護(hù)理費(fèi)為3430元屬于適用法律錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊某某月平均工資如何計(jì)算。二、一審按二人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活護(hù)理費(fèi)是否合理。三、楊某某要求一次性支付傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)得到支持。四、楊某某要求按鑒定結(jié)論支付康復(fù)費(fèi)及取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)是否恰當(dāng)。
一、楊某某月平均工資如何計(jì)算。楊某某在一審中提交了2016年8月2日在恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司領(lǐng)取工資的領(lǐng)款單照片、與該公司員工郭友芝的微信聊天記錄以及與該公司經(jīng)理的談話錄音證實(shí)其年收入63000元，即月平均工資5250元。上訴人恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司作為用人單位，保管有楊某某的工資發(fā)放資料，但沒有提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。勞動(dòng)者楊某某已盡到了關(guān)于工資收入的舉證責(zé)任，一審予以認(rèn)定并無不當(dāng)之處，上訴人恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司認(rèn)為一審認(rèn)定楊某某工資情況不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、一審按二人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活護(hù)理費(fèi)是否合理。上訴人楊某某屬于完全護(hù)理依賴，經(jīng)司法鑒定，確需二人護(hù)理，一審按二人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)之處，上訴人認(rèn)為一審按照二人計(jì)算生活護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，不予支持。
三、楊某某要求一次性支付傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)得到支持。楊某某傷殘程度為二級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：……按月支付傷殘津貼……”的規(guī)定，楊某某的傷殘津貼應(yīng)按月支付。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條“工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，……按月支付生活護(hù)理費(fèi)”的規(guī)定，楊某某的生活護(hù)理費(fèi)應(yīng)按月支付。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，用人單位恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司未參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付費(fèi)用，而《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)均規(guī)定為按月支付，楊某某要求一次性支付傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一審不予支持正確。
四、楊某某要求按鑒定結(jié)論支付康復(fù)費(fèi)及取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)是否恰當(dāng)。楊某某傷情雖經(jīng)鑒定，康復(fù)治療費(fèi)每月約需人民幣5000元，取內(nèi)固定物約需9000元，但是楊某某從受傷后至今仍在住院治療，住院費(fèi)用均由恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司支付，不能確定出院時(shí)間，該兩項(xiàng)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，一審在本案中不作處理并無不當(dāng)之處，楊某某要求按鑒定結(jié)論支付康復(fù)費(fèi)及取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
另外，一審對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)的處理恰當(dāng)，楊某某要求一次性支付殘疾輔助器具費(fèi)的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人楊某某、恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人楊某某、恩施自治州建始新場(chǎng)埡煤礦有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：方天文