楊某某
李向?qū)帲ê颖比蜁r(shí)代律師事務(wù)所）
石家莊市長(zhǎng)安區(qū)寧夏托某站
李永軍

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高密市。
委托代理人:李向?qū)?，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)寧夏托某站，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勝利北街貨運(yùn)中心67-69號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:李少杰。
委托代理人:李永軍，該公司法務(wù)。
原告楊某某訴被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)寧夏托某站委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李向?qū)?、被告委托代理人李永軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告系經(jīng)營(yíng)鞋業(yè)的個(gè)體工商戶，一直通過(guò)被告向外地托某貨物，并約定由被告交付貨物時(shí)為原告代收貨款。
2015年4月15日、16日原告共將價(jià)值12360元貨物交被告托某給銀川尹世中，截止今日，被告也未能給原告代收回貨款，構(gòu)成違約，給原告造成損失12360元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失共計(jì)12360元；訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張?zhí)岢鋈缦伦C據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，個(gè)體工商戶登記信息，證明原告的訴訟資格及原告?zhèn)€體經(jīng)營(yíng)信息和被告的訴訟主體資格。
2、寧夏物流托某單兩張，2015年4月15號(hào)的托某單上注明的代收款是3760元，2015年4月16日托某單上注明的代收款是8600元。
證明被告托某原告貨物及代收貨款金額，被告未將該款收回，給原告造成損失共計(jì)12360元。
被告質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，該證據(jù)只是說(shuō)明貨款的金額，不能證明被告給原告造成的損失。
被告辯稱:1、原、被告系運(yùn)輸合同關(guān)系，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，欠款方是尹世中。
2、被告為原告代收貨款的前提是買(mǎi)賣(mài)合同雙方對(duì)貨物的金額協(xié)商一致，再由被告為原告代收。
被告為支持其抗辯請(qǐng)求，提交以下證據(jù)材料:
22362和20693的貨運(yùn)單兩張，證明貨運(yùn)單上是“必付”的情況下，被告為原告代收貨款。
原告質(zhì)證稱:被告提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告將貨物交付給被告托某，被告接到貨物后出具托某單，因此雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
被告按照原告要求將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，收貨人也簽收了貨物，至此被告與原告形成的運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)履行完畢。
關(guān)于運(yùn)單中約定代收款系委托合同關(guān)系，委托行為的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告已經(jīng)代收了貨款，且無(wú)證據(jù)證明貨物一經(jīng)簽收被告對(duì)原告即負(fù)有付款義務(wù)，因此原告稱被告違約，本院不予支持。
同時(shí)，原告與收貨人尹世中之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告未將貨款收回并未使原告喪失追索的權(quán)利，其可通過(guò)其他途徑解決。
綜上，原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)109元減半收取54.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告將貨物交付給被告托某，被告接到貨物后出具托某單，因此雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
被告按照原告要求將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，收貨人也簽收了貨物，至此被告與原告形成的運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)履行完畢。
關(guān)于運(yùn)單中約定代收款系委托合同關(guān)系，委托行為的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告已經(jīng)代收了貨款，且無(wú)證據(jù)證明貨物一經(jīng)簽收被告對(duì)原告即負(fù)有付款義務(wù)，因此原告稱被告違約，本院不予支持。
同時(shí)，原告與收貨人尹世中之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告未將貨款收回并未使原告喪失追索的權(quán)利，其可通過(guò)其他途徑解決。
綜上，原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)109元減半收取54.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁紅卓
審判員：熊月輝
審判員：劉紅梅

書(shū)記員：徐月鳳