楊炯輝
岳文彪（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）
商某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
孫文超
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司
鄧艷昕（河北平川律師事務(wù)所）

(2016)冀0632民初246號(hào)
原告楊炯輝，農(nóng)民。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告商某某。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市。
負(fù)責(zé)人董建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫文超，該公司員工。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司，住所地河北省承某市。
負(fù)責(zé)人李賀奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告楊炯輝與被告商某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊炯輝，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人鄧艷昕到庭參加訴訟，被告商某某、中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊炯輝訴稱，2015年8月26日，原告的司機(jī)苑小強(qiáng)駕駛原告所有的冀F、冀F掛號(hào)重型半掛貨車，由西向東行駛至保新公路沈家坯路段時(shí)，與由西向東行駛的王亞男駕駛的冀F號(hào)車相撞后，王亞男駕駛的冀F號(hào)車和苑小強(qiáng)駕駛的冀F、冀F掛號(hào)重型半掛貨車又先后與由東向西向北拐的被告商某某駕駛的冀H、冀H掛號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致王亞男受傷，車輛受損。
此次事故經(jīng)安新縣交警大隊(duì)處理，出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告商某某負(fù)主要責(zé)任，苑小強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，王亞男無責(zé)任。
此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:主車車損88755元，掛車車損11790元，公估費(fèi)7000元，施救費(fèi)5000元，共計(jì)112545元。
被告首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付2000元，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%給付，共計(jì)79381.50元。
被告商某某駕駛的冀H、冀H掛號(hào)重型半掛貨車在中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告多次向被告索賠，但被告拖延賠付。
故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣共計(jì)79381.50元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司書面辯稱，對(duì)被保險(xiǎn)人投保情況和出險(xiǎn)事實(shí)認(rèn)可，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定同被保險(xiǎn)人的意見。
事故車輛冀H號(hào)車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在核實(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，對(duì)原告的合理損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予賠償。
本案車損金額已超保險(xiǎn)限額，我公司公僅在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)認(rèn)可車損2000元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)審查核實(shí)肇事車輛的行駛證、車輛營(yíng)運(yùn)證及肇事司機(jī)的駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否合法有效，如果在事故發(fā)生時(shí)不具備合法有效的相應(yīng)資格，則對(duì)其違法行為造成的后果應(yīng)由其自負(fù)，我公司不予賠付。
在確定應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)賠付的前提下，應(yīng)由另一保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠?，我公司在第三者?zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過70%的責(zé)任。
因本次事故有多個(gè)事故車輛第三方，請(qǐng)為其他第三方保留足夠份額。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的損失為準(zhǔn)。
被告商某某未答辯。
本院認(rèn)為，被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告因此事故造成的損失。
冀H半掛牽引車在中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。
該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛受到損失，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)首先由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)商某某的過錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由商某某承擔(dān)。
因商某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告提交的公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)系書證原件，人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可但未能提供證據(jù)予以反駁，且原告車輛發(fā)生交通事故，其對(duì)車輛及車上所載貨物施救確需支出必要的費(fèi)用，故對(duì)上述證據(jù)予以采信，對(duì)車輛損失100545元、施救費(fèi)5000元予以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
評(píng)估費(fèi)7000元系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，并提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款用以證明該主張，但該條款僅體現(xiàn)出訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)不屬于賠償范圍，并未明確約定評(píng)估費(fèi)不屬于賠償范圍，而是列舉式地規(guī)定了“間接損失”、“其他費(fèi)用”，尚不能證實(shí)其主張，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信，對(duì)其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯意見予以采納。
綜上，原告的損失為車輛損失100545元、施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)7000元，共計(jì)112545元。
上述損失首先由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余110545元由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償70%即77381.50元。
因原告損失未超出保險(xiǎn)限額，故商某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告楊炯輝損失人民幣2000元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司賠償原告楊炯輝各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣77381.50元。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告商某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1784元，減半收取人民幣892元，由被告商某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告因此事故造成的損失。
冀H半掛牽引車在中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。
該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛受到損失，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)首先由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)商某某的過錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由商某某承擔(dān)。
因商某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告提交的公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)系書證原件，人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可但未能提供證據(jù)予以反駁，且原告車輛發(fā)生交通事故，其對(duì)車輛及車上所載貨物施救確需支出必要的費(fèi)用，故對(duì)上述證據(jù)予以采信，對(duì)車輛損失100545元、施救費(fèi)5000元予以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
評(píng)估費(fèi)7000元系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，并提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款用以證明該主張，但該條款僅體現(xiàn)出訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)不屬于賠償范圍，并未明確約定評(píng)估費(fèi)不屬于賠償范圍，而是列舉式地規(guī)定了“間接損失”、“其他費(fèi)用”，尚不能證實(shí)其主張，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信，對(duì)其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯意見予以采納。
綜上，原告的損失為車輛損失100545元、施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)7000元，共計(jì)112545元。
上述損失首先由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余110545元由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償70%即77381.50元。
因原告損失未超出保險(xiǎn)限額，故商某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告楊炯輝損失人民幣2000元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司賠償原告楊炯輝各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣77381.50元。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告商某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1784元，減半收取人民幣892元，由被告商某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東

書記員：楊宏超