原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地。委托代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地。委托代理人：雷麗華（被告女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地。被告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地。被告：雷麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告退還2.976坰土地（林地2.51坰、耕地0.4坰）；2、要求三被告返還因他人燒荒導(dǎo)致火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失30000.00元，此款已被三被告領(lǐng)?。?、由三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：1995年4月18日，雷貴與史德林通過縣“五荒”拍賣，買到7號宗地30公頃。原告因與雷貴是親屬關(guān)系，雷貴買地款有原告出資3481.92元。買地成交后，雷貴從他買的五荒地中兌給原告2.976公頃，第二被告給原告親筆寫的收款金額和交給原告土地的畝數(shù)。雷貴親筆給原告寫的“五荒承包合同”承包面積45畝（按3公頃）計算的，在這份合同上標(biāo)明了原告這塊土地的邊框四至。原告在自己經(jīng)營的土地上栽種果樹1.7公頃，松樹9畝，還有4畝耕地。2015年4月，一位姓曲的燒荒，燒毀原告的果樹100棵，10年生落葉松2000余棵。上列被告稱燒毀的原告果樹和松樹都是他們的，還說原告承包的45畝林地、耕地都是他們的，致使原告得不到賠償款。姓曲的已將賠償款給了上列被告。同時承包的林地和耕地也被上列被告占為己有。原告訴至法院，請法院在事實清楚，證據(jù)充分的情況下支持原告的主張。被告王某某、雷某某、雷麗華辯稱，原告提出返還土地的事實是不存在的，原告在一審時拿出說是雷貴親筆書寫的“五荒承包合同“，經(jīng)過司法鑒定，合同上雷貴的簽名不是雷貴本人簽字，說明原告返還土地不成立。失火造成的經(jīng)濟損失是經(jīng)林業(yè)公安局處理的，賠償款給付土地經(jīng)營所有權(quán)人，原告沒有證據(jù)證明他是土地經(jīng)營所有權(quán)人，過火面積是11.4公頃，共賠償損失42000.00元。請法院駁回原告的訴訟請求。原告向法庭提交的證據(jù)有：1、植樹造林協(xié)議書一份，該協(xié)議書的內(nèi)容上半部分是原告兒子楊立東書寫，下半部分是雷貴書寫，證明原告擁有45畝（小畝）土地經(jīng)營所有權(quán)。被告雷麗華質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是假的，所表達(dá)的內(nèi)容看不出來什么意思，協(xié)議書上的字跡不是雷貴書寫的。2、承包合同一份，雖然鑒定簽名不是雷貴書寫，該合同內(nèi)容與造林協(xié)議書內(nèi)容相符，證明原告擁有45畝土地的經(jīng)營所有權(quán)。被告質(zhì)證有異議，該承包合同上雷貴的簽名經(jīng)鑒定不是雷貴書寫，這份合同是假的，不能作為證據(jù)使用。3、被告雷某某書寫的便函一張，證明原告花費3481.92元買了45畝土地經(jīng)營權(quán)。被告雷某某質(zhì)證認(rèn)為，我當(dāng)時才十多歲，我寫不出來，筆跡不是我的。4、證人雷某1出庭作證，證實在1994五荒拍賣時，雷貴、史德林、雷某1、雷某2、冷先友和原告楊某某六家集資以雷貴、史德林的名義購買了荒地經(jīng)營權(quán)，自己購買的后來退還給了雷貴。被告雷某某、雷麗華質(zhì)證有異議，認(rèn)為證人證明不了原告什么時間交給雷貴錢，證明不了原告有多少土地，在什么位置，證人自己承認(rèn)現(xiàn)住沒有他自己的土地，因證人與被告有矛盾，證言不可信，不能作為證據(jù)使用，他做的是假證。5、證人雷某2出庭作證，證實1994年，雷貴、史德林、雷某1、雷某2、冷先友和原告楊某某六家共同集資以雷貴、史德林的名義購買了荒地50坰，實際測量是30坰，原告當(dāng)時購買了3坰地，種了果樹，還有部分耕地。被告質(zhì)證有異議，證人證明不了原告有多少土地，在什么位置，地上附屬物，花多少錢購買的，證人和原告說的不相符，1998年我父親雷貴因為該土地與他人打官司，給原告返過錢，證明合同終止。6、證人隋某出庭作證，證明在十四五年前幫助原告在碾子河溝里栽過一天松樹。被告質(zhì)證有異議，證人證實在十四五年前，也就是2004年-2005年，2004年我父親雷貴因該土地與楊青天打官司，該土地的經(jīng)營所有權(quán)執(zhí)行給了楊青天，雷貴沒有經(jīng)營權(quán)，原告不可能去栽樹，證人說去栽樹的有十多人，都不認(rèn)識，他做的是假證。7、證人陳某出庭作證，證明在十多年前給原告播種過一年地。被告質(zhì)證有異議，證人證明不了具體那一年播種過地，也證明不了地是不是原告的，2004年土地經(jīng)營所有權(quán)執(zhí)行給了楊青天。被告向法庭提交的證據(jù)有：1、勃利法院2011年5月20日公告一份，證明爭議的土地2004年執(zhí)行給了楊青天，2009年才被執(zhí)行回來給雷貴。原告質(zhì)證有異議，原告的土地一直在自己經(jīng)營。2、司法鑒定報告兩份，證明原告提供的五荒承包合同上的簽名不是雷貴本人書寫。原告質(zhì)證對鑒定無異議，這個合同與造林協(xié)議相符，造林協(xié)議是雷貴本人書寫簽名的。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)1，雖然稱謂是植樹造林協(xié)議書，但并不符合協(xié)議書的構(gòu)成要件，并沒有雙方當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，且內(nèi)容表述不明確，不足以證明原告要證明的問題，本院不予認(rèn)定。對于原告提交的證據(jù)2，五荒承包合同，該合同經(jīng)司法鑒定，合同上雷貴的簽名不是雷貴本人書寫，不具備合同構(gòu)成要件，該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對于原告提交的證據(jù)3，原告提供的被告雷某某書寫的便函一張，證明原告出資3481.92元購買了2.976坰荒地，被告雷某某否認(rèn)是其本人書寫，原告當(dāng)庭申請要求進(jìn)行筆跡鑒定，在約定的時間未提交申請，視為放棄，該證據(jù)的真?zhèn)螣o法確定，本院不予認(rèn)定。對于原告提交的證據(jù)4、5，證人雷某1、雷某2出庭證實1994年，雷貴、史德林、雷某1、雷某2、冷先友和原告楊某某六家共同集資以雷貴、史德林的名義購買五荒的事實，二人證言與原告陳述相互印證，被告對該事實并不否認(rèn)，本院予以認(rèn)定。對于原告提交的證據(jù)6、7，證人隋某、陳某出庭作證，證言的真實性需有其他證據(jù)佐證，即使真實也證明不了原告享有爭議土地的經(jīng)營所有權(quán)，本院不予認(rèn)定。對于被告提交的證據(jù)1，證明1994年雷貴經(jīng)五荒拍賣購得的荒地（七號宗地），2004年3月6日，勃利法院依據(jù)生效的判決裁定執(zhí)行給了楊青天，2009年3月2日，勃利法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了雷貴，該證據(jù)證明的內(nèi)容本院予以認(rèn)定。對于被告提交的證據(jù)2，五荒合同上雷貴的簽名經(jīng)兩次司法鑒定，結(jié)論均不是雷貴本人書寫，該證據(jù)證明的內(nèi)容本院予以認(rèn)定。根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：1994年，被告雷某某、雷麗華的父親雷貴（2014年去世）和史德林通過“五荒”拍賣購得（七號宗地），當(dāng)時有雷貴、史德林、雷某1、雷某2、冷先友和原告楊某某六家共同參與集資。雷貴拍得該土地后，案外人楊青天對該荒地有異議，經(jīng)過訴訟，勃利法院于2004年3月6日裁定執(zhí)行給了楊青天，2009年3月2日，勃利法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了雷貴。
原告楊某某與被告王某某、雷某某、雷麗華土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年5月5日作出（2015）勃中民初字第156號判決，原告楊某某對該判決不服，提起上訴，本案發(fā)回本院重審。本院于2017年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人孫元清、被告王某某的委托代理人雷麗華、被告雷某某、雷麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：原告楊某某是否有爭議荒地的經(jīng)營所有權(quán)，如果有經(jīng)營所有權(quán)，具體的面積、位置。雷貴、史德林經(jīng)過拍賣獲得七號宗地，簽訂了承包合同并獲得了集體土地使用證，從該合同看，雷貴、史德林是七號宗地的經(jīng)營所有權(quán)人，楊某某即使共同出資，應(yīng)與雷貴、史德林之間形成合同關(guān)系，現(xiàn)原告不能舉證證明與雷貴之間有書面合同，亦不能舉證證明當(dāng)時投入的資金數(shù)額、當(dāng)時分得荒地的面積、位置、經(jīng)營年限等相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，對原告的訴訟請求，缺乏有效的證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，原告主張要求三被告退還2.976坰土地（林地2.51坰、耕地0.4坰），要求三被告返還因他人燒荒導(dǎo)致火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失30000.00元，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本院不予支持，依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。司法鑒定費2600.00元，由原告承擔(dān)。案件受理費275.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。