楊淼清
湖北科某新能源有限公司
李華明（廣東佳思特律師事務(wù)所）

原告楊淼清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告湖北科某新能源有限公司。
住所地:嘉魚縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人鄭建生，系該公司董事長。
委托代理人李華明，廣東佳思特律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊淼清與被告湖北科某新能源有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理，依法由審判員汪平紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊淼清、被告湖北科某新能源有限公司的委托代理人李華明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊淼清訴稱，2013年4月5日、5月6日，原、被告分別簽訂兩份鋁合金窗制作安裝合同。
被告將其新建的辦公樓、車間的鋁合金窗制作與安裝一并發(fā)包給原告，固定單價每平方米140元，按實(shí)際測量的工程量結(jié)算。
原告完成工程后，雙方經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)給付原告工程款310090元，但被告僅給付了22萬元，下欠90090元。
原告多次催討，被告至今未予償付。
故訴至法院，請求判令被告償還下欠工程款90090萬元及應(yīng)承擔(dān)的利息，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告楊淼清為證明其主張成立并支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、2013年4月5日及2013年5月6日原、被告簽訂的鋁合金窗制作安裝合同2份、湖北科某新能源有限公司廠區(qū)門窗安裝明細(xì)表1份，證明原告為被告安裝鋁合金窗，雙方約定按照單價每平方米140元計(jì)算，以實(shí)際發(fā)生的工程量結(jié)算，被告應(yīng)付原告工程款310090元，已經(jīng)支付22萬元，下欠90090元的事實(shí)。
2、短信互通記錄截圖打印件5張，證明被告欠原告工程款，并承諾給付的事實(shí)。
被告湖北科某新能源有限公司辯稱，被告發(fā)包給原告的工程未經(jīng)驗(yàn)收、結(jié)算，尚不具備全額給付工程款的條件。
原告完成的工程存在質(zhì)量問題，原告自認(rèn)因鋁合金窗漏水被告曾于2013年6月進(jìn)行過維修。
另因工程量沒有經(jīng)過雙方實(shí)際測量，原告單方提出的工程結(jié)算金額被告不予認(rèn)可。
故原告的訴訟請求證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。
被告湖北科某新能源有限公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
另本院依職權(quán)向原被告單位職工熊福山進(jìn)行了調(diào)查，熊福山陳述2013年8月26日至2014年10月16日其在被告單位工作，原告完工后，被告單位溫少波安排其對辦公樓的鋁合金窗面積進(jìn)行實(shí)際測量，其與另外一名職工共同進(jìn)行了測量，量完后，其將草碼單交給了辦公室的徐義宏，門窗安裝明細(xì)表上載明的辦公樓鋁合金窗總面積761.51平方米與其測量的面積是一致的。
門窗安裝明細(xì)表系被告單位會計(jì)張琳打印的。
被告至今尚拖欠其八個半月工資共19555元未付。
本案在庭審中，對原告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
原告所舉證據(jù)1，被告對兩份合同無異議，本院予以采信，對門窗安裝明細(xì)表上載明的工程量及工程款總金額因未經(jīng)被告確認(rèn)，不予認(rèn)可。
原告所舉證據(jù)2，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案關(guān)聯(lián)程度不高，本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告通過短信多次向被告的法定代表人鄭建生討款時雙方溝通內(nèi)容的真實(shí)記載，本院應(yīng)予采信。
對原告所舉證據(jù)1中的門窗安裝明細(xì)表，本院認(rèn)為，熊福山的證言可證實(shí)工程已經(jīng)被告驗(yàn)收且雙方進(jìn)行了結(jié)算，門窗安裝明細(xì)表上辦公樓鋁合金窗總面積761.51平方米是真實(shí)的，結(jié)合原告多次向被告的法定代表人鄭建生所發(fā)短信的內(nèi)容記載，一方面可證實(shí)鄭建生多次承諾付款給原告，但卻均未兌現(xiàn)，另一方面可證實(shí)鄭建生在所回短息中未提出工程質(zhì)量存在問題及原告主張的欠款金額不實(shí)的問題。
加之門窗安裝明細(xì)表雖被告未蓋章確認(rèn)，但系被告單位領(lǐng)導(dǎo)安排財(cái)務(wù)人員打印出來的，被告事實(shí)上以其行為認(rèn)可了原告主張的工程款總金額。
故門窗安裝明細(xì)表上載明的工程量及工程款總金額已達(dá)到證據(jù)蓋然性占優(yōu)程度，本院應(yīng)予采信。
本院依據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人與委托代理人在庭審中的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年4月5日、5月6日，原、被告分別簽訂兩份鋁合金窗制作安裝合同。
被告將其新建的辦公樓、車間的鋁合金窗制作與安裝一并發(fā)包給原告，均約定以實(shí)際測量的工程量，按固定單價每平方米140元結(jié)算，門窗安裝工程的保修期為一年，工程完工經(jīng)驗(yàn)收合格且交付后，被告在確定工程結(jié)算值后七日內(nèi)支付95％工程款，留存5％工程款作為質(zhì)量保證金，保修期滿后一個月內(nèi)無息支付。
第一份合同約定的工期自2013年4月5日至5月30日共35天，第二份合同約定的工期自2013年5月16日至6月15日共30天。
原告按期完工后，雙方進(jìn)行了驗(yàn)收，經(jīng)結(jié)算，被告打印1張湖北科某新能源有限公司廠區(qū)門窗安裝明細(xì)表給原告，該明細(xì)表確認(rèn)被告應(yīng)給付原告工程款310090元。
此后，被告僅給付原告22萬元，下欠90090元。
保修期滿后，原告對被告的法定代表人鄭建生多次發(fā)短信催討工程款，鄭建生多次承諾還款時間，但均未兌現(xiàn)，原告遂訴至本院。
本案在庭審中，原告明確其訴訟請求:判令被告支付下欠的工程款90090元及利息（按照月息1分計(jì)算，自2014年6月15日起算至工程款全額清償之日止），本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本案在庭審中，因原告不同意調(diào)解，本院未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的兩份鋁合金窗制作安裝合同成立且生效。
雙方應(yīng)按合同約定全面履行其義務(wù)。
被告拖欠原告工程款90090元應(yīng)予償還。
對原告主張的利息問題，《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，本案中雙方簽訂的兩份合同對逾期付款違約金未作約定，本院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮30％后的利率為標(biāo)準(zhǔn)對被告計(jì)算逾期付款違約金。
原告主張按月息1分計(jì)算逾期付款違約金超過了前述標(biāo)準(zhǔn)，對超出標(biāo)準(zhǔn)的部分本院不予支持。
被告辯解原告的工程質(zhì)量存在問題，但其未能舉證證明，本院不予采納，另被告辯解原告的工程未驗(yàn)收、交付與事實(shí)不符，本院亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北科某新能源有限公司欠原告楊淼清鋁合金窗制作與安裝工程款90090元，限被告湖北科某新能源有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性清償給原告楊淼清；
二、由被告湖北科某新能源有限公司支付原告楊淼清逾期付款違約金（基數(shù)按90090元計(jì)算，自2014年6月15日起至11月22日止按年利率7.8％計(jì)算為3080.34元，自2014年11月22日起至2015年3月1日止按年利率7.28％計(jì)算為1778.89元，自2015年3月1日起至5月10日止按年利率6.96％計(jì)算為1202.52元，自2015年5月10日起至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止按年利率7.15％計(jì)算），限被告湖北科某新能源有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性清償給原告楊淼清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元由被告湖北科某新能源有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17-680601040004-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的兩份鋁合金窗制作安裝合同成立且生效。
雙方應(yīng)按合同約定全面履行其義務(wù)。
被告拖欠原告工程款90090元應(yīng)予償還。
對原告主張的利息問題，《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，本案中雙方簽訂的兩份合同對逾期付款違約金未作約定，本院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮30％后的利率為標(biāo)準(zhǔn)對被告計(jì)算逾期付款違約金。
原告主張按月息1分計(jì)算逾期付款違約金超過了前述標(biāo)準(zhǔn)，對超出標(biāo)準(zhǔn)的部分本院不予支持。
被告辯解原告的工程質(zhì)量存在問題，但其未能舉證證明，本院不予采納，另被告辯解原告的工程未驗(yàn)收、交付與事實(shí)不符，本院亦不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北科某新能源有限公司欠原告楊淼清鋁合金窗制作與安裝工程款90090元，限被告湖北科某新能源有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性清償給原告楊淼清；
二、由被告湖北科某新能源有限公司支付原告楊淼清逾期付款違約金（基數(shù)按90090元計(jì)算，自2014年6月15日起至11月22日止按年利率7.8％計(jì)算為3080.34元，自2014年11月22日起至2015年3月1日止按年利率7.28％計(jì)算為1778.89元，自2015年3月1日起至5月10日止按年利率6.96％計(jì)算為1202.52元，自2015年5月10日起至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止按年利率7.15％計(jì)算），限被告湖北科某新能源有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性清償給原告楊淼清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元由被告湖北科某新能源有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪平紅

書記員：洪錦