上訴人（原審被告）黃某某。
委托代理人劉剛，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊淑靜。
委托代理人王艷國，河北昊正律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）滿民初字第9143號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人劉剛，被上訴人委托代理人王艷國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，黃某某于2007年2月25日、2007年3月3日、2007年3月5日、2007年3月9日、2007年5月9日分五次在楊淑靜處賒購縫紉機，并分別為楊淑靜出具了欠條，共計貨款88900元，后分批還款40000元，至今尚欠貨款48900元。關(guān)于訴訟時效，楊淑靜當庭申請了錢振坤、張某出庭證實其曾多次找黃某某要賬的經(jīng)過。黃某某稱2007年2月25日、3月5日、3月9日、5月9日四張欠條都不是被告簽字，印章亦非本人出具，但未提供證據(jù)證實，也未依法定程序申請司法鑒定，楊淑靜亦不認可。黃某某出示兩張收款條，用以說明已于2007年8月1日與11月23日分兩次還了楊淑靜欠款10000元，楊淑靜認可此兩筆還款屬于已還清的四萬元之內(nèi)范圍，并已在訴請中扣除。黃某某稱2007年3月3日的欠條除了已還10000元外，另外4700元用機器頂賬，但未提供證據(jù)證實，楊淑靜亦不認可。
原審法院認為，欠條真實、合法、有效，應(yīng)予確認，黃某某拖欠楊淑靜貨款事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)給付貨款48900元的民事責(zé)任。黃某某主張欠條已超訴訟時效，因其只有本人陳述，并未提交證據(jù)加以證實，且證人簡某、張某出庭作證，證實楊淑靜并未間斷過主張債權(quán)的權(quán)利，故原審法院對黃某某的主張不予支持。黃某某稱欠條上的簽名非其本人書寫，但無證據(jù)證實，同時亦未申請司法鑒定，楊淑靜也不予認可，故原審法院對黃某某的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：黃某某于判決生效后五日內(nèi)給付楊淑靜貨款48900元。案件受理費1023元，保全費520元，由黃某某負擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟主張或反駁對方訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，二審期間上訴人對被上訴人提交的五張欠條中的四張不予認可，但未能提供有效證據(jù)予以支持，同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出”之規(guī)定，上訴人在原審期間并未依法定程序就欠條簽字印章的真實性申請鑒定，故其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院判其承擔(dān)民事責(zé)任，并無不當。關(guān)于訴訟時效，因原審中證人出庭證實被上訴人并未間斷主張債權(quán)，故對上訴人關(guān)于超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1023元，由上訴人黃某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：申熙