楊淑青
石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
張秀某
盛皎（河北凌坤律師事務(wù)所）
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心
張洋
祝裕民
衡水信誠工程橡膠有限公司

再審申請人（原審被告）:楊淑青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
身份證地址:衡水市桃城區(qū)）10棟2單元101室，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）:張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告:武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心。
注冊地址:武邑縣西環(huán)路東側(cè)（現(xiàn)已搬離原址，實際住所地不祥），個體工商戶，經(jīng)營人張洋。
統(tǒng)一社會信用代碼:131122600086252。
原審被告:張洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，戶籍地址:衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
系武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心業(yè)主，衡水信誠工程橡膠有限公司法人代表。
原審被告:祝裕民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住武邑縣。
原審被告:衡水信誠工程橡膠有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)（濱湖新區(qū)）彭杜村鄉(xiāng)善官村（106國道北側(cè)）。
法定代表人:張洋，執(zhí)行董事。
再審申請人楊淑青因與被申請人張秀某及原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司民間借貸糾紛一案，不服本院2015年9月14日作出的（2015）衡桃西民二初字第194號民事判決，向本院申訴，要求再審。
本院于2016年8月18日以（2016）冀1102民申7號民事裁定，決定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭，對本案進行再審。
再審申請人楊淑青及其委托代理人石廣軍、被申請人張秀某的委托代理人盛皎到庭參加訴訟，原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚無故未到庭參加訴訟。
本院依法對本案進行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被申請人張秀某在原審提出的訴訟請求:1、請求判令被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、楊淑青償還原告欠款本金200萬元（貳佰萬元），逾期還款利息損失計856000元（暫計算至6月22日，此后順延計算）；2、判令被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司、張淑梅、劉佳、邱立超對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用全部由被告承擔。
事實與理由:2014年3月21日，原告與被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、祝裕民共同訂立借款合同，約定武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心向原告借款200萬元，借款期限自2014年3月21日至4月20日止，月利率為30‰。
合同訂立后原告向被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心指定賬號履行了出借義務(wù)，被告張洋按照月息30‰（年利率36%）支付借款期間及到期后利息至2014年12月11日，共支付利息532000元。
此后再未支付利息。
至今欠本金200萬元未還。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個體工商戶，經(jīng)營人應(yīng)當以個人財產(chǎn)及家庭共同財產(chǎn)承擔還款責任，故張洋的配偶楊淑青應(yīng)當作為被告，對上述債務(wù)承擔連帶還款責任。
被告祝裕民、被告衡水信誠工程橡膠有限公司作為保證人應(yīng)依據(jù)合同約定承擔連帶保證責任。
因被告行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
截止至開庭之日，被告拖欠原告借款本金200萬元，利息49萬元，該利息為按照月息30‰計算。
原審各被告在原審中既未到庭參加訴訟，未答辯，亦未提交證據(jù)。
另，被申請人張秀某在原審起訴時，同時起訴了被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心工作人員張淑梅及被告衡水信誠工程橡膠有限公司時任法人代表劉佳、工作人員邱立超。
原審?fù)徠陂g，張秀某撤回了對張淑梅、劉佳、邱立超的起訴，本院已在原審?fù)徶幸钥陬^裁定記入筆錄的方式，裁定予以準許。
原審查明:2014年3月21日，原告張秀某、被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、祝裕民簽署借款合同，約定被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心向原告張秀某借款200萬元，借款期限自2014年3月21日至2014年4月20日止，月利率為30‰，被告衡水信誠工程橡膠有限公司、祝裕民作為擔保人提供連帶責任保證。
合同訂立后原告向被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心指定賬號（農(nóng)行張淑梅賬號62×××19）履行了出借義務(wù)，借款期間及到期后被告張洋按月息30‰（年息36%）支付利息至2014年12月11日，共計支付利息53.2萬元，本金200萬元未償還。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心系張洋出資設(shè)立的個體工商戶，衡水信誠工程橡膠有限公司為依法注冊的有限責任公司。
原、被告借款期間的人民幣貸款基準利率為5.6%。
原審認為:2014年3月21日，原告張秀某與被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，且已實際履行，屬有效合同，當事人理應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。
原告履行了支付借款的義務(wù)，被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心在借款期限內(nèi)履行了付息義務(wù)。
借款到期后，原告未及時履行權(quán)利主張本金，而被告仍按原合同履行付息義務(wù)，雙方形成不定期借貸關(guān)系，其利率按原合同履行無異。
截至2014年12月11日后，被告沒有按照約定利率支付利息，顯屬違約，理應(yīng)承擔違約責任。
原告主張被告支付本金及占用資金期間的利息，合理合法，應(yīng)予支持。
被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司自愿為被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心債務(wù)承擔連帶保證責任不違背法律規(guī)定，合法有效。
《借款合同》第六款第四項約定借款合同展期的，以展期后所確定的合同最終履行期限之日為屆滿之日。
因原告主張權(quán)利在約定的保證期間、擔保范圍內(nèi)，被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司理應(yīng)依約承擔連帶清償責任。
被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個體工商戶，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第四十二條、四十三條之規(guī)定，被告楊淑青應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)為上述債務(wù)承擔還款責任。
另，原、被告之間約定了利息，約定的借款月利率為30‰，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸可以適當高于銀行的利率，但最高不得超出中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍標準，超出的部分不受法律保護”，本院參照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍計算，自2014年12月12日計付至實際清償之日。
原告主張被告張洋已支付2014年12月11日之前的利息53.2萬元，屬當事人自認。
但利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍計算為331022元，超出上述標準200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實欠原告借款本金為179.9022萬元。
被告武邑縣尚金金融信信息服務(wù)中心、張洋、楊淑青、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責任理應(yīng)承擔。
遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青于本判決生效后五日內(nèi)償還原告張秀某借款本金179.9022萬元及利息（自2014年12月13日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至還清本息之日）；二、被告祝裕民、衡水市信誠工程橡膠有限公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；3、駁回原告張秀某的其他訴訟請求。
案件受理費29648元，減半收取為14824元，由原告張秀某負擔3768元，被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青負擔11056元，被告祝裕民、衡水市信誠工程橡膠有限公司對被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青負擔的受理費承擔連帶責任。
再審申請人楊淑青提出的再審請求:要求依法撤銷（2015）衡桃西民二初字第194號民事判決，裁定駁回被申請人對申請人的訴訟請求。
主要理由:該案受理時間是2015年6月26日，而申請人和張洋已經(jīng)于2015年6月1日辦理離婚登記，離婚之后，楊淑青一直居住在桃城區(qū)廣廈上城現(xiàn)住址。
原審判決超出了被申請人的訴訟請求。
原審判決列明被申請人要求申請人承擔責任的理由是武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個體工商戶，經(jīng)營人張洋應(yīng)當以個人財產(chǎn)和家庭共同財產(chǎn)承擔還款責任，故其配偶楊淑青應(yīng)作為被告承擔連帶還款責任。
被申請人訴請要求申請人還款的理由是在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任，原審判決第一項直接判令楊淑青在判決生效后五日內(nèi)承擔還款責任，超出被申請人的上述訴請，應(yīng)依法糾正。
申請人位于廣廈上城10號樓1單元101室的房產(chǎn)為申請人于2010年12月10日購買，全部房款為申請人于2011年11月3日付清，而申請人與原審被告張洋登記結(jié)婚時間為2012年12月25日，因此該房產(chǎn)為申請人的婚前個人合法財產(chǎn)，不屬與原審被告張洋夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)當用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔。
被申請人張秀某針對申請人的再審請求答辯如下:原審直接向張洋送達了再審申請人應(yīng)當接收的全部訴訟文件，張洋在當時并沒有提出任何異議，且以配偶身份予以注明，因此送達程序不存在瑕疵。
以上債務(wù)成立時間發(fā)生在申請人與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人曾共同出資購買金域藍灣房產(chǎn)，后又以購房收據(jù)丟失為由通過登報聲明的方式進行了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。
本案所涉?zhèn)鶆?wù)與張洋和申請人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活、經(jīng)營有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，即便是夫妻關(guān)系解除也應(yīng)當共同承擔債務(wù)。
本案再審是在2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行以后，所以對原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護，應(yīng)當判決償還本金數(shù)額200萬元。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司經(jīng)本院合法傳喚，既未到庭參加訴訟，亦未針對申請人的再審請求提出答辯意見。
本院再審認為:張秀某與武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、衡水信誠工程橡膠有限公司、祝裕民簽訂的借款合同，系合同簽署各方的真實意思表示，且已實際履行，為有效合同。
張秀某履行了出借義務(wù)。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心收到借款后，在借款期限內(nèi)按約支付了利息，借款期限屆滿后未歸還本金而是按原合同約定利息標準繼續(xù)支付利息，雙方之間的借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ诮栀J關(guān)系，利息仍按約定利息標準執(zhí)行，事實清楚，予以認定。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心支付利息至2014年12月11日之后，既未歸還本金，又停止支付利息的行為違約，應(yīng)承擔違約責任。
張秀某訴請舉債人武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋歸還借款本息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司自愿為本案借款提供連帶責任保證，本案原審訴訟發(fā)生在保證責任期限內(nèi)，保證人應(yīng)按約承擔連帶清償義務(wù)。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個體工商戶，經(jīng)營人張洋，本案借款發(fā)生在楊淑青與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故楊淑青應(yīng)以其與張洋的夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)承擔本案債務(wù)本息的清償責任。
雖然本案在原審起訴立案時，楊淑青已與張洋離婚，但不能免除楊淑青以其與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的義務(wù)。
張秀某在原審訴訟中所稱張洋已支付2014年12月11日之前的利息532000元，屬當事人自認，應(yīng)予認定。
原審向楊淑青送達法律文書，送達程序有誤，應(yīng)予糾正。
但原審對于借款時間、數(shù)額、期限、利息支付的基本事實，認定正確，予以維持。
本案舉債人為張洋和其經(jīng)營的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心，原審未查清楊淑青在原審訴訟開始前已與張洋離婚的事實，直接判決楊淑青與張洋及張洋經(jīng)營的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心共同承擔本案全部借款本息的清償義務(wù)，并將利息計算的終止時間確定為還清本息之日止，適用法律有誤；原判主文將原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心名稱書寫為“武邑縣尚金金融信息咨詢中心”、將原審被告衡水信誠工程橡膠有限公司名稱書寫為“衡水市信誠工程橡膠有限公司”，裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。
人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行；當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴；被申請人及原審其他當事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當一并審理；人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當一并審理。
原審判決雖然是在2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之后做出，但原審一審法庭辯論結(jié)束是在該《規(guī)定》施行之前，對于原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，做出的“利息應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍計算為331022元，超出上述標準200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實欠原告借款本金為179.9022萬元。
”的認定，被申請人張秀某既未提起上訴，亦未在判決生效后六個月內(nèi)申請再審，應(yīng)視為張秀某認可該認定，同時據(jù)該認定亦不損害其他當事人利益，再審維持對該事實的認定。
張秀某再審主張“原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護，應(yīng)當判決償還本金數(shù)額200萬元。
”不符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，不予理及。
申請人楊淑青再審中提出法院查封的申請人位于廣廈上城10號樓1單元101室的房產(chǎn)為申請人婚前個人財產(chǎn)，不屬于與原審被告張洋的夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)當用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔，該房產(chǎn)是否為楊淑青婚前個人財產(chǎn)不屬于本案審查范圍。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚，無故拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔不利后果，本案應(yīng)予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，缺席判決如下:
一、撤銷本院（2015）衡桃西民二初字第194號民事判決；
二、原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋于本判決生效后十日內(nèi)償還被申請人張秀某借款本金1799022元及利息（利息以1799022元為基數(shù)，自2014年12月12日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決生效之日止）；
三、再審申請人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)對本判決第二項承擔共同清償責任；
四、原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司對本判決第二項承擔連帶清償責任
五、駁回申請人楊淑青、被申請人張秀某的其他訴訟請求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費29648元，減半收取為14824元，由被申請人（原審原告）張秀某負擔3768元；原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋負擔11056元，再審申請人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)負交納義務(wù)，原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院再審認為:張秀某與武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、衡水信誠工程橡膠有限公司、祝裕民簽訂的借款合同，系合同簽署各方的真實意思表示，且已實際履行，為有效合同。
張秀某履行了出借義務(wù)。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心收到借款后，在借款期限內(nèi)按約支付了利息，借款期限屆滿后未歸還本金而是按原合同約定利息標準繼續(xù)支付利息，雙方之間的借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ诮栀J關(guān)系，利息仍按約定利息標準執(zhí)行，事實清楚，予以認定。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心支付利息至2014年12月11日之后，既未歸還本金，又停止支付利息的行為違約，應(yīng)承擔違約責任。
張秀某訴請舉債人武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋歸還借款本息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司自愿為本案借款提供連帶責任保證，本案原審訴訟發(fā)生在保證責任期限內(nèi)，保證人應(yīng)按約承擔連帶清償義務(wù)。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個體工商戶，經(jīng)營人張洋，本案借款發(fā)生在楊淑青與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故楊淑青應(yīng)以其與張洋的夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)承擔本案債務(wù)本息的清償責任。
雖然本案在原審起訴立案時，楊淑青已與張洋離婚，但不能免除楊淑青以其與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的義務(wù)。
張秀某在原審訴訟中所稱張洋已支付2014年12月11日之前的利息532000元，屬當事人自認，應(yīng)予認定。
原審向楊淑青送達法律文書，送達程序有誤，應(yīng)予糾正。
但原審對于借款時間、數(shù)額、期限、利息支付的基本事實，認定正確，予以維持。
本案舉債人為張洋和其經(jīng)營的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心，原審未查清楊淑青在原審訴訟開始前已與張洋離婚的事實，直接判決楊淑青與張洋及張洋經(jīng)營的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心共同承擔本案全部借款本息的清償義務(wù)，并將利息計算的終止時間確定為還清本息之日止，適用法律有誤；原判主文將原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心名稱書寫為“武邑縣尚金金融信息咨詢中心”、將原審被告衡水信誠工程橡膠有限公司名稱書寫為“衡水市信誠工程橡膠有限公司”，裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。
人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行；當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴；被申請人及原審其他當事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當一并審理；人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當一并審理。
原審判決雖然是在2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之后做出，但原審一審法庭辯論結(jié)束是在該《規(guī)定》施行之前，對于原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，做出的“利息應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍計算為331022元，超出上述標準200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實欠原告借款本金為179.9022萬元。
”的認定，被申請人張秀某既未提起上訴，亦未在判決生效后六個月內(nèi)申請再審，應(yīng)視為張秀某認可該認定，同時據(jù)該認定亦不損害其他當事人利益，再審維持對該事實的認定。
張秀某再審主張“原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護，應(yīng)當判決償還本金數(shù)額200萬元。
”不符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，不予理及。
申請人楊淑青再審中提出法院查封的申請人位于廣廈上城10號樓1單元101室的房產(chǎn)為申請人婚前個人財產(chǎn)，不屬于與原審被告張洋的夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)當用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔，該房產(chǎn)是否為楊淑青婚前個人財產(chǎn)不屬于本案審查范圍。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚，無故拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔不利后果，本案應(yīng)予缺席判決。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，缺席判決如下:
一、撤銷本院（2015）衡桃西民二初字第194號民事判決；
二、原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋于本判決生效后十日內(nèi)償還被申請人張秀某借款本金1799022元及利息（利息以1799022元為基數(shù)，自2014年12月12日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決生效之日止）；
三、再審申請人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)對本判決第二項承擔共同清償責任；
四、原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司對本判決第二項承擔連帶清償責任
五、駁回申請人楊淑青、被申請人張秀某的其他訴訟請求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費29648元，減半收取為14824元，由被申請人（原審原告）張秀某負擔3768元；原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋負擔11056元，再審申請人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)負交納義務(wù)，原審被告祝裕民、衡水信誠工程橡膠有限公司負連帶責任。

審判長：劉九恩

書記員：郭忱