原告：楊淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民=。
委托訴訟代理人：張福龍（楊淑芹孫女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民=。
委托訴訟代理人：李宏杰，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。
被告：海林市農(nóng)業(yè)局=。
負(fù)責(zé)人：于茲群，該局局長。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告：海林市海某某大嶺村民委員會(huì)=。
負(fù)責(zé)人：單志富，該村支書記。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市豐富建安工程有限公司=。
法定代表人：史富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘益海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市豐富建安工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理=。
第三人：李軍國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告楊淑芹與被告海林市農(nóng)業(yè)局（以下簡稱農(nóng)業(yè)局）、海林市海某某大嶺村民委員會(huì)（以下簡稱大嶺村委會(huì)）、大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司）、第三人李軍國生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月26日、2016年9月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。2016年10月11日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年11月9日公開開庭審理了本案。原告楊淑芹的委托訴訟代理人張福龍、李宏杰，被告農(nóng)業(yè)局的委托訴訟代理人張齊林、大嶺村委會(huì)的村支書單志富及委托訴訟代理人李一斌、豐富公司的委托訴訟代理人潘益海，第三人李軍國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊淑芹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告農(nóng)業(yè)局、大嶺村委會(huì)連帶賠償原告死亡賠償金221900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13985元、喪葬費(fèi)24441元、精神損害撫慰金100000元、尸體保管費(fèi)20000元、農(nóng)用車20000元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)10000元，以上合計(jì)410326元；2.判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告追加豐富公司為本案被告及李軍國為本案第三人且變更訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告死亡賠償金221900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20977.5元（增加6992.5元）、喪葬費(fèi)24441元、精神損害撫慰金100000元、尸體保管費(fèi)20000元、農(nóng)用車20000元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)10000元，以上合計(jì)417318.5元；2.三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月，海某某大嶺村民委員會(huì)在海林市農(nóng)委要求下，為完成農(nóng)委修路工程，在沒有取得任何審批手續(xù)情況下，擅自在大嶺村丁家屯東山道北小山包取土。被告的行為破壞了田間道路，不但影響春耕生產(chǎn)，而且嚴(yán)重危及過往車輛及人員安全，遭到村民極力反對(duì)。村委會(huì)迫于壓力向村民承諾，在采取安全保障措施前不再取土。但是，為追求經(jīng)濟(jì)利益，被告仍暗地里繼續(xù)違法取土，導(dǎo)致道路一側(cè)成為離地七八米高的懸崖。2016年7月8日晨，受害人柳躍昌在自家地里開車作業(yè)，在地頭與平時(shí)一樣正常調(diào)頭時(shí)，不料連人帶車摔倒崖下，發(fā)生車毀人亡的慘劇。直到目前在原告出事處，被告仍未設(shè)置任何安全保障設(shè)施和設(shè)立警示標(biāo)志。2016年7月8日，經(jīng)海林市公安局石河派出所出警，現(xiàn)場查明：柳躍昌駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)墜崖死亡的事實(shí)。原告認(rèn)為，被告的行為違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第九十一條：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第三款：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用的規(guī)定。故原告多次向被告主張賠償事宜，但是協(xié)商無果。綜上，被告未辦理開采手續(xù)，未設(shè)立安全設(shè)施及警示標(biāo)志，并不顧村民阻攔違法取土的行為是造成受害人死亡的直接原因，給受害人家屬帶來無法彌補(bǔ)的精神痛苦及經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)懇請(qǐng)人民法院支持原告訴求，保障公民生命健康權(quán)不受非法侵害。

本院認(rèn)為，被告大嶺村委會(huì)指定挖土地點(diǎn)，被告豐富公司取土后形成斷崖，柳躍昌駕駛借用第三人李軍國所有的拖拉機(jī)耕地過程中墜崖身亡，故本案案由為生命權(quán)糾紛。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故對(duì)柳躍昌的死亡適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案原、被告的過錯(cuò)大小，應(yīng)以取土之前狀態(tài)即如果不形成斷崖能否造成村民柳躍昌死亡后果認(rèn)定過錯(cuò)分擔(dān)比例。本案中，被告農(nóng)業(yè)局與死者柳躍昌之間沒有侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。雖然原告及被告大嶺村委會(huì)均主張被告農(nóng)業(yè)局要求被告大嶺村委會(huì)在本村內(nèi)取土，但沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)且被告農(nóng)業(yè)局不予認(rèn)可，故本院難以認(rèn)定被告農(nóng)業(yè)局在本案中對(duì)柳躍昌的死亡存在因果關(guān)系及過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告農(nóng)業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。被告豐富公司作為專業(yè)的施工單位，未經(jīng)國土資源管理部門批準(zhǔn)擅自開采，開采結(jié)束后也未采取安全防護(hù)措施，直接造成村民柳躍昌墜崖死亡，應(yīng)承擔(dān)較大過錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告豐富公司對(duì)原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告大嶺村委會(huì)作為村集體土地的管理者，在提供取土料場時(shí)，對(duì)料場有監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道山坡上有本村耕地，應(yīng)當(dāng)預(yù)見本村村民耕種土地存在極大危險(xiǎn)隱患，因未盡監(jiān)管義務(wù)及應(yīng)當(dāng)知道及預(yù)見危險(xiǎn)隱患，故應(yīng)對(duì)其被告豐富公司的過錯(cuò)造成村民柳躍昌墜崖死亡應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告大嶺村委會(huì)對(duì)原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。村民柳躍昌在駕駛拖拉機(jī)耕地過程中墜崖身亡，村民柳躍昌已知山坡處存在斷崖狀態(tài)，由于疏忽大意操作不當(dāng)導(dǎo)致其墜崖身亡，自身存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定柳躍昌自行負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任。關(guān)于被告主張第三人李軍國應(yīng)對(duì)柳躍昌墜崖死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題，第三人李軍國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以柳躍昌駕駛拖拉機(jī)墜崖死亡時(shí)剎車是否存在問題為準(zhǔn)以及是否存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)拖拉機(jī)已當(dāng)廢品出售，無法找到拖拉機(jī)進(jìn)行鑒定，僅憑李軍國的詢問筆錄追究其責(zé)任缺少直接證據(jù)證實(shí)，也不利于農(nóng)村鄰里關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，故對(duì)被告的主張不予支持。
本院確定村民柳躍昌因此起墜崖事故各項(xiàng)合理損失數(shù)額如下：
死亡賠償金221900元（2015年黑龍江省農(nóng)村人均純收入11095元×20年）；關(guān)于原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20977.5元問題，參照2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出8391元×5年÷3人=13985元，多出部分因原告未補(bǔ)交訴訟費(fèi)及沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故不予保護(hù)；喪葬費(fèi)24440.5元（2015年黑龍江省職工平均工資48881元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、所造成后果、侵權(quán)人獲利情況、死者柳躍昌家庭實(shí)際狀況，本院酌情支持50000元；關(guān)于原告主張尸體保管費(fèi)20000元，因未提供證據(jù)證實(shí)且原告主張通過其他途徑處理，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持；關(guān)于原告主張農(nóng)用車損失20000元問題，訴訟過程中，原告及第三人李軍國以農(nóng)用拖拉機(jī)已經(jīng)當(dāng)廢品賣掉且無法找回為由，均同意放棄主張此項(xiàng)損失，故對(duì)此項(xiàng)損失本院不予支持；關(guān)于原告主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失合計(jì)10000元問題，因未提供相關(guān)正式票據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。以上，原告各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為：死亡賠償金235885元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)24440.5元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)310325.5元。由被告豐富公司賠償原告217227.85元（310325.5元×70%），由被告大嶺村委會(huì)賠償原告62065.1元（310325.5元×20%），由原告自行負(fù)擔(dān)31032.55元（310325.5元×10%）。
綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求部分合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第九條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告楊淑芹各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為：死亡賠償金235885元、喪葬費(fèi)24440.5元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)310325.5元。由被告大慶市豐富建安工程有限公司賠償原告楊淑芹217227.85元，由被告海林市海某某大嶺村民委員會(huì)賠償原告楊淑芹62065.1元，上述各款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付；
二、駁回原告楊淑芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7454.89元，由原告楊淑芹負(fù)擔(dān)2380.64元，被告大慶市豐富建安工程有限公司負(fù)擔(dān)3946.64元，被告海林市海某某大嶺村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1123.61元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　宮立軍 代理審判員　　石秀華 代理審判員　　李　凱

書記員：吳茜