楊淑芹
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王海山代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:楊淑芹。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊國(guó)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王海山。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊淑芹與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊淑芹的委托代理人劉立彬、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊淑芹為其所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)向原告賠付王坤超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失20646.54元的30%，即6193.96元；應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客4人，保險(xiǎn)金額4×10000元）賠償限額內(nèi)向原告賠付趙宇超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失56643.30元的30%，即16992.99元，但此數(shù)額已超出賠償限額，故應(yīng)以賠償限額10000元為準(zhǔn)；應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失91550元的30%，即原告余下的車損、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)、車輛檢驗(yàn)費(fèi)合計(jì)27465元。此事故中所發(fā)生的拆解費(fèi)、公估費(fèi)、車輛檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)是事故發(fā)生后為查明事故原因、減少和確定事故的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，被告關(guān)于該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告楊淑芹保險(xiǎn)理賠款43658.96元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)900元減半收取450元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊淑芹為其所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)向原告賠付王坤超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失20646.54元的30%，即6193.96元；應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客4人，保險(xiǎn)金額4×10000元）賠償限額內(nèi)向原告賠付趙宇超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失56643.30元的30%，即16992.99元，但此數(shù)額已超出賠償限額，故應(yīng)以賠償限額10000元為準(zhǔn)；應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告超出冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的經(jīng)濟(jì)損失91550元的30%，即原告余下的車損、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)、車輛檢驗(yàn)費(fèi)合計(jì)27465元。此事故中所發(fā)生的拆解費(fèi)、公估費(fèi)、車輛檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)是事故發(fā)生后為查明事故原因、減少和確定事故的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，被告關(guān)于該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告楊淑芹保險(xiǎn)理賠款43658.96元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)900元減半收取450元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟

書記員：張國(guó)強(qiáng)