上訴人（原審原告）：楊淑芳，女，1954年8月出生，干部，住泊頭市。
委托代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：孫曉玲，女，1980年2月出生，漢族，工人，住泊頭市。
上訴人（原審原告）：孫楊，女，1991年7月出生，學(xué)生，住泊頭市。
上述二上訴人委托代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人委托代理人：楊淑芳，女，1954年8月出生，干部，住泊頭市。
上訴人（原審被告）：滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司，住所地：東光縣南霞口鎮(zhèn)。
法定代表人：趙月華，總經(jīng)理。
委托代理人：張微，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙月華，男，1961年4月出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：張微，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊淑芳、孫曉玲、孫楊因與上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、上訴人趙月華合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2007）泊民初字第453號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告楊淑芳系孫鐵晨之妻，原告孫曉玲、孫楊系孫鐵晨之女。2004年3、4月份，孫鐵晨到被告處工作，2004年4月1日，孫鐵晨與被告法定代表人趙月華簽訂合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議一份，協(xié)議約定，趙月華與孫鐵晨利用趙月華現(xiàn)有的設(shè)備廠房合伙開(kāi)發(fā)焦化設(shè)備或其它產(chǎn)品，每年稅后利潤(rùn)按7比3分紅，即趙月華占7成，孫鐵晨占3成。2006年1月1日，被告滄州行星公司給孫鐵晨簽發(fā)聘書(shū)一份，聘任孫鐵晨為被告公司總經(jīng)理，約定按產(chǎn)銷(xiāo)合同的2％作為年終提成。2006年8月10日，孫鐵晨因交通事故死亡。2006年9月4日，原告楊淑芳和被告滄州行星公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議書(shū)第五條約定，因?qū)O鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有往來(lái)賬目（分紅、集資款、工資）已全部結(jié)清，雙方（孫鐵晨家屬楊淑芳及親屬、本公司）對(duì)此未有異議，已收回單據(jù)、材料和遺漏未收回單據(jù)、材料自簽訂本協(xié)議之日全部作廢，自此雙方互不追究。上述事實(shí)有原被告的陳述、2006年9月4日原告楊淑芳和被告簽訂的協(xié)議書(shū)一份、2004年4月1日孫鐵晨與被告簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議一份、2006年1月1日的聘書(shū)一份為證。原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊主張，原告楊淑芳處在喪夫之痛時(shí)，被告滄州行星公司與原告楊淑芳簽訂協(xié)議，并在協(xié)議第五條約定孫鐵晨在被告處工作期間經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目已全部結(jié)清屬重大誤解，且原告孫曉玲、孫楊根本不知情，該協(xié)議第五條應(yīng)予撤銷(xiāo)。簽訂協(xié)議后原告在整理孫鐵晨的相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)2005年的分紅款沒(méi)有結(jié)清，2006年度提成款被告沒(méi)有給付。自2004年4月1日孫鐵晨與被告趙月華簽訂合伙協(xié)議至2006年被告滄州行星公司給孫鐵晨頒發(fā)聘書(shū)期間，被告沒(méi)有給孫鐵晨分紅。原告整理出來(lái)的2005年度未清算利潤(rùn)表顯示，2005年三份合同的利潤(rùn)沒(méi)有分紅，毛利潤(rùn)金額1216024.22元（已扣除稅金），日照質(zhì)保金62374元，另有帳外存貨一批。原告認(rèn)為，被告滄州行星公司雖與原告簽訂協(xié)議，但被告不能提供相關(guān)賬目、單據(jù)證實(shí)已全部將孫鐵晨在被告處的分紅款、提成款結(jié)清，故原告楊淑芳與被告滄州行星公司簽訂協(xié)議的第五條存在重大誤解，應(yīng)予撤銷(xiāo)，原告要求被告給付原告分紅款700000元。原告就其主張向法庭提交協(xié)議一份、合伙協(xié)議一份、聘書(shū)一份、未清算利潤(rùn)明細(xì)表3頁(yè)；提供原告楊淑芳與被告法定代表人趙月華2007年1月13日、1月16日的談話錄音各一份，該錄音主要內(nèi)容為被告法定代表人趙月華在與原告楊淑芳談話過(guò)程中認(rèn)可2006年1月至8月份的提成沒(méi)有結(jié)清，應(yīng)給付原告2006年提成款20000元，未結(jié)清利潤(rùn)表孫鐵晨和趙月華都簽了字，分紅款孫鐵晨都已經(jīng)支?。惶峁┰鏃钍绶寂c被告公司會(huì)計(jì)王志玲2006年12月26日、2007年1月4日的談話錄音各一份，該錄音主要內(nèi)容為2005年未清算利潤(rùn)明細(xì)表是其制作的，并由孫鐵晨和趙月華簽了字；提供2007年1月22日原告楊淑芳與夏俊峰的談話錄音一份，該錄音主要內(nèi)容為其對(duì)孫鐵晨和趙月華簽訂合伙協(xié)議和頒發(fā)聘書(shū)的事情都知道；另提供證人王紅育、姚福昌、楊進(jìn)懷出庭作證，該三名證人分別證實(shí)楊淑芳與趙月華通電話進(jìn)行錄音及陪同楊淑芳找夏俊峰和會(huì)計(jì)王志玲談話并錄音的情況。被告對(duì)協(xié)議和聘書(shū)沒(méi)有異議；對(duì)合伙協(xié)議有異議，認(rèn)為不存在合伙關(guān)系；對(duì)錄音有異議，不能確定是否是趙月華及王志玲本人所說(shuō)，趙月華雖認(rèn)可應(yīng)該給原告提成款20000元，但被告已與原告達(dá)成協(xié)議，因原告楊淑芳之夫?qū)O鐵晨借用公車(chē)辦私事，車(chē)輛有損失，原告應(yīng)予賠償，被告在給付原告的款項(xiàng)中已包括該提成款，且原告主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)再給付；對(duì)未結(jié)算利潤(rùn)明細(xì)表不予認(rèn)可，認(rèn)為該明細(xì)表系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，原告應(yīng)向法庭提供原件；對(duì)三名證人的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為三名證人與原告均有利害關(guān)系，該證人證言也不能證明原告的主張。被告認(rèn)為原告和被告滄州行星公司簽訂的協(xié)議合法有效，在簽訂協(xié)議前，被告已就相關(guān)事項(xiàng)向原告楊淑芳作了說(shuō)明，分紅和提成是一回事，并有相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員在場(chǎng)進(jìn)行見(jiàn)證，不存在誤解，原告楊淑芳也有權(quán)代理其兩個(gè)女兒簽訂協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，依法不應(yīng)撤銷(xiāo)，請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。被告就其辯解向法庭提供2004年1月4日趙月華與夏俊峰的合伙協(xié)議一份、被告滄州行星公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、協(xié)議一份、收條一份。原告對(duì)營(yíng)業(yè)制造、協(xié)議、收條的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但認(rèn)為營(yíng)業(yè)執(zhí)照與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議的簽訂存在重大誤解，原告出具收條收到的是被告對(duì)孫鐵晨車(chē)禍的賠償款，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為趙月華與夏俊峰的合伙協(xié)議與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原審認(rèn)為：原告楊淑芳之夫?qū)O鐵晨與被告趙月華簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議及被告滄州行星公司聘任孫鐵晨為總經(jīng)理的聘書(shū)真實(shí)有效，法院予以確認(rèn)。孫鐵晨因車(chē)禍死亡，作為其法定繼承人的三原告以實(shí)際行為表明不在參加與被告趙月華的合伙經(jīng)營(yíng)，孫鐵晨與趙月華的合伙協(xié)議應(yīng)予解除，孫鐵晨與趙月華合伙經(jīng)營(yíng)期間分紅款，應(yīng)按照合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的比例由被告趙月華給付三原告。原告提交的2005年未清算利潤(rùn)明細(xì)表雖為復(fù)印件，但原告提供的錄音中趙月華及其公司會(huì)計(jì)王志玲均認(rèn)可該明細(xì)表確實(shí)存在，原件應(yīng)保存在被告滄州行星公司處。該未清算利潤(rùn)明細(xì)表載明日照質(zhì)保金及三份合同毛利潤(rùn)共計(jì)1278398.22元，被告趙月華應(yīng)給付三原告該款的30％，即383519.46元。原告另主張的賬外存貨，因原告不能提供該批貨物存放地點(diǎn)，原被告也未提供對(duì)該批賬外存貨的具體價(jià)值及能夠產(chǎn)生的相應(yīng)利潤(rùn)，對(duì)該批賬外存貨產(chǎn)生的利潤(rùn)不能分割，法院對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。被告雖辯解已與原告簽訂協(xié)議，并約定孫鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有往來(lái)賬目（分紅、集資款、工資）已全部結(jié)清，該約定合法有效，但被告未提供相關(guān)賬目、單據(jù)予以佐證，且被告趙月華在與原告楊淑芳簽訂協(xié)議之后亦認(rèn)可未給付孫鐵晨2006年度的提成款20000元，在與原告楊淑芳談話過(guò)程中未提出該提成款已包含在協(xié)議賠償?shù)姆秶畠?nèi)，該協(xié)議第五條的約定不具有客觀真實(shí)性，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告雖對(duì)原告提供的錄音不能當(dāng)庭確認(rèn)，對(duì)證人證言不予認(rèn)可，但被告在庭后不按規(guī)定提交書(shū)面質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，應(yīng)視為被告放棄質(zhì)證權(quán)利，法院對(duì)該錄音資料和證人證言予以認(rèn)定，對(duì)被告的辯解不予采信。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第五十六條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條第二款、第八十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)原告楊淑芳與被告滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司簽訂的協(xié)議第五條；二、被告趙月華于判決生效后五日內(nèi)給付原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊分紅款383519.46元。上列第二項(xiàng)逾期履行按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。案件受理費(fèi)10800元，由原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊負(fù)擔(dān)4860元，由被告趙月華負(fù)擔(dān)5940元。
楊淑芳、孫曉玲、孫楊不服上述判決，其上訴理由為：一、一審民事判決判令被上訴人給付上訴人分紅款383519.146元，上訴人認(rèn)為分紅款應(yīng)為70萬(wàn)元。二、一審民事判決支持上訴人分紅款383519.46元，是基于2005年未清算利潤(rùn)表中的第1、2項(xiàng)。上訴人沒(méi)有異議。作為未清算利潤(rùn)表中的第3、4項(xiàng)，被上訴人也應(yīng)按分紅比例給付，作為第3項(xiàng)，雖然沒(méi)有列名金額，但作為賬外存貨，已是利潤(rùn)，被上訴人應(yīng)提供相關(guān)合同，重量、圖紙和價(jià)格，也可以確定金額。作為第4項(xiàng)，已列入未清算利潤(rùn)中，且寫(xiě)明了金額，應(yīng)按表中列明的金額計(jì)算分紅款。三、一審民事判決，判決被上訴人趙月華給付上訴人分紅款383519.46元，上訴人認(rèn)為該合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議的經(jīng)營(yíng)單位是滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司，因此該公司對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華答辯稱：一、上訴人依據(jù)的2005年的未清算利潤(rùn)表不客觀，對(duì)其主張3、4項(xiàng)利潤(rùn)分配，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持；二、一審判決給付其的分紅是錯(cuò)誤的，上訴人要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。
滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華不服上述判決，其上訴理由為：一、一審判決違反法定程序。新《民事訴訟法》第一百四十九條、原《民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。本案一審的立案時(shí)間是在2007年7月，直到2009年6月9日、6月17日才開(kāi)庭審理，2013年9月29日作出判決，12月24日才予以送達(dá)，本案整整拖了長(zhǎng)達(dá)六年之久的時(shí)間，程序嚴(yán)重違法。另外，本案原審法官明知與本案被上訴人（原系原審法院法官和直系親屬）系同事關(guān)系，有可能影響案件的公正審理，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)自行回避而未回避，嚴(yán)重違反法定程序。二、原審法院以爭(zhēng)議協(xié)議第五條的約定不具有客觀真實(shí)性依法予以撤銷(xiāo)進(jìn)而作出判決是錯(cuò)誤的、違法的。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷(xiāo)合同的情形只有（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。原審法院以主觀觀念—約定不具有客觀真實(shí)性作出判決明顯是錯(cuò)誤的、違法的。上訴人認(rèn)為爭(zhēng)議協(xié)議是雙方在自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則下，在中間人（均是具有法律知識(shí)的原法官）的主持下達(dá)成的，并且被上訴人也是具有很深法律造詣的法官，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在法律規(guī)定的撤銷(xiāo)或變更的情形，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持和保護(hù)。三、被上訴人在原審提交的證據(jù)存在著證據(jù)瑕疵，明顯不能證明自己的主張。四、原審法院對(duì)二上訴人之間的法律關(guān)系和主體資格都沒(méi)有查明就胡亂判決撤銷(xiāo)被上訴人與上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司所簽訂的協(xié)議，反而判決上訴人趙月華給付分紅款，上訴人對(duì)此不可思議，不可理解。
楊淑芳、孫曉玲、孫楊答辯稱：一、本案由泊頭市法院管轄是經(jīng)過(guò)滄州中級(jí)人民法院的裁定，其程序合法，程序時(shí)間長(zhǎng)與我方無(wú)關(guān)。二、關(guān)于2006年9月4日的協(xié)議是楊淑芳簽訂的有異議，是楊淑芳在不知道存在未清算利潤(rùn)、部分的提成未給付的情況下簽訂的，當(dāng)時(shí)出于交通事故喪夫之痛，存在重大誤解，另外孫曉玲是楊淑芳的女兒，是成年人，其沒(méi)有參與簽訂協(xié)議，該協(xié)議對(duì)孫曉玲沒(méi)有法律約束力。三、一審支持分紅款38萬(wàn)余元，按照未清算利潤(rùn)表第1、2項(xiàng)算出來(lái)的，我方無(wú)異議，說(shuō)明一下，一審法院支持這一部分是根據(jù)雙方存在合伙關(guān)系簽訂的合伙協(xié)議及2005年的未清算利潤(rùn)表的基礎(chǔ)之上。我方提交了六份錄音，其中涉及到趙月華、會(huì)計(jì)王志玲及另外股東之一夏俊峰，其中和趙月華之間的錄音有兩次，和王志玲之間有三次，都證明了2005的未清算利潤(rùn)表客觀存在，一審開(kāi)庭時(shí)作為趙月華一方?jīng)]有提出鑒定意見(jiàn)。我方認(rèn)為一審支持的38萬(wàn)余元是正確的。楊淑芳是孫鐵晨的妻子，孫曉玲和孫楊是孫鐵晨的女兒，其三人有權(quán)主張孫鐵晨的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：二審?fù)徶?，上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華提交了下列證據(jù)材料：1、2005年1月1日孫鐵晨借款16000元《收據(jù)》（原件及復(fù)印件各一）及存根聯(lián)；2、2005年5月1日楊淑芳借款100000元《收據(jù)》（原件及復(fù)印件各一）及存根聯(lián)；3、2005年5月1日孫鐵晨120000元《支款單》；4、2005年7月5日孫鐵晨20000元（集資款）《支款單》；5、2005年9月15日孫鐵晨32800元（集資款）《支款單》，6、2006年4月2日孫鐵晨50000元（集資款）《支款單》；7、2006年5月24日孫鐵晨20000元（集資款）《支款單》；8、2006年5月24日126700元（集資款）《支款單》；9、2006年8月18日楊淑芳收到行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司140000元（扣除2006年7、8兩個(gè)月工資款實(shí)際收到137000元）收到條；10、2006年9月3日王志玲代領(lǐng)送至孫鐵晨家中7700元（集資款利息）《支款單》；11、2006年9月3日楊淑芳領(lǐng)取孫鐵晨2006年7、8兩個(gè)月工資3000元的《收到條》。楊淑芳稱14萬(wàn)元協(xié)議款是因車(chē)禍給的錢(qián)，在行星公司的條全部作廢，不存在分紅和提成款，可能因筆誤8月18日應(yīng)該是9月18日；另對(duì)工資收條無(wú)異議。趙志強(qiáng)稱上訴人滄州行星公司認(rèn)可雙方存在集資的法律關(guān)系，孫鐵晨支款條上都是集資款，不能證明與2005年未清算利潤(rùn)表有任何關(guān)系。
張微稱，2005年未清算利潤(rùn)表假如是真實(shí)的，是雙方當(dāng)事人及公司之間在2005年經(jīng)營(yíng)期間的未清算利潤(rùn)進(jìn)行的賬目明細(xì)，并非趙月華與孫鐵晨因合伙產(chǎn)生的利潤(rùn)明細(xì)，到2006年5月24日孫鐵晨支取2005年分紅款的前一天，體現(xiàn)的是集資款，實(shí)際是分紅款，我方與孫鐵晨之間合伙經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)收入是虧損的，2005年未清算利潤(rùn)表肅寧的這一項(xiàng)收入，該清算表的天成收入是公司的，與孫鐵晨無(wú)關(guān)，關(guān)于兗礦收入，是公司的韓景雨所簽訂的，其余收入與孫鐵晨無(wú)關(guān)系。為此提交：1、2005年4月26日韓景雨代表上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司與山東兗礦國(guó)際焦化有限公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及2006年9月3日韓景雨支取業(yè)務(wù)提成7000元《支款單》各一份；2、2006年應(yīng)收賬款中與肅寧收入相關(guān)合同會(huì)計(jì)賬目，證明到2006年5月24日，該合同虧損16萬(wàn)余元；3、2008年關(guān)于肅寧收入該合同中付款及虧損的賬目；4、上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司與河北天宇高科冶金鑄造有限公司簽訂的《委托加工協(xié)議》一份。趙志強(qiáng)對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，并稱2005年未清算利潤(rùn)表上有孫鐵晨、趙月華的簽字，他們是合伙協(xié)議的雙方，有趙月華親筆簽字，對(duì)趙月華有約束力。其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于程序問(wèn)題，本案自2007年4月23日立案至2013年9月29日一審作出判決，違反了民事訴訟法有關(guān)審理期限的規(guī)定，但不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形；另外對(duì)于回避問(wèn)題，原審法院已在2009年6月9日庭審中就原審被告申請(qǐng)合議庭全體回避事項(xiàng)口頭作出駁回決定并記入筆錄。綜上情況，原審存在的程序問(wèn)題并不足以影響本案公正審判，上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于2006年9月4日，楊淑芳作為甲方與作為乙方的滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》的第五條應(yīng)否予以撤銷(xiāo)問(wèn)題，孫鐵晨在2006年8月10日因車(chē)禍去世后，趙月華理應(yīng)就雙方合伙未清算事項(xiàng)與其親屬楊淑芳等進(jìn)行平等協(xié)商，但趙月華在未向楊淑芳等出示有其和孫鐵晨簽字的2005年未清算利潤(rùn)表的情況下，即與楊淑芳達(dá)成“孫鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目（分紅、集資款、工資等）已全部結(jié)清等”的約定，侵犯了死者孫鐵晨親屬楊淑芳等人的合法權(quán)益，屬《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)“因重大誤解訂立的”情形，原判對(duì)《協(xié)議書(shū)》第五條予以撤銷(xiāo)符合上述法律規(guī)定。關(guān)于上訴人趙月華在本案應(yīng)給付楊淑芳等分紅款的數(shù)額問(wèn)題，因2005年未清算利潤(rùn)表形成于2006年1月份，而2006年1月1日以后被聘為行星公司總經(jīng)理的孫鐵晨與行星公司系執(zhí)行月工資1500元加按產(chǎn)銷(xiāo)合同額的2％作為年終提成的約定（原協(xié)議自動(dòng)作廢），2005年未清算利潤(rùn)表應(yīng)屬趙月華與孫鐵晨就雙方合伙經(jīng)營(yíng)進(jìn)行清算所形成的文件，故原審依據(jù)2005年未清算利潤(rùn)表的相關(guān)記載及2004年4月1日趙月華與孫鐵晨簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中關(guān)于“每年稅后利潤(rùn)按7：3分紅”的約定，判令趙月華給付楊淑芳等分紅款383519.46元并無(wú)不當(dāng)，楊淑芳等主張滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)的給付負(fù)連帶責(zé)任的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案2005年未清算利潤(rùn)表第三項(xiàng)的處理問(wèn)題，因該項(xiàng)記載的系賬外存貨，而本案當(dāng)事人又不能提供該批貨物的存放地點(diǎn)，致使法院不能查明該批賬外存貨的具體價(jià)值及能夠產(chǎn)生的相應(yīng)利潤(rùn)，對(duì)此楊淑芳等相關(guān)權(quán)利人可待有證據(jù)后另案主張解決。關(guān)于本案2005年未清算利潤(rùn)表第四項(xiàng)的處理問(wèn)題，因該項(xiàng)記載的是攤?cè)氤杀镜亩惤鸺百|(zhì)保金，不屬于應(yīng)分配利潤(rùn)范疇，故原判對(duì)楊淑芳等要求對(duì)該項(xiàng)金額作為利潤(rùn)分割的訴求未予支持并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12852元，由上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華負(fù)擔(dān)7052元，上訴人楊淑芳、孫曉玲、孫楊負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　付　毅

書(shū)記員：周海玲