原告：楊淑清，女，1946年9月6日出生，漢族，退休干部，戶籍地哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：張景超，男，1983年11月5日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)南二道街步行街南側(cè)。
法定代表人：孫生發(fā)，職務(wù)經(jīng)理。
被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)南二道街步行街南側(cè)。
法定代表人：楊志軍，職務(wù)經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：張秀敏，女，商業(yè)總公司會(huì)計(jì)。
二被告共同委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原告楊淑清與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱盛華百貨）、哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)總公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊淑清及其委托訴訟代理人張景超、二被告共同委托訴訟代理人張秀敏、李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊淑清向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求盛華百貨與商業(yè)總公司償還借款381,324.00元。本案訴訟過程中，楊淑清變更訴訟請(qǐng)求為：要求盛華百貨與商業(yè)總公司償還借款本金200,000.00元及利息損失，從2014年1月1日起至實(shí)際給付之日止按照月息2分計(jì)算。事實(shí)與理由：2010年1月13日楊淑清訴呼蘭區(qū)商業(yè)總公司債務(wù)糾紛一案，經(jīng)法院判決，由商業(yè)總公司償還楊淑清98,814.00元，商業(yè)總公司說讓盛華百貨先行墊付，等他們公司有錢后一次性撥付給盛華百貨，盛華百貨商店法定代表人孫生發(fā)說單位也沒有錢，提議把98,814.00元入到盛華百貨商店應(yīng)付款往來賬目上，2010年5月25日形成了一個(gè)借貸協(xié)議，約定將楊淑清的98,814.00元入到盛華百貨的財(cái)會(huì)賬上。錢是借給呼蘭區(qū)商業(yè)總公司的，借貸關(guān)系已經(jīng)成立，借款時(shí)間以年度計(jì)算，如有特殊情況可另議，約定月息2分，每年年末12月31日結(jié)賬，清本結(jié)息，一年一算賬，2010年2月5日入賬的。2010年5月17日，在盛華百貨辦公室，盛華百貨商店會(huì)計(jì)劉芳、出納員吳淑霞償還楊淑清現(xiàn)金本金18,814.00元和利息1,143.84元。在履行借貸手續(xù)當(dāng)中，每年年末必須結(jié)賬，當(dāng)時(shí)就付款。但是由于單位資金緊缺，盛華百貨又找到楊淑清借錢，到2013年12月31日，楊淑清借給盛華百貨175,292.00元，之后又借給盛華百貨24,708.00元，湊齊200,000.00元借給盛華百貨，2014年1月1日入賬，到每年12月31日就把錢還給楊淑清，需要再向楊淑清借，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到381,324.00元。2017年1月份楊淑清找商業(yè)局楊志軍局長(zhǎng)要求出具借據(jù)，楊志軍說區(qū)里有規(guī)定不能出借據(jù)，所以就出了381,324.00元的收據(jù)。
盛華百貨與商業(yè)總公司答辯稱，盛華百貨是第四百貨商店的廠辦集體企業(yè)，呼蘭區(qū)第四百貨商店是盛華百貨的主辦企業(yè)，呼蘭區(qū)商業(yè)總公司是盛華百貨商店的主管部門。楊淑清出具的證據(jù)材料的借款本息381,324.80元與盛華百貨賬面金額一致，但對(duì)每年年末結(jié)清本息有異議，利息存在復(fù)利。2010年2月5日掛賬的80,000.00元按照復(fù)利計(jì)算到2013年12月31日的本息合計(jì)175,292.00元，楊淑清又拿來24,708.00元湊齊200,000.00元，這樣復(fù)利計(jì)算到2016年末，本息總計(jì)381,324.80元。楊淑清主張的本金和利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款所規(guī)定的最高限額。楊淑清所計(jì)提的利息應(yīng)當(dāng)是兩筆借款本金分別按照24%的利率計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和：第一筆的借款本金是2010年2月5日80,000.00元，年利率是24%，從2010年2月5日到2017年12月31日一共是7年325天，算出的利息是151,733.00元；第二筆的本金是24,708.00元，借款時(shí)間是2013年12月31日，算到2017年12月31日是4年的時(shí)間，利息是23,719.68元，兩筆利息合計(jì)175,452.68元，兩筆本息合計(jì)是280,160.68元。楊淑清請(qǐng)求支付超出部分的利息，單位不予給付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：盛華百貨與商業(yè)總公司提交的資金往來結(jié)算票據(jù)和收據(jù)、借據(jù)、明細(xì)賬頁和記賬憑證共17張，證明2010年2月5日經(jīng)商業(yè)總公司與盛華百貨協(xié)商，將呼蘭區(qū)法院（2010）呼民初字第251號(hào)民事判決書中，判決的債務(wù)98,814.00元由盛華百貨進(jìn)行掛賬處理，在掛賬期間約定月息2分，至2013年12月31日本息合計(jì)175,292.00元，楊淑清又借給盛華百貨現(xiàn)金24,708.00元，湊齊200,000.00元又進(jìn)行掛賬處理，約定月息2分，直至2017年1月1日雙方結(jié)算本息合計(jì)為381,324.80元，本案的債權(quán)系計(jì)算復(fù)利的情況，雙方一直是掛賬處理，不存在楊淑清所述2014年1月1日又重新借款的事實(shí)。本院對(duì)真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：盛華百貨是第四百貨商店的廠辦集體企業(yè)，呼蘭區(qū)第四百貨商店是盛華百貨的主辦企業(yè)，呼蘭區(qū)商業(yè)總公司是盛華百貨商店的主管部門。2010年1月13日，楊淑清與商業(yè)總公司借款債務(wù)糾紛一案中，經(jīng)法院判決，由商業(yè)總公司償還楊淑清98,814.00元。判決生效后，商業(yè)總公司讓盛華百貨先行墊付，等有錢后一次性撥付給盛華百貨。2010年2月5日，盛華百貨將98,814.00元入到盛華百貨的財(cái)務(wù)賬上。2010年5月17日，盛華百貨償還楊淑清本金18,814.00元及利息1,143.84元。2010年5月25日，形成了借貸協(xié)議，約定“楊淑清的98,814.00元入到盛華百貨商店的財(cái)會(huì)賬上，是楊淑清借給呼蘭區(qū)商業(yè)總公司98,814.00元，借貸關(guān)系已經(jīng)成立，借款時(shí)間以年度計(jì)算，如有特殊情況可另議，約定月息2分，每年年末12月31日結(jié)賬，清本結(jié)息，一年一算賬”。2013年12月31日，盛華百貨為楊淑清出具結(jié)算票據(jù)“還款單位（個(gè)人）楊淑清，人民幣（大寫）壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾貳元正￥175,292.00元，交款事項(xiàng)：還商店借款本金141,368.00元月息2分（從2013年1月1日—2013年12月30日止12個(gè)月計(jì)33,924.00元）”，票據(jù)上蓋有現(xiàn)金付訖章，楊淑清又借給百貨商場(chǎng)24,708.00元，2013年12月31日盛華百貨為楊淑清出具結(jié)算票據(jù)“交款單位（個(gè)人）楊淑清，人民幣（大寫）貳拾萬元正￥200,000.00元，交款事項(xiàng)：商店借款（月息2分）”。2017年1月1日哈爾濱市呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)為楊淑清出具收據(jù)，載明“盛華百貨借款，月息二分”，金額為381,324.80元。

本院認(rèn)為，（2010）呼民初字第251號(hào)民事判決書已經(jīng)生效，商業(yè)總公司應(yīng)當(dāng)履行該法律文書所確定的給付義務(wù)，楊淑清未申請(qǐng)執(zhí)行，商業(yè)總公司重新出具欠據(jù)，應(yīng)視為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2010年2月5日商業(yè)總公司高中偉在（2010）呼民初字第251號(hào)民事判決書后面書寫“孫生發(fā)經(jīng)理：一百商店蘭天服裝廠系集體單位，企業(yè)法人周純善于2010年起訴到法院，商業(yè)總公司敗訴，法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，商業(yè)總公司國(guó)營(yíng)、集體賬面無錢，無力償還，公司決由你單位與以處理，待總公司或集體企業(yè)有錢時(shí)給以撥補(bǔ)。”2010年2月5日，盛華百貨將98,814.00元入到盛華百貨的財(cái)務(wù)賬上，視為債務(wù)加入，故商業(yè)總公司與盛華百貨應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)第二次借款本金為24,708.00元無爭(zhēng)議，對(duì)第一筆借款本金數(shù)額有爭(zhēng)議，楊淑清主張數(shù)額為175,292.00元，是財(cái)務(wù)人員將結(jié)算后的現(xiàn)金175,292.00交給楊淑清之后又借回，盛華百貨與商業(yè)總公司辯稱175,292.00元是以本金80,000.00元按照復(fù)利計(jì)算到2013年12月31日的本息合計(jì)，且實(shí)際并未償還楊淑清借款，一直是掛賬處理，應(yīng)當(dāng)按照本金80,000.00元計(jì)算。結(jié)合2010年至2015年明細(xì)賬及結(jié)算票據(jù)，2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日，即每年的結(jié)算日當(dāng)天盛華百貨均出具兩張票據(jù)，一張為還款票據(jù)，一張為借款票據(jù)，上亦蓋有現(xiàn)金付訖章或現(xiàn)金收訖章，楊淑清以結(jié)算票據(jù)上蓋有現(xiàn)金付訖章為由主張175,292.00元是現(xiàn)金交給楊淑清之后又借給盛華百貨，證據(jù)不足，本院不予支持，對(duì)被告掛賬處理的辯解理由，本院予以認(rèn)可，借款本金應(yīng)為80,000.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和”。以本金175,292.00元為基數(shù)，自2014年1月1日起至2017年1月1日止按年利率24%計(jì)算的本息之和為301,495.04元，以本金80,000.00元為基數(shù)，自2010年2月5日至2017年1月1日按年利率24%計(jì)算的本息之和為212,664.11元，超出部分，依法不予保護(hù)。以第二筆借款本金24,708.00元為基數(shù)，自2014年1月1日至2017年1月1日以年利率24%計(jì)算的本息之和為42,497.76元。逾期部分，以兩筆本金之和104,708.00元為基數(shù)，自2017年1月1日至本判決確定的給付之日止，按年利率24%計(jì)算利息。楊淑清請(qǐng)求數(shù)額已超上限，超出上限部分，依法不予保護(hù)，故本院支持被告償還楊淑清借款本息合計(jì)為255,161.87元。綜上所述，對(duì)于楊淑清的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶償還原告楊淑清借款本金之和104,708.00元；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊淑清借款利息之和150,453.87元（第一筆以本金80,000.00元為基數(shù)，自2010年2月5日起至2017年1月1日按年利率24%計(jì)算；第二筆以本金24,708.00元為基數(shù)，自2014年1月1日起至2017年1月1日按年利率24%計(jì)算）；
三、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場(chǎng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊淑清借款利息（以兩筆本金之和104,708.00元為基數(shù)，自2017年1月1日至本判決確定的給付之日止按年利率24%計(jì)算）；
三、駁回原告楊淑清的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,020.00元，退回楊淑清526.00元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司負(fù)擔(dān)5,127.00元，由原告楊淑清負(fù)擔(dān)1,367.00元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱曉麗
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 魏馨昶