原告：楊淑清。
原告：董春華。
上述原告共同委托代理人（特別授權代理）：董穗華（身份同下）。
原告：董穗華。
被告：中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路627號。
法定代表人：蒲金輝，院長。
委托代理人（特別授權代理）：唐志誠，該院工作人員。
委托代理人（特別授權代理）：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務所律師。

原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華與被告中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2011年6月9日委托武漢市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。2012年3月2日，原、被告均同意以雙方提交的材料作為鑒定資料，并同意專家的組成，武漢市醫(yī)學會于2012年3月21日作出《醫(yī)療事故技術鑒定書》（武醫(yī)鑒字（2012）019號）。原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華不服該鑒定結論，于2012年4月22日向湖北省醫(yī)學會申請鑒定。本院于2012年4月28委托湖北省醫(yī)學會進行鑒定。因原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華對鑒定材料提出質疑，湖北省醫(yī)學會于2012年5月11日中止該鑒定程序。本案于2015年3月25日立案后，由審判員謝紅主審。經本院組織由原、被告對病歷資料核對確認后，于2014年3月3日、3月20日經原、被告同意封存病歷并由被告中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院保管。2015年4月7日，本案轉由審判員祝宏主審。經向原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華就其主張的本案涉及刑事事項予以釋明應由其自行向公安機關報案后，于2015年6月18日組織原、被告雙方對2014年3月3日、3月20日封存的病歷封存狀況確認并拍照附卷。經原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華2015年6月18日申請，本院于2015年7月2日組織原、被告雙方在湖北省醫(yī)學會調取患者董萬章病歷資料復印件，于2015年7月9日由原告董穗華復印。2015年7月15日，經本院傳票傳喚，原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華無正當理由未到庭參加本院組織的證據質證。本案由審判員祝宏擔任審判長，與人民陪審員李曉艷、王文興組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進行了審理，原告楊淑清、原告董春華及委托代理人即原告董穗華，被告中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院委托代理人李彬、李紅華到庭參加訴訟。經原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華申請，本院依法延長舉證期限。2015年9月16日，本院組織原、被告對病歷資料復印件進行了質證。于2015年10月15日呈報本院院長延長審理期限。2015年10月28日，經本院傳票傳喚，原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華無正當理由未到庭參加本院組織的證據質證。2015年12月3日，本案再次公開開庭進行了審理，原告楊淑清、原告董春華的委托代理人即原告董穗華，被告中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院（以下簡稱武漢陸軍總醫(yī)院）委托代理人唐志誠、李紅華到庭參加訴訟。原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華堅持申請對由武漢陸軍總醫(yī)院保管的封存病歷是否通過技術方法拆封、病歷是否修改、××、武漢陸軍總醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯進行司法鑒定。本院依法委托后，湖北省科學技術咨詢服務中心于2016年1月28日以委托鑒定事項不屬該機構鑒定范圍為由予以退案。2016年2月15日，經本院釋明，董穗華明確委托法大法庭科學技術鑒定研究所進行鑒定，經本院再次委托，法大法庭科學技術鑒定研究所于2016年3月24日就原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華申請的鑒定事項出具不予受理函。本案現已審理終結。
經審理查明，2007年9月18日患者董萬章因“心慌、胸悶及胸痛7天”前往武漢陸軍總醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、××3級（極高危）；2、××、持續(xù)性房顫、頻發(fā)室早、心功能Ⅲ級。入院給予利尿、減輕心臟負荷、改善心肌缺血、降壓等治療。10月18日，患者董萬章在局麻下行永久心臟起搏器安置術?！痢粱颊咴V咳嗽、咳痰，考慮上呼吸道感染所致，武漢陸軍總醫(yī)院給予抗感染治療?！痢粱颊叨f章突然出現不能言語，呼之不應，右側肢體不能移動。急診頭顱CT檢查示：輕度腦萎縮。11月11日復查CT示：左側大腦中動脈梗塞。經神經××會診，建議專科治療。患者董萬章于當日轉入該院神經××，轉入診斷：1、腦栓塞（左側大腦中動脈）；2、××、持續(xù)性房顫、頻發(fā)室早、心功能Ⅲ級；3、××3級（極高危）；4、永久起搏器置入××。11月12日患方簽字出院，出院診斷：1、腦栓塞（左側大腦中動脈）；2、腦動脈硬化；3、××、持續(xù)性房顫、頻發(fā)室早、心功能Ⅲ級；4、××3級（極高危）；5、永久起搏器置入××；6、腎功能不全；7、電解質紊亂（低鈉血癥）；8、肝囊腫；9、××變。
××患者董萬章出院后轉至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療。××史中記載：既往有房顫、室性早搏、××史，××史，十天前安裝心臟起搏器等。既往史中記載起搏器安裝十余天。經脫水、抗感染、護腦、氣管插管呼吸機輔助呼吸等治療?！痢粱颊叱鲈海鲈涸\斷：1、大面積腦梗塞；2、心率失常、人工起搏器安裝××；3、××3級（極高危組）。
××患者董萬章再次入住武漢陸軍總醫(yī)院，入院記錄的既往史中記載今年11月因“完全性左束支傳導阻滯”在我院心××安置永久起搏器。入院診斷：1、腦栓塞（左側大腦中動脈）；2、××、持續(xù)性房顫、頻發(fā)室早、心功能Ⅲ級；3、××3級（極高危）；4、肺部感染、胸腔積液。××程記錄中入院情況中記載去年11月因“完全性左束支傳導阻滯”在我院心××安置永久起搏器。××患者董萬章出現氣道堵塞××窒息，經搶救患者生命體征穩(wěn)定后，遂于當日行氣管切開術。××患者董萬章氣管切口可見少量白色流質食物，請耳鼻喉科會診，考慮食物返流可能性大不排除氣管食管瘺可能。予半臥位及少量多次鼻飼處理。2008年1月30日患者董萬章轉科，轉入診斷：1、腦栓塞（左側大腦中動脈）；2、××、持續(xù)性房顫、頻發(fā)室早、永久性起搏器安置××、心功能Ⅲ級；3、××3級（極高危）；4、雙側胸腔積液；5、電解質紊亂；6、腎功能不全；7、甲狀腺腺瘤切除××?！痢粱颊叨f章一直在武漢陸軍總醫(yī)院住院治療。
2009年6月15日患者董萬章經搶救無效死亡。死亡診斷：1、呼吸循環(huán)衰竭；2、慢性腎功能不全；3、肺部感染；4、低蛋白血癥；5、××3級（極高危）；6、××；7、××、心功能Ⅲ級；8、心率失常、持續(xù)性房顫、偶發(fā)室早、完全性右束支傳導阻滯、心臟永久性起搏器安置××；9、雙側胸腔積液；10、腦梗塞后遺癥（左側大腦中動脈）。因原、被告就患者董萬章的診療措施存在分歧產生糾紛，原告董穗華、原告楊淑清、原告董春華訴至本院。經本院委托，經原、被告同意以雙方提交的材料作為鑒定資料并同意專家組成，武漢市醫(yī)學會于2012年3月21日作出《醫(yī)療事故技術決定書》，認為：1、××患者2007年9月18日就診時臨床表現、輔助檢查，××”，有使用硝酸甘油指征，醫(yī)方用法用量符合規(guī)范。2、患者安裝心臟起搏器有指征：有黑曚，心功能不全，心電圖提示長RR間期、心動過緩，同時有需藥物治療的室性心動過速。3、××患者突然出現不能言語、呼之不應，右側肢體不能移動，頭顱CT報告描述提示左側大面積腦梗死，××史，臨床考慮患者腦梗死為心源性栓塞可能性大，××所致。4、××患者帶管轉入醫(yī)院，氣管插管時間長，且有痰堵，血氧飽和度持續(xù)下降，為保證氣管通暢，醫(yī)方于2007年××為其行氣管切開有指征。氣管切開傷口不能嚴密縫合，以避免皮下及縱隔氣腫發(fā)生，符合醫(yī)療常規(guī)?！痢粱颊邆跐B血，為常見并發(fā)癥，醫(yī)方處理及時、恰當?！痢粱颊叻磸头尾扛腥荆刀?，無封管、拔管指征。5、××患者腦梗塞××吞咽障礙，長期臥床，喂食后易出現返流、溢出、誤吸，是肺部反復感染不易控制的原因。醫(yī)方抗菌素的使用符合醫(yī)療常規(guī)。綜上所述，××現有鑒定資料醫(yī)方在診療過程中未違反醫(yī)療常規(guī)，該案例不構成醫(yī)療事故。楊淑清、董春華、董穗華不服該結論，向湖北省醫(yī)學會提出重新鑒定，經本院委托，因楊淑清、董春華、董穗華對前述鑒定病歷材料質疑，湖北省醫(yī)學會于2012年5月11日，向本院作出《關于中止董萬章醫(yī)療事故技術鑒定程序的決定》。本案本院依法立案后，經楊淑清、董春華、董穗華申請，本院依法委托湖北省科學技術咨詢服務中心對楊淑清、董春華、董穗華申請的由武漢陸軍總醫(yī)院保管的封存病歷是否通過技術方法拆封、病歷是否修改、××、武漢陸軍總醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯進行司法鑒定，湖北省科學技術咨詢服務中心于2016年1月28日以委托鑒定事項不屬該機構鑒定范圍為由予以退案。2016年2月15日，經本院釋明，楊淑清、董春華、董穗華明確要求委托法大法庭科學技術鑒定研究所進行鑒定，經本院再次委托，法大法庭科學技術鑒定研究所于2016年3月24日就楊淑清、董春華、董穗華申請的上述鑒定事項出具不予受理函。
另查明，患者董萬章（男，1932年5月出生）與楊淑清系夫妻關系，董春華、董京華、董穗華、董春英系其女兒，董京華、董春英明確放棄本案訴訟。

本院認為：××《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥若干問題的通知》第一條“侵權責任法施行后發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規(guī)定”之規(guī)定，侵權責任法施行前發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規(guī)定?；颊叨f章于2009年6月15日搶救無效死亡，本案應適用當時的法律規(guī)定?！痢痢吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”之規(guī)定，楊淑清、董春華、董穗華應當就武漢陸軍總醫(yī)院存在通過技術手段開啟封存的病歷資料與偽造、篡改、××病歷資料的行為承擔舉證責任，武漢陸軍總醫(yī)院應當就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。
對武漢陸軍總醫(yī)院是否存在通過技術手段開啟封存的病歷資料及偽造、篡改、××病歷資料的問題。病歷是指醫(yī)務人員在診療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和，包括門（急）診病歷和住院病歷。而病歷書寫是醫(yī)務人員通過問診、查體、輔助檢查、診斷、治療、護理等醫(yī)療活動獲得有關資料，并進行歸納、分析、整理形成的醫(yī)療活動的行為。××案首頁、入院記錄、病程記錄等?！痢粱颊呷朐汉螅山浿吾t(yī)師通過問診、查體、輔助檢查獲得有關資料，并對這些資料歸納分析書寫而成的記錄?！痢粱颊呔驮\的主要癥狀（或體征）及持續(xù)時間?！痢恋陌l(fā)生、演變、診療等方面情況?！痢燎闆r，包括既往一般健康狀況、××史、手術外傷史等。病程記錄指繼入院記錄之后，××情和診療過程所進行的連續(xù)記錄，××情狀況而定。醫(yī)囑是醫(yī)師在醫(yī)療活動中下達的醫(yī)學指令，分為長期醫(yī)囑單和臨時醫(yī)囑單。經庭審查明，××室、床位內容記載確有不規(guī)范，但該不規(guī)范問題并不等同違法執(zhí)業(yè)或違規(guī)診療所××的后果。楊淑清、董春華、董穗華主張武漢陸軍總醫(yī)院存在通過技術手段開啟封存的病歷資料及偽造、篡改、××病歷資料的問題，經楊淑清、董春華、董穗華申請，相關鑒定機構對其鑒定請求不予受理，楊淑清、董春華、董穗華所舉證據不足以證明其主張；對患者永久心臟起搏器安置術的時間，楊淑清、董春華、董穗華僅憑心臟起搏器說明書載明的工作參數、××案首頁、住院志、××史自述的記錄或引用均亦不足以證明其主張。
對武漢陸軍總醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害結果之間是否存在因果關系及是否存在醫(yī)療過錯。××經原、被告確認的病歷資料為基礎，武漢市醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術決定書對本案所涉的診療行為作出的結論，本案不構成醫(yī)療事故，另認定武漢陸軍總醫(yī)院在診療過程中未違反醫(yī)療常規(guī)，據此本院認為武漢陸軍總醫(yī)院在診療過程中不存在醫(yī)療過錯。
楊淑清、董春華、董穗華堅持主張武漢陸軍總醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害結果之間存在因果關系及存在醫(yī)療過錯，其應對此承擔舉證責任，楊淑清、董春華、董穗華申請對武漢陸軍總醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害結果之間是否存在因果關系及是否存在醫(yī)療過錯進行司法鑒定，相關鑒定機構對其鑒定請求不予受理。故楊淑清、董春華、董穗華應對此承擔舉證不能的責任。
綜上，××《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥若干問題的通知》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華的訴訟請求。
本案案件受理費31，251元，××《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定，由原告楊淑清、原告董春華、原告董穗華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　?！『?人民陪審員　　李曉艷 人民陪審員　　王文興

書記員：司方圓