原告：楊淑清，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
原告：任洋，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
原告：戰(zhàn)席美，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：楊淑清（系戰(zhàn)席美兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生漢族，職工，現(xiàn)住五常市。
被告：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，職工，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務所律師。
被告：趙洪茹，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務所律師。
被告：趙景芳，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，現(xiàn)住五常市。
被告：田淼，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，學生，現(xiàn)住五常市。
法定代理人：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，職工，現(xiàn)住五常市。
被告：楊春清，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：孟令波，黑龍江天鐘律師事務所律師。

原告楊淑清、任洋、戰(zhàn)席美訴被告魯某、趙洪茹、趙景芳、田淼、楊春清機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊淑清、任洋及戰(zhàn)席美的委托訴訟代理人楊淑清；被告魯某、趙洪茹及其共同委托訴訟代理人何極，被告趙景芳，被告田淼的法定代理人魯某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：1.判令被告楊春清賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費用合計583718元的110000元。2.判令被告魯某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用合計583718元扣除交強險110000元剩余473718元的70%即331603元。3.判令被告楊春清賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等費用合計583718元扣除交強險110000元剩余473718元的30%即142115元。4.判令二被告承擔連帶給付責任。5.案件受理費由二被告承擔。
事實與理由：2017年10月8日17時15分許，田某（車主魯某的丈夫）駕駛黑Ｌ×××××號小型面包車（車上乘有任某、佟亞金、魯某）在五常市G1211線（吉黑公路）自南向北行駛至274公里加52米處，撞前方楊春清駕駛的黑01D2814號拖拉機駛向東北下路翻車，此事故造成兩車破損，田某、任某死亡；佟亞金、魯某、孫儷波受傷的一次死亡兩人、傷三人的道路交通事故。事故經(jīng)五常市公安局公安交警大隊認定為田某（被告車主魯某的丈夫）負此次事故的主要責任；被告楊春清負此次事故的次要責任；任某、佟亞金、孫麗波、魯某無責任。被告楊春清系肇事車輛黑01D2814號拖拉機車主，沒有投保道路交強險。原告戰(zhàn)席美1941年出生，沒有生活來源，靠任某及兄弟姐妹4人供養(yǎng)。被告應給付被撫養(yǎng)人生活費22681元。原告應得到賠償明細如下：1.死亡賠償金514720元、喪葬費26317元、被撫養(yǎng)人生活費22681元、精神損害賠償金20000元，合計583718元。
被告魯某辯稱，其不是適格的被告，不是賠償義務主體，不能承擔賠償責任。1.答辯人只能在其繼承責任人田某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任，答辯人放棄繼承權(quán)，答辯人不能承擔賠償責任。2017年10月8日17時發(fā)生的交通事故答辯人當時也在車上，系乘車人，事故的發(fā)生答辯人無任何過錯，無責任。事故導致答辯人丈夫田某死亡。經(jīng)交警部門認定“田某負此次事故的主要責任，楊春清負次要責任”。田某死亡時留給全家的財產(chǎn)只有48平方米住房，此房位于拉林鎮(zhèn)××街，磚鐵結(jié)構(gòu)，是田某母親趙洪茹在2002年5月11日從賣主張杰手中花了8800元購買的，2015年登記在兒子田某名下，實際所有權(quán)人是田某、母親趙洪茹、父親趙景芳、妻子魯某4位成年家庭成員，是4位家庭成員共有的財產(chǎn)?，F(xiàn)在答辯人魯某和女兒田淼、公婆趙景芳、趙洪茹4人仍居住此處。田某留有的遺產(chǎn)只有12平方米房屋，答辯人只能繼承其中的四分之一，即3平方米，答辯人明確表示放棄此房的繼承權(quán)，因此答辯人不能承擔賠償責任。2.對于田某的死亡被告楊春清在道路交通強制責任保險限額及次要責任百分之三十的范圍內(nèi)需承擔賠償責任。答辯人丈夫田某死亡的賠償數(shù)額在被告楊春清應承擔的交強險范圍內(nèi)占較大比例。上述死亡賠償金不是遺產(chǎn)，答辯人不能將此賠償金賠償給原告。綜上，責任人田某沒有可供繼承的遺產(chǎn)，答辯人放棄繼承權(quán)。答辯人無過錯，不是賠償義務主體。因此對于田某給原告造成的損害不能承擔賠償責任，請求法院依法駁回三原告對被告魯某的訴訟請求。以魯某名義購買的鉑金府邸住宅樓，為了償還債務已經(jīng)出賣給了債權(quán)人張闖。魯某與田某的共同財產(chǎn)五菱面包車已經(jīng)報廢。魯某沒有繼承田某的遺產(chǎn)，因此不承擔賠償責任。
被告趙洪茹辯稱，1.我只能在繼承兒子田某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。2002年5月11日我在賣方張杰手中購買了拉林鎮(zhèn)××街四委二十二組二間磚鐵結(jié)構(gòu)的平房，建筑面積為48平方米，當時8800元，2015年此房屋登記在田某名下。因田某與魯某是在2006年結(jié)婚，他們婚后與我和我丈夫趙景芳共同生活在一起，都居住在48平方米房屋內(nèi)。此房屋是我們一家四口人的共同財產(chǎn)，屬于死者的遺產(chǎn)只有其中的12平方米。魯某、趙景芳、田淼放棄繼承，我愿意繼承此12平方米房屋，也愿意承擔相應的賠償責任。2.被告楊春清對交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分的40%由楊春清承擔。由于楊春清的拖拉機和掛車沒有尾燈和反光標識在天黑與對向會車時，產(chǎn)生炫目，田某沒有看到其前方的拖拉機，才發(fā)生此交通事故。從事故的發(fā)生過程及后果來看，田某沒有發(fā)現(xiàn)前方的車輛。如果楊春清的車輛有尾燈和反光標識，田某就能夠看到前方的拖拉機，自然會采取減速、規(guī)避動作，就不會出現(xiàn)此次事故的重要原因，應當承擔責任的40%。3.田某購買的鉑金房屋交付的首付款都是借的，我們老兩口沒有參與。我和我丈夫都是沒有勞保和低保的人，在農(nóng)村兩口人只有四畝多旱田地，生活困難，現(xiàn)在小區(qū)搞衛(wèi)生，清掃樓道。我和丈夫趙景芳兩個人每月收入是950元，只夠維持生活，沒有能力賠償。
被告趙景芳辯稱，本人放棄對田某遺產(chǎn)的繼承。
被告田淼辯稱，本人放棄對田某遺產(chǎn)的繼承。
被告楊春清辯稱，首先，本案屬于典型的混合過錯，我會按照法律規(guī)定承擔合情合理合法范圍內(nèi)的賠償，結(jié)合本案的實際情況我在這起交通事故中應當承擔20%責任。理由如下：交警部門的責任認定是交通賠償案件中確認交通事故責任的合法依據(jù)，該認定書在性質(zhì)上屬于行政行為，在已有責任認定的情況下，此起事故中雙方當事人的主次責任是清晰明確的。但具體的比例應當參照事故雙方在整體交通事故存在的違章行為來確定。從交警部門的責任認定上來看，田某違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，也就是《道路交通事故認定書》上認定的夜間行駛時對前方情況觀察瞭望不夠（追尾）以及未確保安全車速通行（即超速）兩項主要違章行為，我作為被告在本案中違反了《道路交通安全法》第十三條和第二十一條關于車輛檢驗規(guī)定，違反《黑龍江省道路交通安全條例》第三視圖第一款第一項、第二項車輛燈光裝置和反光標示的規(guī)定，而我的這兩項行為并不是造成本起事故的直接原因，田某超速并追尾我農(nóng)用車尾部是造成本起事故的直接原因，特別是“追尾前車尾部”在正常交通事故中都應當是全責，考慮到本起事故實際情況，本著尊重事實、尊重法律的原則，我也應承擔次要、低比例責任，但本案中我承擔責任比例不應當超過20%。其次，本起事故中涉及另外一名死者家屬和一名傷者也已經(jīng)提起訴訟，因此本案在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應當保留另外兩案件的賠償份額。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十二條之規(guī)定“同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。因此，在我方應當承擔的交強險限額范圍內(nèi)應當是本案事故的總額，包括現(xiàn)有的兩死一傷三起訴訟案件。第三，我在本案中不應當承擔連帶責任。本起交通事故，是由于我和另外一車司機過錯行為結(jié)合造成的，屬于“多因一果”，也就是無意識聯(lián)絡的數(shù)人的侵害行為，“間接結(jié)合”導致同一損害結(jié)果的情形。這種情況下，各方當事人的行為責任承擔，就應當按照各自過錯程度和所占原因力比例，各自承擔相應的賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第十二條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。因此，本案中我和另外一車司機應當分別各自承擔相應責任，彼此之間不存在連帶之說。最后，對于原告主張的賠償項目和標準我方有異議，請法院詳細審核。1.被扶養(yǎng)人生活費應當限于必須是依靠死者撫養(yǎng)的無勞動能力、無任何經(jīng)濟收入者，因此，應當由主張一方提供充足法律證據(jù)證明無任何其他經(jīng)濟收入后按照合法的份額、比例計算。2.原告主張的精神損害賠償金于法無據(jù)。無論是依據(jù)法釋[2001]7號司法解釋（最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋）和法釋[2003]20號司法解釋還是現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，只有惡意侵權(quán)行為并且造成嚴重后果才存在精神損害賠償一說，也就是說只有在侵權(quán)案件中才適用精神損害賠償，而本案中我們司機屬于過失責任，相對于原告來講都沒有任何侵權(quán)行為，因此，原告該項賠償主張不應得到法律的支持。3.原告主張死亡賠償金標準有誤，應當依據(jù)法律規(guī)定參照黑龍江省上年度職工工資標準應當為26217.5元。綜上，我在此起交通事故中應當承擔的比例責任不應超過20%。
原告為證明自己的主張，向本院舉示的證據(jù)為事故認定書、法醫(yī)鑒定書、尸體處理通知書、殯儀館費用票據(jù)復印件、五常市拉林鎮(zhèn)鐵路街道辦事處出具的證明二份。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告舉示的上述證據(jù)無異議，且上述證據(jù)客觀真實、合法有效，能夠證明其所擬證明的事實，均系有效證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告魯某向法庭提交如下證據(jù)：

一、房產(chǎn)證明一份、買賣合同一份、身份證復印件一份、結(jié)婚證一份，擬證明拉林的房產(chǎn)是2002年由田某母親趙洪茹購買的，被告魯某與田某于2004年登記結(jié)婚，2015年過戶登記在田某名下。經(jīng)質(zhì)證，三原告有異議，認為還有其他房產(chǎn)。被告楊春清有異議，認為與本案無關。本院認為能夠證明田某的財產(chǎn)情況，故予以采信。
二、債務證據(jù)一組、交易明細表4份、銀行電腦交易內(nèi)容照片七份。擬證明：1.2017年7月29日，在田秀維處借30000元。2.魯敏處2017年8月6日借款30000元。3.2017年7月28日，魯某在銀行信用卡透支24900元。4.2017年8月7日，在同事張闖處銀行轉(zhuǎn)賬借20000元。5.2017年8月8日，在魯龍鎮(zhèn)借處現(xiàn)金20000元。原告有異議，認為被告魯某就是逃避責任，魯某都要賣房子還裝修，不合理，不予認可。本院認為該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故不予采信。
綜上，本院認定下列事實，2017年10月8日17時15分許，田某駕駛黑Ｌ×××××號小型面包車（車上乘坐任某、佟亞金、魯某）在G1211線（吉黑公路）自南向北行駛至五常市內(nèi)路段274公里加52米處，撞前方楊春清駕駛的黑01D2814號拖拉機駛向東北下路翻車，造成兩車破損，田某、任某死亡，佟亞金、魯某、孫儷波三人受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)五常市公安局公安交警大隊認定，田某負此次事故的主要責任；被告楊春清負此次事故的次要責任；任某、佟亞金、孫麗波、魯某無責任。田某的合法遺產(chǎn)繼承人為母親趙洪茹、父親趙景芳、妻子魯某、女兒田淼。魯某與田淼、趙景芳明確表示放棄繼承田某遺產(chǎn)。趙洪茹為田某遺產(chǎn)繼承人。任某的合法繼承人有母親戰(zhàn)席美、妻子楊淑清、女兒任洋。田某駕駛的車輛所有權(quán)人為魯某。被告楊春清系肇事車輛黑01D2814號拖拉機車主，沒有投保機動車交強險。原告戰(zhàn)席美1941年出生，沒有生活來源，靠任某及兄弟姐妹4人贍養(yǎng)。
本院認為，田某與楊春清違反道路安全法的有關規(guī)定，引發(fā)交通事故，導致田某、任某死亡。經(jīng)交警部門認定，田某負事故的主要責任，被告楊春清負事故的次要責任。被告楊春清駕駛的車輛未投保交強險，因此應先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由田某及楊春清按責任比例承擔。本起事故田某繼承人及佟亞金起訴至本院要求賠償損失，應在交強險范圍內(nèi)保護其他被侵權(quán)人的權(quán)益，故本院認定在交強險范圍內(nèi)由楊春清給予原告楊淑清、任洋、戰(zhàn)席美賠償金50000元。不足部分，由主要責任人田某承擔70%，次要責任人楊春清承擔30%。因田某已經(jīng)在事故中死亡，故由其遺產(chǎn)繼承人，在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告要求被告給付被撫養(yǎng)人生活費22681元（5年×18145元/4人）、死亡賠償金514720元（25736元×20年）、喪葬費26317元，精神撫慰金20000元，共計583718元，本院予以支持。
被告魯某是田某的配偶，本案肇事車輛的所有權(quán)人，經(jīng)五常市公安局公安交警大隊認定其無責任，魯某作為車主無過錯且放棄繼承田某遺產(chǎn)，故不承擔賠償責任。被告田淼、趙景芳放棄繼承田某遺產(chǎn)，因此不承擔賠償責任。被告趙洪茹繼承田某的遺產(chǎn)，則由被告趙洪茹在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，按責任比例對原告進行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十五條、第三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十九條，判決如下：

一、被告楊春清在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊淑清、任洋、戰(zhàn)席美死亡賠償金50000元。
二、被告楊春清賠償原告楊淑清、任洋、戰(zhàn)席美賠償金160115元[（583718元-50000元）×30%]。
三、被告趙洪茹在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告楊淑清、任洋、戰(zhàn)席美賠償金373603元[（583718元-50000元）×70%]。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1709元，由被告趙洪茹在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔1196，由被告楊春清負擔513元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馬永富

書記員： 王忠良