原告楊淑華。
委托代理人張恩亮，孟村縣法律援助中心律師。
被告孫某某。
委托代理人孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。

原告楊淑華與被告孫某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊淑華及其委托代理人張恩亮，被告孫某某及其委托代理人孫忠海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楊淑華于2002年7月1日承包王帽圈村村北梨樹園，承包期限30年，自2003年至2033年。2005年時(shí)任王帽圈村支部書記的辛功華帶人將原告承包的果園果樹刨掉，后將該果園土地交于李云、周國(guó)軍耕種，楊淑華將辛功華、李云、周國(guó)軍、王帽圈村訴至本院，本院作出（2007）孟民初字第80號(hào)民事判決書，判決辛功華、李云、周國(guó)軍停止侵權(quán)，由楊淑華繼續(xù)履行合同，該判決經(jīng)二審判決維持原判。另2010年在楊淑華訴張德動(dòng)排除妨害糾紛一案民事判決書中查明部分有關(guān)于楊淑華承包果園四至的表述，是李國(guó)德和簽合同時(shí)村委會(huì)法定代表人王文禮證明果園四至為：“東至楊淑華所栽楊樹、西至張德動(dòng)豬棚東邊，北至大道、南至南大道”。
被告孫某某于2003年申請(qǐng)要宅基，并預(yù)交宅基使用費(fèi)1000元，于2005年12月13日交清使用費(fèi)3000元，有王帽圈村委會(huì)李國(guó)德為其開具收據(jù)。
上述事實(shí)由結(jié)原告提交的承包合同、（2007）孟民初字第80號(hào)民事判決書、（2010）孟民初字第733號(hào)民事判決書，被告提交的王帽圈村現(xiàn)金收據(jù)等及原被告當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為，本案原告提交的承包合同及法院生效的法律文書能夠證明承包合同有效，原告對(duì)果園范圍內(nèi)的土地享有承包權(quán)，被告提交的交款收據(jù)能夠證明被告已向村委會(huì)交納了宅基使用費(fèi)，但未辦理集體土地使用證。原告主張被告在其果園范圍內(nèi)墊土，被告主張系在其宅基地上墊土，與果園無(wú)關(guān)，故本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為被告墊土的訴爭(zhēng)土地位置是否在原告承包的果園范圍內(nèi)。經(jīng)審查原被告提交的證據(jù)，果園承包合同中系當(dāng)時(shí)村委會(huì)負(fù)責(zé)人王文禮代表村委會(huì)所簽，被告交款收所中收款人系當(dāng)時(shí)村委會(huì)負(fù)責(zé)人李國(guó)德，在承包合同未注明果園四至的情況下，王文禮、李國(guó)德的證言對(duì)本案的認(rèn)定至關(guān)重要，該二人在（2010）孟民初字第733號(hào)案件中證明了果園的四至，為慎重起見，本院庭后對(duì)該二人進(jìn)行了調(diào)查，二人均認(rèn)可其在（2010）孟民初字第733號(hào)案件中證言屬實(shí)，并明確訴爭(zhēng)土地在原告果園承包范圍內(nèi)。綜上，原告對(duì)果園的承包權(quán)經(jīng)過訴訟已確認(rèn)有效，王文禮、李國(guó)德亦證明訴稱土地在原告承包果園范圍內(nèi)，故原告要求停止侵害，恢復(fù)原貌的求予以支持。原告主張被告賠償損失5000的訴求，無(wú)充分證據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定判決如下：

被告孫某某停止侵權(quán)，并于判決生效后三十日內(nèi)恢復(fù)土地原貌，移除在原告楊淑華果園內(nèi)堆放的土。
案件受理費(fèi)40元，由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　龐國(guó)釗

書記員：畢翠云