楊某
張韜（湖北京源律師事務所）
何大林（湖北京源律師事務所）
丁某
中國平安財產股份有限公司湖北分公司
江大清（湖北法之星律師事務所）

原告楊某，裝潢工人。
委托代理人張韜、何大林，湖北京源律師事務所律師（特別授權）。
被告丁某。
被告中國平安財產股份有限公司湖北分公司。住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈18樓，組織機構代碼87760307-8。
負責人龍泉，該公司經理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務所律師（一般代理）。
原告楊某訴被告丁某、中國平安財產保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月28日受理后，依法由審判員艾光照擔任審判長，與審判員謝靜、人民陪審員羅勇組成合議庭，于2013年7月23日公開開庭進行了審理。原告楊某及委托代理人張韜，被告丁某，被告保險公司的委托代理人江大清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任。
對于二原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關病歷中記載“住院7天，術后14天拆線”，因此，本院確定原告陳春平的誤工時間為21日；原告陳春平事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)、零售工作，可參照2012年度交通事故損害賠償標準“批發(fā)零售業(yè)”，按66.3元／天計算誤工費（24223元／年÷365天）。但原告訴請按55.6元／天計算，屬于對自身權利的處分，本院予以支持。3、死亡賠償金，二原告已證明受害人程姣娥生前居住在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域內，以從事蔬菜批發(fā)、零售為業(yè)，其經常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院（2005）民他字第25號復函》“…受害人…雖然農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算…”之規(guī)定，故其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。4、處理喪葬事宜誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“……造成受害人死亡的，…還應當賠償…受害人親屬辦理喪葬事宜支出的…誤工損失等其他合理費用”。本院認為，受害人親屬因辦理喪葬事宜產生的誤工損失客觀存在，參照司法實踐及本地習俗，確定處理喪葬事宜誤工費按照3人／3天計算、標準為55.6元／天（農、林、牧、副、漁業(yè)20318元／年÷365天），故本院對二原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費500元予以支持，對被告保險公司辯稱處理喪葬事宜誤工費缺乏法律依據的理由不予采信。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋耍瑓⒄斩?一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告陳春平因傷所致損失:1、醫(yī)療費10928元；2、住院伙食補助費140元（20元×7天）；3、誤工費1167.6元（55.6元×21天）；4、護理費389元（21448元／年÷365天×7天）；5、交通費500元。以上費用合計13124.6元。本院確定原告陳春平、陳輝因程姣娥死亡所致損失:1、喪葬費16025元；2、死亡賠償金367480元（18374元×20年）；3處理喪葬事宜誤工費500元（55.6元×3人×3天）；4、處理喪葬事宜交通費500元。以上費用合計384505元。
因本次交通事故造成二原告近親屬程姣娥死亡的后果、根據被告桂少云的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定二原告因近親屬程姣娥死亡所致精神撫慰金為15000元。因原告陳春平未構成傷殘，且受傷程度較輕，故其主張因傷所致精神撫慰金12000元，本院不予支持。
關于各方民事賠償責任的承擔。因被告桂少云所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔原告陳春平的醫(yī)療費10000元，死亡賠償限額內承擔110000元（含精神撫慰金、死亡賠償金）。二原告的其余損失292629.6元（384505元＋15000元＋13124.6元-110000元-10000元元），由被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元（292629.6元×50%）。被告桂少云與被告保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元，應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償給二原告。事故發(fā)生后，被告桂少云已墊付二原告醫(yī)療費、喪葬費共計36025元，二原告在得到保險公司賠償款后應予返還。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告陳春平、陳輝損失120000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告陳春平、陳輝損失146314.8元；
三、原告陳春平、陳輝得到被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司的保險賠償款后，返還被告桂少云36025元；
四、駁回原告陳春平、陳輝的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1960元，由原告陳春平、陳輝負擔960元，被告桂少云負擔1000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任。
對于二原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關病歷中記載“住院7天，術后14天拆線”，因此，本院確定原告陳春平的誤工時間為21日；原告陳春平事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)、零售工作，可參照2012年度交通事故損害賠償標準“批發(fā)零售業(yè)”，按66.3元／天計算誤工費（24223元／年÷365天）。但原告訴請按55.6元／天計算，屬于對自身權利的處分，本院予以支持。3、死亡賠償金，二原告已證明受害人程姣娥生前居住在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域內，以從事蔬菜批發(fā)、零售為業(yè)，其經常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院（2005）民他字第25號復函》“…受害人…雖然農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算…”之規(guī)定，故其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。4、處理喪葬事宜誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“……造成受害人死亡的，…還應當賠償…受害人親屬辦理喪葬事宜支出的…誤工損失等其他合理費用”。本院認為，受害人親屬因辦理喪葬事宜產生的誤工損失客觀存在，參照司法實踐及本地習俗，確定處理喪葬事宜誤工費按照3人／3天計算、標準為55.6元／天（農、林、牧、副、漁業(yè)20318元／年÷365天），故本院對二原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費500元予以支持，對被告保險公司辯稱處理喪葬事宜誤工費缺乏法律依據的理由不予采信。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅模€應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”據此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告陳春平因傷所致損失:1、醫(yī)療費10928元；2、住院伙食補助費140元（20元×7天）；3、誤工費1167.6元（55.6元×21天）；4、護理費389元（21448元／年÷365天×7天）；5、交通費500元。以上費用合計13124.6元。本院確定原告陳春平、陳輝因程姣娥死亡所致損失:1、喪葬費16025元；2、死亡賠償金367480元（18374元×20年）；3處理喪葬事宜誤工費500元（55.6元×3人×3天）；4、處理喪葬事宜交通費500元。以上費用合計384505元。
因本次交通事故造成二原告近親屬程姣娥死亡的后果、根據被告桂少云的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定二原告因近親屬程姣娥死亡所致精神撫慰金為15000元。因原告陳春平未構成傷殘，且受傷程度較輕，故其主張因傷所致精神撫慰金12000元，本院不予支持。
關于各方民事賠償責任的承擔。因被告桂少云所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔原告陳春平的醫(yī)療費10000元，死亡賠償限額內承擔110000元（含精神撫慰金、死亡賠償金）。二原告的其余損失292629.6元（384505元＋15000元＋13124.6元-110000元-10000元元），由被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元（292629.6元×50%）。被告桂少云與被告保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元，應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償給二原告。事故發(fā)生后，被告桂少云已墊付二原告醫(yī)療費、喪葬費共計36025元，二原告在得到保險公司賠償款后應予返還。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告陳春平、陳輝損失120000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告陳春平、陳輝損失146314.8元；
三、原告陳春平、陳輝得到被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司的保險賠償款后，返還被告桂少云36025元；
四、駁回原告陳春平、陳輝的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1960元，由原告陳春平、陳輝負擔960元，被告桂少云負擔1000元。

審判長：艾光照
審判員：王國華
審判員：王一婷

書記員：張新