楊某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
丁某
中國平安財產(chǎn)股份有限公司湖北分公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告楊某，裝潢工人。
委托代理人張韜、何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告丁某。
被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈18樓，組織機構(gòu)代碼87760307-8。
負責(zé)人龍泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告楊某訴被告丁某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月28日受理后，依法由審判員艾光照擔(dān)任審判長，與審判員謝靜、人民陪審員羅勇組成合議庭，于2013年7月23日公開開庭進行了審理。原告楊某及委托代理人張韜，被告丁某，被告保險公司的委托代理人江大清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天，術(shù)后14天拆線”，因此，本院確定原告陳春平的誤工時間為21日；原告陳春平事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)、零售工作，可參照2012年度交通事故損害賠償標準“批發(fā)零售業(yè)”，按66.3元／天計算誤工費（24223元／年÷365天）。但原告訴請按55.6元／天計算，屬于對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。3、死亡賠償金，二原告已證明受害人程姣娥生前居住在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，以從事蔬菜批發(fā)、零售為業(yè)，其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函》“…受害人…雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算…”之規(guī)定，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。4、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“……造成受害人死亡的，…還應(yīng)當賠償…受害人親屬辦理喪葬事宜支出的…誤工損失等其他合理費用”。本院認為，受害人親屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失客觀存在，參照司法實踐及本地習(xí)俗，確定處理喪葬事宜誤工費按照3人／3天計算、標準為55.6元／天（農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)20318元／年÷365天），故本院對二原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費500元予以支持，對被告保險公司辯稱處理喪葬事宜誤工費缺乏法律依據(jù)的理由不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告陳春平因傷所致?lián)p失:1、醫(yī)療費10928元；2、住院伙食補助費140元（20元×7天）；3、誤工費1167.6元（55.6元×21天）；4、護理費389元（21448元／年÷365天×7天）；5、交通費500元。以上費用合計13124.6元。本院確定原告陳春平、陳輝因程姣娥死亡所致?lián)p失:1、喪葬費16025元；2、死亡賠償金367480元（18374元×20年）；3處理喪葬事宜誤工費500元（55.6元×3人×3天）；4、處理喪葬事宜交通費500元。以上費用合計384505元。
因本次交通事故造成二原告近親屬程姣娥死亡的后果、根據(jù)被告桂少云的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定二原告因近親屬程姣娥死亡所致精神撫慰金為15000元。因原告陳春平未構(gòu)成傷殘，且受傷程度較輕，故其主張因傷所致精神撫慰金12000元，本院不予支持。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告桂少云所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告陳春平的醫(yī)療費10000元，死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含精神撫慰金、死亡賠償金）。二原告的其余損失292629.6元（384505元＋15000元＋13124.6元-110000元-10000元元），由被告桂少云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即146314.8元（292629.6元×50%）。被告桂少云與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故被告桂少云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即146314.8元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給二原告。事故發(fā)生后，被告桂少云已墊付二原告醫(yī)療費、喪葬費共計36025元，二原告在得到保險公司賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失146314.8元；
三、原告陳春平、陳輝得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司的保險賠償款后，返還被告桂少云36025元；
四、駁回原告陳春平、陳輝的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元，由原告陳春平、陳輝負擔(dān)960元，被告桂少云負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天，術(shù)后14天拆線”，因此，本院確定原告陳春平的誤工時間為21日；原告陳春平事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)、零售工作，可參照2012年度交通事故損害賠償標準“批發(fā)零售業(yè)”，按66.3元／天計算誤工費（24223元／年÷365天）。但原告訴請按55.6元／天計算，屬于對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。3、死亡賠償金，二原告已證明受害人程姣娥生前居住在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，以從事蔬菜批發(fā)、零售為業(yè)，其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函》“…受害人…雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算…”之規(guī)定，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。4、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“……造成受害人死亡的，…還應(yīng)當賠償…受害人親屬辦理喪葬事宜支出的…誤工損失等其他合理費用”。本院認為，受害人親屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失客觀存在，參照司法實踐及本地習(xí)俗，確定處理喪葬事宜誤工費按照3人／3天計算、標準為55.6元／天（農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)20318元／年÷365天），故本院對二原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費500元予以支持，對被告保險公司辯稱處理喪葬事宜誤工費缺乏法律依據(jù)的理由不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告陳春平因傷所致?lián)p失:1、醫(yī)療費10928元；2、住院伙食補助費140元（20元×7天）；3、誤工費1167.6元（55.6元×21天）；4、護理費389元（21448元／年÷365天×7天）；5、交通費500元。以上費用合計13124.6元。本院確定原告陳春平、陳輝因程姣娥死亡所致?lián)p失:1、喪葬費16025元；2、死亡賠償金367480元（18374元×20年）；3處理喪葬事宜誤工費500元（55.6元×3人×3天）；4、處理喪葬事宜交通費500元。以上費用合計384505元。
因本次交通事故造成二原告近親屬程姣娥死亡的后果、根據(jù)被告桂少云的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定二原告因近親屬程姣娥死亡所致精神撫慰金為15000元。因原告陳春平未構(gòu)成傷殘，且受傷程度較輕，故其主張因傷所致精神撫慰金12000元，本院不予支持。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告桂少云所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告陳春平的醫(yī)療費10000元，死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含精神撫慰金、死亡賠償金）。二原告的其余損失292629.6元（384505元＋15000元＋13124.6元-110000元-10000元元），由被告桂少云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即146314.8元（292629.6元×50%）。被告桂少云與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故被告桂少云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即146314.8元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給二原告。事故發(fā)生后，被告桂少云已墊付二原告醫(yī)療費、喪葬費共計36025元，二原告在得到保險公司賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失146314.8元；
三、原告陳春平、陳輝得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司的保險賠償款后，返還被告桂少云36025元；
四、駁回原告陳春平、陳輝的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元，由原告陳春平、陳輝負擔(dān)960元，被告桂少云負擔(dān)1000元。

審判長：艾光照
審判員：王國華
審判員：王一婷

書記員：張新