楊某
李鳳玲（湖北法正大律師事務(wù)所）
楊某某
明萬(wàn)忠
金乃英
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司
胡波新（江蘇天豪律師事務(wù)所）
趙海波
羅友生
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
吳超
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者明艷玲丈夫）。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，（系原告楊某之女）。
原告明萬(wàn)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民（系原告楊某岳父）。
原告金乃英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民（系原告楊某岳母）。
四原告的委托代理人李鳳玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保吳江支公司）。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:吳江市松陵鎮(zhèn)公園路33號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:95123987-7。
主要負(fù)責(zé)人沈敏新，財(cái)保吳江支公司經(jīng)理。
委托代理人胡波新，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
被告趙海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告羅友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司）。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園。組織機(jī)構(gòu)代碼:74765098-4。
主要負(fù)責(zé)人楊俊，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告吳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
四原告與被告財(cái)保吳江支公司、趙海波、羅友生、平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司及吳超機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法適用普通程序由審判員王偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員何峰、李宏展三人組成合議庭進(jìn)行審理，審理過(guò)程中，四原告于2013年8月21日以原告楊某某傷情尚未治療終結(jié)為由申請(qǐng)中止審理，本案中止審理。在恢復(fù)審理后于2013年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某、明萬(wàn)忠、金乃英及四原告的委托代理人李鳳玲，被告財(cái)保吳江支公司的委托代理人胡波新、被告趙海波、被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人劉華偉、被告吳超及其委托代理人張金林到庭參加訴訟，被告羅友生經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙海波、吳超以及明艷玲分別駕車(chē)違反交通法規(guī)釀成事故，致原告楊某某受傷，四原告親屬明艷玲、楊宇翔死亡，交警部門(mén)認(rèn)定被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，吳超、明艷玲分別負(fù)次要責(zé)任事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因此，被告趙海波與吳超應(yīng)對(duì)本次事故損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告吳超及平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)吳超駕駛的鄂F7W291轎車(chē)未與明艷玲駕駛的摩托車(chē)發(fā)生直接碰撞不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系一起三方事故，審理中被告趙海波陳述是為避讓對(duì)向高速駛來(lái)的吳超車(chē)輛而與明艷玲摩托車(chē)發(fā)生碰撞，結(jié)合吳超確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)（超速）行為，可以認(rèn)定本次事故損害后果系各方過(guò)錯(cuò)行為結(jié)合所致，不能簡(jiǎn)單以是否發(fā)生直接接觸來(lái)作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，故被告吳超對(duì)四原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙海波因本次事故已受到刑事處罰，對(duì)于四原告要求被告趙海波和財(cái)保吳江支公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院不再支持；四原告要求被告羅友生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車(chē)的實(shí)際所有人為被告趙海波，故對(duì)四原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。四原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告楊某某要求賠償護(hù)理費(fèi)7422.80元主張過(guò)高，本院按對(duì)其住院期間的護(hù)理費(fèi)1100.30元予以支持；要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元主張過(guò)高，本院調(diào)整為340元；要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)340元，因無(wú)醫(yī)囑本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金4000元過(guò)高，考慮原告的傷情、本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償1000元；要求賠償交通費(fèi)800元過(guò)高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持170元；四原告要求賠償因明艷玲死亡造成的損失死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）549183元，低于本院核定的數(shù)額，是對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；要求賠償精神損害撫慰金20000元，考慮本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元；原告楊某要求賠償因楊宇翔死亡造成的精神損害撫慰金26000元，考慮本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元。由于事故車(chē)輛蘇ET511H轎車(chē)和鄂F7W291轎車(chē)分別在被告財(cái)保吳江支公司和平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波、吳超進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，其中被告財(cái)保吳江支公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告的楊某某醫(yī)療費(fèi)用為27851.19元（醫(yī)療費(fèi)19511.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、后續(xù)治療費(fèi)8000元），楊宇翔的醫(yī)療費(fèi)用為350元，分別為醫(yī)療費(fèi)用總和的88.23%和1.1%，故被告財(cái)保吳江支公司在應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告楊某某8823元，賠償原告楊某110元；原告楊某某的殘疾賠償費(fèi)用為43950.30元（殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)1100.30元、交通費(fèi)170元、精神損害撫慰金1000元），明艷玲的死亡賠償費(fèi)用為569772.50元（喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金549183元、精神損害撫慰金3000元），楊宇翔的死亡賠償費(fèi)用為437389.50元（喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元、精神損害撫慰金3000元），分別為死亡傷殘賠償總和的4.17%、54.04%和41.49%，因此被告財(cái)保吳江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某傷殘賠償費(fèi)用4587元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59444元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45639元；被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)只對(duì)四原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)9876元，賠償原告楊某（楊宇翔）醫(yī)療費(fèi)124元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失4598元（含精神損害撫慰金1000元），賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59631元（含精神損害撫慰金3000元），賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45771元（含精神損害撫慰金3000元）；四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的剩余損失842010.49元應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即589407.34元，趙海波駕駛的蘇ET511H轎車(chē)在被告財(cái)保吳江支公司投保有保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），財(cái)保吳江支公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)（本案中原告楊某某的損失為事故總損失比例的6.48%，四原告因明艷玲死亡造成的損失為事故總損失比例的50.50%，原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失為事故總損失比例的38.80%）應(yīng)賠償原告楊某某19440元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失151500元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失116400元，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的302067.34元在扣除其先行補(bǔ)償?shù)?16000元后由其按照四原告的損失比例進(jìn)行賠償。被告財(cái)保吳江支公司在原告楊某某治療期間先行墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元也應(yīng)予以扣除；被告吳超負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即126301.57元（賠償原告楊某某6782.62元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失67604.63元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失51914.32元），吳超駕駛的鄂F7W291轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保有保額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故四原告要求被告吳超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不再支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)19511.19元、殘疾賠償金41680元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)1100.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、交通費(fèi)170元、后續(xù)治療費(fèi)8000元及精神損害撫慰金1000元，合計(jì)73101.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償32850元，扣除先行賠付的10000元，還應(yīng)賠償22850元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償21256.62元；由被告趙海波賠償12578.15元。
二、四原告因明艷玲死亡遭受的損失:喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金549183元及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)569772.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償210944元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償127235.63元；由被告趙海波賠償98113.31元。
三、原告楊某因楊宇翔死亡遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)350元、喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)437739.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償162149元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償97809.32元；由被告趙海波賠償75375.88元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回四原告對(duì)被告羅友生、吳超的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元，由四原告負(fù)擔(dān)700元，被告趙海波負(fù)擔(dān)3380元，被告吳超負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙海波、吳超以及明艷玲分別駕車(chē)違反交通法規(guī)釀成事故，致原告楊某某受傷，四原告親屬明艷玲、楊宇翔死亡，交警部門(mén)認(rèn)定被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，吳超、明艷玲分別負(fù)次要責(zé)任事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因此，被告趙海波與吳超應(yīng)對(duì)本次事故損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告吳超及平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)吳超駕駛的鄂F7W291轎車(chē)未與明艷玲駕駛的摩托車(chē)發(fā)生直接碰撞不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系一起三方事故，審理中被告趙海波陳述是為避讓對(duì)向高速駛來(lái)的吳超車(chē)輛而與明艷玲摩托車(chē)發(fā)生碰撞，結(jié)合吳超確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)（超速）行為，可以認(rèn)定本次事故損害后果系各方過(guò)錯(cuò)行為結(jié)合所致，不能簡(jiǎn)單以是否發(fā)生直接接觸來(lái)作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，故被告吳超對(duì)四原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙海波因本次事故已受到刑事處罰，對(duì)于四原告要求被告趙海波和財(cái)保吳江支公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院不再支持；四原告要求被告羅友生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車(chē)的實(shí)際所有人為被告趙海波，故對(duì)四原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。四原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告楊某某要求賠償護(hù)理費(fèi)7422.80元主張過(guò)高，本院按對(duì)其住院期間的護(hù)理費(fèi)1100.30元予以支持；要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元主張過(guò)高，本院調(diào)整為340元；要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)340元，因無(wú)醫(yī)囑本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金4000元過(guò)高，考慮原告的傷情、本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償1000元；要求賠償交通費(fèi)800元過(guò)高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持170元；四原告要求賠償因明艷玲死亡造成的損失死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）549183元，低于本院核定的數(shù)額，是對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；要求賠償精神損害撫慰金20000元，考慮本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元；原告楊某要求賠償因楊宇翔死亡造成的精神損害撫慰金26000元，考慮本地平均生活水平、各方過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元。由于事故車(chē)輛蘇ET511H轎車(chē)和鄂F7W291轎車(chē)分別在被告財(cái)保吳江支公司和平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波、吳超進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，其中被告財(cái)保吳江支公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告的楊某某醫(yī)療費(fèi)用為27851.19元（醫(yī)療費(fèi)19511.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、后續(xù)治療費(fèi)8000元），楊宇翔的醫(yī)療費(fèi)用為350元，分別為醫(yī)療費(fèi)用總和的88.23%和1.1%，故被告財(cái)保吳江支公司在應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告楊某某8823元，賠償原告楊某110元；原告楊某某的殘疾賠償費(fèi)用為43950.30元（殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)1100.30元、交通費(fèi)170元、精神損害撫慰金1000元），明艷玲的死亡賠償費(fèi)用為569772.50元（喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金549183元、精神損害撫慰金3000元），楊宇翔的死亡賠償費(fèi)用為437389.50元（喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元、精神損害撫慰金3000元），分別為死亡傷殘賠償總和的4.17%、54.04%和41.49%，因此被告財(cái)保吳江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某傷殘賠償費(fèi)用4587元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59444元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45639元；被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)只對(duì)四原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)9876元，賠償原告楊某（楊宇翔）醫(yī)療費(fèi)124元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失4598元（含精神損害撫慰金1000元），賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59631元（含精神損害撫慰金3000元），賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45771元（含精神損害撫慰金3000元）；四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的剩余損失842010.49元應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即589407.34元，趙海波駕駛的蘇ET511H轎車(chē)在被告財(cái)保吳江支公司投保有保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），財(cái)保吳江支公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)（本案中原告楊某某的損失為事故總損失比例的6.48%，四原告因明艷玲死亡造成的損失為事故總損失比例的50.50%，原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失為事故總損失比例的38.80%）應(yīng)賠償原告楊某某19440元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失151500元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失116400元，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的302067.34元在扣除其先行補(bǔ)償?shù)?16000元后由其按照四原告的損失比例進(jìn)行賠償。被告財(cái)保吳江支公司在原告楊某某治療期間先行墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元也應(yīng)予以扣除；被告吳超負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即126301.57元（賠償原告楊某某6782.62元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失67604.63元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失51914.32元），吳超駕駛的鄂F7W291轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保有保額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故四原告要求被告吳超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不再支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)19511.19元、殘疾賠償金41680元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)1100.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、交通費(fèi)170元、后續(xù)治療費(fèi)8000元及精神損害撫慰金1000元，合計(jì)73101.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償32850元，扣除先行賠付的10000元，還應(yīng)賠償22850元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償21256.62元；由被告趙海波賠償12578.15元。
二、四原告因明艷玲死亡遭受的損失:喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金549183元及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)569772.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償210944元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償127235.63元；由被告趙海波賠償98113.31元。
三、原告楊某因楊宇翔死亡遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)350元、喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)437739.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司賠償162149元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償97809.32元；由被告趙海波賠償75375.88元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回四原告對(duì)被告羅友生、吳超的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元，由四原告負(fù)擔(dān)700元，被告趙海波負(fù)擔(dān)3380元，被告吳超負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：王偉
審判員：李宏展
審判員：何峰

書(shū)記員：劉建正