原告：楊某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址武漢市江漢區(qū),
被告：武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興一路13號。
法定代表人：鐘煥清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張登，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

原告楊某（以下簡稱原告）與被告武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及被告的委托訴訟代理人張登到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求恢復(fù)原、被告勞動關(guān)系。事實和理由：原告從1991年5月到武漢市商業(yè)職工醫(yī)院處擔(dān)任駕駛員一職，2016年8月改制成被告。2017年2月底原告駕駛證吊銷。原告與被告領(lǐng)導(dǎo)及車隊隊長溝通后，被告給了原告一個月的假期補(bǔ)辦駕駛證。在原告學(xué)習(xí)駕照期間，原告多次與被告王院長溝通，希望能轉(zhuǎn)崗臨時安排工作，被告回復(fù)沒有崗位。2017年4月，被告停發(fā)了原告的社保和工資。2018年5月，原告與被告王院長談話，稱原告無駕照，無法安排工作，給原告六個月工資作為補(bǔ)償，原告并未同意。后來原告與被告王院長協(xié)商，王院長稱只能匯報總公司才能做決定，2018年1月與被告律師協(xié)商無果，2018年3月22日，被告律師竟稱原告系自動離職。原告遂提起仲裁，因?qū)χ俨貌脹Q不服，故訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。原、被告雙方的勞動關(guān)系因為原告的自動離職而解除。原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系，說明原告認(rèn)可雙方勞動關(guān)系解除，否則恢復(fù)勞動關(guān)系無從談起；對于恢復(fù)勞動關(guān)系，事實本質(zhì)上是雙方另行簽訂勞動合同，根據(jù)雙方勞動合同需要雙方協(xié)商一致，本案被告對于原告之前的欺騙的行為，認(rèn)為不適宜再繼續(xù)與原告簽訂勞動合同。
經(jīng)審理查明，原告系被告處司機(jī)，2008年8月29日雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定原告工作崗位為司機(jī)。原告的機(jī)動車駕駛證于2009年因故吊銷，2017年3月，交管部門對企事業(yè)單位車輛及駕駛員進(jìn)行登記時，發(fā)現(xiàn)原告的機(jī)動車駕駛證已吊銷，依法不能駕駛車輛，此后原告并未再到崗上班。被告為原告繳納社會保險至2017年3月。2018年4月2日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系，該委于2018年5月18日作出武勞人仲裁字[2018]第141號仲裁裁決書，駁回原告申請，原告不服，故訴至本院。
庭審中原告稱向被告申請一個月假期，補(bǔ)考駕駛證，但未提交證據(jù)予以證明。原告向本院提交了錄音資料，擬證明原告一直要求到被告處上班。但錄音中，被告單位律師一直表示原告并未請假，系自動離職，因無駕駛證，無法適應(yīng)工作崗位，且也不可已為其提供其他崗位轉(zhuǎn)崗。

本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證，原告與被告簽訂勞動合同，約定的崗位就是專職司機(jī)，擁有機(jī)動車駕駛證是其從事該崗位的基本條件。原告2009年已被吊銷機(jī)動車駕駛證，其后未向被告說明該情況，也未與被告協(xié)商合同變更事宜，直至2017年被交管部門審查發(fā)現(xiàn)后，原告從2017年3月2日才離崗。原告稱其辦理了請假手續(xù)，但未提交證據(jù)予以證明，此后原告雖曾與被告交涉，但也一直未返崗工作。因此雙方的勞動關(guān)系因原告的離職而解除，對原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求并無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請求。
減半后案件受理費5元免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 何仕偉