中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
呂趕年
郭娜
楊某
周志鵬（河北久天律師事務所）
靳英英（河北久天律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人喬柯巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。
委托代理人郭娜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份號碼xxxx.
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務所律師。
委托代理人靳英英，河北久天律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2013）博民初字第913號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭娜，被上訴人委托代理人靳英英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，楊某于2012年10月4日簽單給其自己所有的冀F×××××車在太平洋保險投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車保險，其中機動車交通事故責任強制保險保險單號:ASHJS55CTP12B048904G，保險期間自2012年10月5日0時起至2013年10月4日24時止；機動車保險保單號:ASHJS55ZH912B016827Q，車輛損失保險賠償金額2322００元、第三者商業(yè)責任保險賠償金額50萬元，保險期間自2012年1０月5日零時起至2013年1月4日24時止。冀F×××××號掛投有一份交強險，該保險公司已賠付了第三者的財產(chǎn)損失2000元。2013年1月21日23時5分左右，楊樹里駕駛楊某所有冀F×××××、冀F×××××號掛車沿京滬高速公路由南向北行駛至817KM處，追尾撞擊谷春生所駕魯Q×××××、魯Q×××××掛車，造成二車及谷春生貨物損壞。此事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊淮公交（高速一）認字（2013）第C018號認定書認定:楊樹里負事故全部責任。經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊調(diào)解楊樹里方已于2013年3月19日賠償谷春生方車損貨損等相關損失43515元。魯Q×××××、魯Q×××××掛車修理費4580元，經(jīng)博野縣涉案物品價格鑒證中心鑒證被損壞的冀F×××××車的價值是144840元。鑒定費2000元，博野縣阿洪汽修廠出具證明冀F×××××車的殘值為1100元。經(jīng)山東遠東保險公估有限公司核損魯Q×××××、魯Q×××××掛車貨物損失為35085元，公估費2000元。因該事故損壞了公路附屬設施，原告楊某賠償了江蘇省京滬高速公路路政支隊第二大隊480元。冀F×××××車施救費7200元、魯Q×××××、魯Q×××××掛車施救費1850元。
本院認為，上訴人雖主張車損、物損數(shù)額過高，但一審期間未在法院指定的時間內(nèi)提出書面申請和交納相關費用，故應視為放棄重新鑒定的權利。被上訴人提供了博野縣價格鑒證中心出具的《價格鑒證報告書》，該鑒證中心是具有鑒定資格的鑒定機構，本院予以采信。上訴人提出施救費過高，但無證據(jù)予以證明，被上訴人提供了由江蘇省地稅局出具的關于施救費的正式票據(jù)，本院予以確認。關于公估費和訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，屬于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人雖主張車損、物損數(shù)額過高，但一審期間未在法院指定的時間內(nèi)提出書面申請和交納相關費用，故應視為放棄重新鑒定的權利。被上訴人提供了博野縣價格鑒證中心出具的《價格鑒證報告書》，該鑒證中心是具有鑒定資格的鑒定機構，本院予以采信。上訴人提出施救費過高，但無證據(jù)予以證明，被上訴人提供了由江蘇省地稅局出具的關于施救費的正式票據(jù)，本院予以確認。關于公估費和訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，屬于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：劉華燕
審判員：曲剛

書記員：劉園園