中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司
張濤
楊某
萬喜林（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓6層。
負責人閆雪勇，該公司經理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開支公司）因財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第111號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年6月24日，楊某為冀F×××××、冀F×××××掛車在人保高開支公司處投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險及不計免賠等。其中主車車損險保險金額為222000元，第三者責任保險保險金額為500000元；掛車車損險保險金額為73840元。保險期間自2013年6月25日至2014年6月24日。2013年8月23日，楊某的司機李志清駕駛該車在保阜高速曲陽收費站匝道，與劉如會駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞。高速交警部門認定李志清負事故全部責任。事發(fā)后，楊某支付車輛施救費8000元、支付三者車冀F×××××、冀F×××××掛車損15000元。楊某的車輛冀F×××××車損公估為12500元，冀F×××××掛車損公估為3700元。2013年9月18日，姚景生又駕駛該車在五保高速上，因操作不當與長城嶺隧道壁發(fā)生碰撞，造成該車及部分路產損壞。交警部門認定姚景生負事故全部責任。楊某支付此次事故施救費8550元，支付路產損失8000元，楊某的車損為25956元，楊某支付公估費2320元。以上事實，有楊某身份證、行駛證、駕駛證、營運證、主掛車交強險、商業(yè)險保單、事故認定書、主掛車損失報告、三者車損失報告一份及賠付三者的憑證、施救費票據(jù)、隧道路產損失、公估費票據(jù)、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院確認公估報告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費16550元過高，應根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關行政機構頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。關于公估費2320元，是在保險事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用和為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院確認公估報告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費16550元過高，應根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關行政機構頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。關于公估費2320元，是在保險事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用和為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼