中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司
張濤
楊某
萬(wàn)喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司，住所地保定市天鵝路338號(hào)科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保高開(kāi)支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬(wàn)喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月24日，楊某為冀F×××××、冀F×××××掛車(chē)在人保高開(kāi)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等。其中主車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為222000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元；掛車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為73840元。保險(xiǎn)期間自2013年6月25日至2014年6月24日。2013年8月23日，楊某的司機(jī)李志清駕駛該車(chē)在保阜高速曲陽(yáng)收費(fèi)站匝道，與劉如會(huì)駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛發(fā)生追尾事故，造成兩車(chē)損壞。高速交警部門(mén)認(rèn)定李志清負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，楊某支付車(chē)輛施救費(fèi)8000元、支付三者車(chē)冀F×××××、冀F×××××掛車(chē)損15000元。楊某的車(chē)輛冀F×××××車(chē)損公估為12500元，冀F×××××掛車(chē)損公估為3700元。2013年9月18日，姚景生又駕駛該車(chē)在五保高速上，因操作不當(dāng)與長(zhǎng)城嶺隧道壁發(fā)生碰撞，造成該車(chē)及部分路產(chǎn)損壞。交警部門(mén)認(rèn)定姚景生負(fù)事故全部責(zé)任。楊某支付此次事故施救費(fèi)8550元，支付路產(chǎn)損失8000元，楊某的車(chē)損為25956元，楊某支付公估費(fèi)2320元。以上事實(shí)，有楊某身份證、行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、主掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、事故認(rèn)定書(shū)、主掛車(chē)損失報(bào)告、三者車(chē)損失報(bào)告一份及賠付三者的憑證、施救費(fèi)票據(jù)、隧道路產(chǎn)損失、公估費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院確認(rèn)公估報(bào)告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費(fèi)16550元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)冀財(cái)綜字（1996）第2號(hào)文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來(lái)確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。關(guān)于公估費(fèi)2320元，是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用和為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院確認(rèn)公估報(bào)告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費(fèi)16550元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)冀財(cái)綜字（1996）第2號(hào)文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來(lái)確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。關(guān)于公估費(fèi)2320元，是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用和為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書(shū)記員：金淼