原告楊海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
委托代理人張百中，遵化市宏舟法律服務(wù)所法律工作者。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被告梁建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被告故城衡德物流貿(mào)易有限公司。
法定代表人石克，經(jīng)理。
上列三被告委托代理人李任濤，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告楊海龍與被告梁某某、梁建軍、故城衡德物流貿(mào)易有限公司（以下簡稱“故城衡德公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“太平洋衡水支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊海龍委托代理人張百中，被告梁某某、梁建軍、故城衡德公司委托代理人李任濤及被告梁某某，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊海龍訴稱，2013年8月18日，我雇傭的司機馬永利駕駛我所有的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在大廣高速公路大慶方向1516公里＋200米，與在行車道停車的被告梁建軍駕駛的登記車主為被告故城衡德公司的冀Ｔ×××××冀TG255掛車相撞，造成雙方車輛損壞，馬永利及乘車人張長亭死亡，冀Ｔ×××××冀TG255掛車乘車人趙元彬受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，馬永利與梁建軍均負事故的同等責任，張長亭無責任。經(jīng)查，冀Ｔ×××××冀TG255掛車實際車主為被告梁某某，被告梁建軍系其雇傭的司機，該車掛靠在被告故城衡德公司，并在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給我造成的損失有車損189871元、公估費7700元、拆解費14400元、施救費11500元，合計223471元，要求由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償，超出部分由其在三者險內(nèi)按50%賠償，不足或免賠部分由被告梁某某、故城衡德公司連帶賠償。
被告梁建軍辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；我駕駛的冀Ｔ×××××冀TG255掛車實際車主是被告梁某某，我是其雇傭的司機，該車登記掛靠在被告故城衡德公司；該事故發(fā)生在雇傭活動期間，我不應該承擔責任。
被告梁某某辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際所有人為我，我將該車掛靠在被告故城衡德公司，被告梁建軍系我雇傭的司機；該車在被告太平洋衡水支公司投有2份交強險和限額55萬元的三者險并不計免賠；對于原告的損失，應先由保險公司承擔賠償責任，不足或免賠部分由我按事故責任比例承擔責任。
被告故城衡德公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際所有人為被告梁某某，該車掛靠在我公司，被告梁建軍系梁某某雇傭的司機；肇事車輛在被告太平洋衡水支公司投有2份交強險和限額55萬元的三者險并不計免賠；對于原告的損失，應先由保險公司承擔，不足或免賠部分由被告梁某某按事故責任比例承擔。
被告太平洋衡水支公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車在我公司投保有2份交強險和總額為55萬元的三者險并不計免賠；對于原告因本次事故所造成的符合法律規(guī)定和保險合同約定的合理合法的損失，由我公司在2份交強險責任限額內(nèi)承擔責任，超出部分的合理損失由我公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任；根據(jù)保險合同條款規(guī)定，我公司不承擔本案訴訟費及其它間接費用。
本案當事人爭議焦點是：1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事賠償責任如何承擔？
原告楊海龍圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證、行駛證，證明楊海龍系冀Ｂ×××××冀BCG39掛車的車主，及該車的相關(guān)資質(zhì)；3、公估報告，公估費票據(jù)、拆解費、施救費票據(jù)，證明該車的損失情況及相應費用的支出。
被告梁某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、駕駛證、行駛證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告梁建軍、故城衡德公司、太平洋衡水支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告梁建軍、梁某某、故城衡德公司均無異議，被告太平洋衡水支公司除對證據(jù)3中的公估報告有異議，認為其系原告單方委托外，對其它證據(jù)均無異議。
對于被告梁某某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1、2及證據(jù)3中的公估費、拆解費、施救費票據(jù)，被告均無異議，故予以確認；對于證據(jù)3中的公估報告，被告太平洋衡水支公司雖提出異議，但其在規(guī)定的時間內(nèi)未提交重新鑒定書面申請及鑒定費，應視為放棄申請，鑒于該報告系有資質(zhì)的評估機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以確認。
對于被告梁某某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告楊海龍系肇事的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車的車主。2013年8月18日，原告雇傭的司機馬永利駕駛冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在大廣高速公路大慶方向1516公里＋200米，與在行車道停車的被告梁建軍駕駛的冀Ｔ×××××冀TG255掛車相撞，造成雙方車輛損壞，馬永利及乘車人張長亭死亡，冀Ｔ×××××冀TG255掛車乘車人趙元彬受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，馬永利與梁建軍均負事故的同等責任，趙元彬承擔自身受傷交通事故的次要責任，張長亭無責任。冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際車主為被告梁某某，被告梁建軍系其雇傭的司機，該車掛靠登記在在被告故城衡德公司，并在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)鑒定，原告車輛損失為189871元。為此，原告支出拆解費14400元、公估費7700元。因事故，原告還支出施救費11500元。

本院認為，被告梁建軍駕車在高速公路因故障停車，且未按規(guī)定設(shè)置警告標志，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事責任；機動車駕駛?cè)笋R永利未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事責任。因被告梁建軍是被告梁某某雇傭的司機，且事故發(fā)生在雇傭活動期間，故其責任應由作為雇主的被告梁某某承擔。鑒于被告梁某某為其肇事車輛在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告太平洋衡水支公司在2份交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告梁某某按50%的事故責任比例承擔，被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因被告梁某某與被告故城衡德公司系掛靠關(guān)系，故被告故城衡德公司應與其承擔連帶責任。原告所提車損189871元、公估費7700元、拆解費14400元、施救費11500元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊海龍車損4000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損92935.5元、公估費3850元、拆解費7200元、施救費5750元，合計109735.5元；共計113735.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1305元，保全費1701元，共計3006元，由被告梁某某負擔，被告故城衡德物流貿(mào)易有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 齊沛