原告楊海紅。
委托代理人龔智勇，湖北旗開律師事務所律師（特別授權）。
被告劉某。
委托代理人吳紅某，系劉某的妻子（一般授權）。
被告吳紅某。
被告陳銀保。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司新洲支公司，住所地：武漢市新洲區(qū)云夢街特1號。
負責人，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曉東，該公司員工（特別授權）。

原告楊海紅訴被告劉某、被告吳紅某、被告陳銀保、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司新洲支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保新洲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后依法適用簡易程序，并由審判員李曉華獨任審判，于2015年7月22日公開開庭進行了審理，原告楊海紅及其委托代理人龔志勇、被告劉某委托代理人吳紅某、被告吳紅某、被告陳銀保、被告中華聯(lián)合財保新洲支公司的委托代理人李曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年10月2日，被告劉某駕駛鄂A×××××號小型車輛，沿黃陂區(qū)巨龍大道由灄口往武湖方向行駛，行至巨龍大道灄水××段，與前方同向正在左轉彎由被告陳銀保駕駛的無號牌電動自行車（車上載原告楊海紅）發(fā)生碰撞，造成被告陳銀保、原告楊海紅受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告劉某負此事故的主要責任，被告陳銀保負此事故的次要責任，原告楊海紅不負此事故的責任。原告楊海紅傷后在中國人民解放軍一六一醫(yī)院、武漢紅橋腦科醫(yī)院住院治療共計19天，支出醫(yī)療費22887.11元，其中，被告吳紅某墊付了22609.71元。2015年1月31日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)鑒定司法鑒定所鑒定：原告楊海紅的損傷構成十級傷殘，后續(xù)治療費為10000元，誤工時間150天，護理時間為75天，產生鑒定費1300元。原告楊海紅系農業(yè)戶口，但其長期在武漢市城鎮(zhèn)居住和從事銷售工作。原告楊海紅的被扶養(yǎng)人為其子陳智濤，生于2008年5月13日，其女陳雨欣，生于2010年2月22日。因雙方多次協(xié)商未果，由此發(fā)生訴訟。
2015年10月8日，經(jīng)本院委托，湖北中真司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見：原告楊海紅的傷殘程度為十級。
被告劉某駕駛的鄂A×××××號車登記在被告吳紅某名下，被告劉某與被告吳紅某系夫妻關系，該車在被告中華聯(lián)合財保新洲支公司投保了交強險和300000元商業(yè)第三者險（含不計免賠險），保險期間均自2013年12月8日0時起至2014年12月7日24時止。
被告陳銀保表示自愿放棄向被告劉某、被告吳紅某、被告中華聯(lián)合財保新洲支公司索賠的權利。
經(jīng)依法計算，此次交通事故造成原告楊海紅的各項經(jīng)濟損失為醫(yī)藥費22887.11元、后續(xù)醫(yī)療費10000元、營養(yǎng)費285元（15元／天×19天）、住院伙食補助費285元（15元／天×19天）、護理費5903.22元（28729元／年÷365天×75天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、誤工費9287.73元（28729元／年÷365天×118天）、被扶養(yǎng)人生活費21685.3元［（16681元／年×14年×20%÷2）＋（16681元／年×12年×20%÷2）］、精神撫慰金2000元、交通費300元，合計122337.36元。

本院認為：被告劉某駕駛鄂A×××××號車機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，被告劉某負此事故的主要責任，被告陳銀保負此事故的次要責任，故被告劉某對原告楊海紅的經(jīng)濟損失應承擔70%賠償責任，被告吳紅某承擔連帶賠償責任，被告陳銀保應承擔30%賠償責任。因鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財保新洲支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），該公司應在交強險范圍內先行向原告楊海紅賠付，即醫(yī)療費10000元、護理費5903.22元、殘疾賠償金49704元、誤工費9287.73元、被扶養(yǎng)人生活費21685.3元、精神撫慰金2000元、交通費300元，合計98880.25元。對原告楊海紅超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失23457.11元（122337.36元-98880.25元），由被告劉某與被告陳銀保依責承擔，根據(jù)事故車輛商業(yè)第三者責任險的保險合同約定，被告劉某所承擔的部分由被告中華聯(lián)合財保新洲支公司負責賠付，即16419.98元（23457.11元×70%），被告陳銀保承擔7037.13元（23457.11元×30%），被告劉某為原告墊付的22609.71元應予以返還。
原告主張的誤工費、精神撫慰金金額過高部分，本院不予支持；其主張的誤工損失，因其缺少勞動合同、工資記錄等證據(jù)，不能充分證實其誤工損失，但結合其提交的收入證明等證據(jù)，本院以2015年度湖北省道路交通事故賠償標準居民服務業(yè)工資收入28729元／年計算其誤工損失。原告提交的位于武漢市城鎮(zhèn)地區(qū)的居住地村委會、派出所證明，已證實原告及被扶養(yǎng)人長期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住并工作，故本院以城鎮(zhèn)戶口標準計算其殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費，對被告中華聯(lián)合財保新洲支公司辯稱以農村戶口標準計算原告相關經(jīng)濟損失的意見，本院不予采信。被告吳紅某辯稱其為原告楊海紅墊付了醫(yī)療費22982.71元的意見，因醫(yī)療費發(fā)票中有373元系被告陳銀保所產生，該部分在本案中不作處理，故本院認定其向原告墊付了醫(yī)療費22609.71元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司新洲支公司在交強險范圍內賠償原告楊海紅的各項經(jīng)濟損失98880.25元。
二、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司新洲支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告楊海紅的各項經(jīng)濟損失16419.98元。
三、由被告陳銀保賠償原告楊海紅的各項經(jīng)濟損失7037.13元
四、由原告楊海紅向被告吳紅某返還墊付款22609.71元。
五、駁回原告楊海紅的其他訴訟請求。
上述款項均于本判決生效后十日內給付。
如果未按本院判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1320元、法醫(yī)鑒定費1300元、郵寄費200元，共計2820元，由被告劉某、被告吳紅某負擔2000元，被告陳銀保負擔820元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李曉華

書記員：馬凱