中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
朱繼芬
張志生（峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所）
楊海生
王某某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負(fù)責(zé)人:韓請，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱繼芬，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:張志生，峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險）因與被上訴人朱繼芬及楊海生、王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初1157號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險上訴請求:1.撤銷原判決的第一項、第二項改判上訴人在交強險及商業(yè)險內(nèi)賠償被上訴人各項損失等共計38419.48元，與原判決相差40503.57元；2.本案的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:上訴人認(rèn)為被上訴人朱繼芬的傷殘鑒定結(jié)論不具備客觀真實性。
一審對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，程序上存在重大瑕疵。
第一，鑒定機構(gòu)對傷者評殘依據(jù)與病歷記載不符，被上訴人傷情達(dá)不到十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，第二從委托程序上，由朱繼芬單方委托，鑒定過程不透明，缺乏公正性。
其次，對被上訴人朱繼芬提供的誤工證明，真實性不予認(rèn)可，不符合餐飲行業(yè)客觀規(guī)律。
第三、本起事故被上訴人楊海生并非全責(zé)，判決在商業(yè)險全額返還其墊付費用，屬于計算錯誤。
朱繼芬辯稱，上訴人平安保險的上訴請求，理由不能成立。
司法鑒定報告是公安機關(guān)委托，具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有法律效力。
答辯人提供的誤工證明，合法有效符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人對其真實性不予認(rèn)可的理由不能成立。
請求法院駁回上訴，維持原判。
楊海生辯稱，對原判決認(rèn)定的事故責(zé)任劃分無異議，同意法院依法判決。
王某某未進(jìn)行答辯陳述。
朱繼芬向一審法院起訴請求:1.原告各項損失共計122352元由被告承擔(dān)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2015年10月29日9時40分許，被告楊海生駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿躍進(jìn)街北延由南向北行駛至辛寺莊交通崗北側(cè)，撞到同方向行駛被告王某某駕駛的無號牌正三輪摩托車（后載原告朱繼芬）尾部，造成被告王某某、原告朱繼芬受傷。
當(dāng)日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院48天，醫(yī)療費18715.24元，其中包含被告平安保險為原告支付醫(yī)療費5000元、被告楊海生為原告墊付醫(yī)療費3000元，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰5椎體右側(cè)橫突骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折等，住院期間需兩人護理，加強營養(yǎng)。
2016年4月19日經(jīng)邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱继帯?br/>鑒定費800元。
2015年11月24日,經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定，被告楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告朱繼芬無事故責(zé)任。
事故車輛正三輪摩托車車主是被告王某某，被告王某某是幫工人，原告朱繼芬是被幫工人，被告王某某的行為是無償幫工行為。
事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車在被告平安保險投有交強險和商業(yè)三者險，交強險責(zé)任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
商業(yè)三者險責(zé)任限額為300000元。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)查明的事實，該院對原告的各項損害賠償請求:醫(yī)療費18715.24元、誤工費為11666.67元、護理費為12492.14元、殘疾賠償金為52304元、精神損害撫慰金5000元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2400元、鑒定費800元，予以確認(rèn)。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計23515.24元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計81462.81元。
鑒定費800元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案事故車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告平安保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因被告楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
又因本次事故造成兩人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，該院確定原告朱繼芬在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)所占賠償比例為34.48%。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計81462.81元，先由被告平安保險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告37928元，剩余43534.81元。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計23515.24元，因被告平安保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)已支付原告朱繼芬5000元、被告王某某5000元，即剩余18515.24元。
原告超出交強險限額的損失有43534.81元、18515.24元、鑒定費800元，共計62850.05元，由被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即43995.04元。
因被告楊海生為原告墊付醫(yī)療費3000元，故被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付被告楊海生墊付醫(yī)療費3000元、賠償原告朱繼芬40995.04元。
由被告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任，即18855.01元，因被告王某某的行為是無償幫工行為，應(yīng)適當(dāng)減輕幫工人王某某的賠償責(zé)任，該院酌定被告王某某賠償原告朱繼芬11313元。
綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，該院予以支持。
判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱繼芬誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計37928元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告朱繼芬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，共計40995.04元；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)支付被告楊海生墊付醫(yī)療費3000元；四、被告王某某自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，共計11313元；五、駁回原告朱繼芬其他訴訟請求。
案件受理費2747元，原告朱繼芬負(fù)擔(dān)654元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1839元，被告王某某負(fù)擔(dān)254元。
本院二審期間，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月30日出具了一份更正說明，內(nèi)容為:“我鑒定中心出具的邯縣司鑒[2016]臨鑒字第049號鑒定意見書中，‘四、檢驗過程’部分的‘2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片號:25255示’更正為‘2016年04月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號:25255）示’。
特此更正。
”經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人對以上更正說明均無異議。
當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險認(rèn)為朱繼芬的傷情達(dá)不到十級傷殘的問題。
因朱繼芬的傷情經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊事故科的委托，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對朱繼芬的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，出具的邯縣司鑒字[2016]臨鑒字第049號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為朱繼芬的傷殘等級為拾級傷殘壹處。
平安保險在一審?fù)彆r雖對該鑒定意見有異議，但沒有申請重新鑒定。
雖該《司法鑒定意見書》于2016年4月19日作出，與其中:“閱片所見:2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號:25255）示……”相互矛盾。
但因該鑒定中心已于2016年11月30日為本院出具了一份更正說明，證明2016年07月07日系2016年04月07日的筆誤。
各方當(dāng)事人對此均無異議，現(xiàn)平安保險沒有證據(jù)證明該鑒定意見存在下列情形:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
因此，該鑒定意見可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
故對平安保險認(rèn)為朱繼芬的拾級傷殘壹處不真實的上訴理由，本院不予采信。
平安保險認(rèn)為朱繼芬的誤工證明不真實，對該主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于平安保險認(rèn)為楊海生為朱繼芬墊付的3000元醫(yī)療費其不應(yīng)全額返還的上訴理由。
因本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱繼芬無責(zé)任。
朱繼芬超出交強險的損失共計62850.05元，一審認(rèn)定平安保險在商業(yè)險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)43995.04元的賠償責(zé)任，已是按照70%的比例計算的，一審法院判決平安保險應(yīng)支付楊海生墊付的醫(yī)療費3000元正確。
綜上所述，平安保險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費815元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險認(rèn)為朱繼芬的傷情達(dá)不到十級傷殘的問題。
因朱繼芬的傷情經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊事故科的委托，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對朱繼芬的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，出具的邯縣司鑒字[2016]臨鑒字第049號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為朱繼芬的傷殘等級為拾級傷殘壹處。
平安保險在一審?fù)彆r雖對該鑒定意見有異議，但沒有申請重新鑒定。
雖該《司法鑒定意見書》于2016年4月19日作出，與其中:“閱片所見:2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號:25255）示……”相互矛盾。
但因該鑒定中心已于2016年11月30日為本院出具了一份更正說明，證明2016年07月07日系2016年04月07日的筆誤。
各方當(dāng)事人對此均無異議，現(xiàn)平安保險沒有證據(jù)證明該鑒定意見存在下列情形:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
因此，該鑒定意見可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
故對平安保險認(rèn)為朱繼芬的拾級傷殘壹處不真實的上訴理由，本院不予采信。
平安保險認(rèn)為朱繼芬的誤工證明不真實，對該主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于平安保險認(rèn)為楊海生為朱繼芬墊付的3000元醫(yī)療費其不應(yīng)全額返還的上訴理由。
因本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱繼芬無責(zé)任。
朱繼芬超出交強險的損失共計62850.05元，一審認(rèn)定平安保險在商業(yè)險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)43995.04元的賠償責(zé)任，已是按照70%的比例計算的，一審法院判決平安保險應(yīng)支付楊海生墊付的醫(yī)療費3000元正確。
綜上所述，平安保險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費815元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：焦小力

書記員：王雪煥