上訴人(原審原告)：楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，個(gè)體業(yè)主，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：劉捍東、石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，退休干部，住荊門市，
委托訴訟代理人：楊為珍，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：湖北路恒公路工程材料有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)團(tuán)結(jié)街9號(hào)樓東單元2樓，注冊(cè)號(hào)420800000170581。
法定代表人：王君，總經(jīng)理。

上訴人楊海某因與被上訴人蘇某某，原審被告湖北路恒公路工程材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱路恒公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日受理后，依法組成合議庭,于2017年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊海某及其委托訴訟代理人石磊，被上訴人蘇某某及其委托訴訟代理人楊為珍到庭參加了訴訟。原審被告路恒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。二審中，楊海某申請(qǐng)司法鑒定，本院依法委托湖北兩江司法鑒定所進(jìn)行鑒定。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊海某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判蘇某某對(duì)路恒公司的借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由蘇某某、路恒公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、湖北軍安司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書不能作為本案定案的證據(jù)使用，其采用的樣本嚴(yán)重缺失，且蘇某某在提供的樣本中有意改變書寫風(fēng)格，一審法院未綜合審查鑒定意見書的內(nèi)容及鑒定人的出庭陳述內(nèi)容，而直接采信該鑒定意見，認(rèn)定借條上“蘇某某”的簽名不是本人書寫，是錯(cuò)誤的。2、蘇某某是本案借款的保證人，一審認(rèn)為楊海某未提供充足證據(jù)證明借條上擔(dān)保人處簽名為蘇某某所寫，從而判決蘇某某不承擔(dān)保證責(zé)任，是錯(cuò)誤的。楊海某與路恒公司并不熟悉，如沒有蘇某某介紹并擔(dān)保，楊海某是不會(huì)向路恒公司出借款項(xiàng)的。正是因蘇某某提供了擔(dān)保，楊海某才通過蘇某某向路恒公司提供了借款。雖然借條上“擔(dān)保人”不是蘇某某所寫，但蘇某某在其后簽名是出于保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示。一審法院對(duì)楊海某提交的送達(dá)回證、送達(dá)地址確認(rèn)書、蘇某某的結(jié)婚證及離婚證登記表不予采信，采信王琪的證言，論證邏輯也是錯(cuò)誤的。3、一審對(duì)楊海某的重新鑒定申請(qǐng)不作處理，程序不當(dāng)。4、一審適用法律錯(cuò)誤。本案起訴在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前，故本案不應(yīng)適用該司法解釋判定蘇某某不承擔(dān)保證責(zé)任。即使適用該司法解釋，依蘇某某在借條上以擔(dān)保人的身份簽名的事實(shí)，蘇某某亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
庭審中，楊海某補(bǔ)充主張湖北兩江司法鑒定所作出的重新鑒定意見書也不能作為本案的定案依據(jù)，其理由為：5、兩份司法鑒定意見書的結(jié)論與客觀事實(shí)不符。6、湖北兩江司法鑒定所形成的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。其對(duì)鑒定過程及理由的分析表述過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，不具信服力。7、湖北兩江司法鑒定所的檢驗(yàn)方法所依據(jù)的《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》規(guī)定不全面具體，不足為鑒定依據(jù)。
蘇某某答辯稱，湖北軍安司法鑒定中心和湖北兩江司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論都是正確的。兩家鑒定機(jī)構(gòu)均是權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，楊海某對(duì)第一次鑒定意見不服，申請(qǐng)重新鑒定，兩次鑒定意見一致。普通人對(duì)文字沒有很專業(yè)的鑒別能力，這兩家鑒定機(jī)構(gòu)是權(quán)威性的，也有一定的鑒別能力，也采集了許多樣本，故其鑒定結(jié)論是真實(shí)有效的。兩份鑒定意見書均鑒定兩份借條上“蘇某某”簽名不是其本人所寫，故蘇某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
路恒公司未到庭發(fā)表意見。
楊海某一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令路恒公司、蘇某某償還借款本金500000元，并按人民銀行同期一年期貸款利率的4倍支付利息；2、訴訟費(fèi)用由路恒公司、蘇某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2013年11月1日，路恒公司法定代表人王君之父王琪，經(jīng)蘇某某介紹向楊海某借款用于工程項(xiàng)目，王琪以路恒公司的名義同楊海某簽訂借款協(xié)議（甲方簽名處非楊海某本人所簽），于當(dāng)日出具借條借款200000元，借期一年，約定月息為3%；借款協(xié)議及借條上均加蓋路恒公司印章。同年12月13日，王琪再向楊海某出具借條借款300000元，借期一年，月息按原協(xié)議執(zhí)行即3%計(jì)，每月支付一次利息。蘇某某在二張借條上簽名，蘇某某簽名前的“擔(dān)保人”既非王琪所書寫，亦非蘇某某所書寫。
另查明，楊海某分別于2013年11月1日和同年12月20日轉(zhuǎn)款200000元和300000元至蘇某某的賬戶，蘇某某隨后將二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入路恒公司王君賬戶。路恒公司在庭審中自認(rèn)王琪代表公司借款，其中300000元實(shí)際出借日期為2013年12月20日。路恒公司于2013年12月2日通過中國工商銀行向楊海某支付利息8100元，2014年1月2日、2014年4月30日、2014年5月6日通過中國農(nóng)業(yè)銀行向楊海某支付利息80700元，合計(jì)支付利息88800元。
一審認(rèn)為，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，王琪以路恒公司的名義同楊海某簽訂借款協(xié)議，并加蓋路恒公司公章，該行為經(jīng)路恒公司追認(rèn)，代理行為有效，楊海某和路恒公司成立民間借貸關(guān)系。楊海某依約履行了出借義務(wù)，借款期限屆滿，路恒公司未償還借款，故對(duì)楊海某要求路恒公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于楊海某主張按人民銀行同期一年期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該規(guī)定結(jié)合借期內(nèi)的利率限額按年息24%計(jì)算。
關(guān)于蘇某某的擔(dān)保責(zé)任問題。蘇某某對(duì)擔(dān)保人簽字的真實(shí)性有異議，后經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定《借條》中擔(dān)保人處的“蘇某某”簽名不是同一人所書寫，蘇某某亦無保證的意思表示，楊海某未提供充足的證據(jù)證明《借條》中擔(dān)保人處的簽名為蘇某某所書，即不能夠證實(shí)蘇某某向楊海某提供了保證擔(dān)保。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，他人在借據(jù)上簽名，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。故楊海某主張要求蘇某某承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北路恒公路工程材料有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還楊海某借款500000元，并按照年利率24%支付利息（其中200000元自2013年11月1日起，300000元從2013年12月20日起，計(jì)算至清償之日止），扣除已支付的利息88800元。二、駁回楊海某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9388元，保全費(fèi)3770元，鑒定費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)21000元，合計(jì)34158元，由湖北路恒公路工程材料有限公司承擔(dān)。
二審中，就事實(shí)部分的爭(zhēng)議主要為，兩份借條上“蘇某某”的簽名真實(shí)性。
蘇某某主張，兩份借條上“蘇某某”的簽名不是其本人所簽，楊海某則主張?jiān)摵灻麨樘K某某當(dāng)其面簽署。對(duì)此，本案前次二審中，蘇某某向本院申請(qǐng)鑒定，本院委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，形成“借條上‘蘇某某’的簽名與提供的樣本上‘蘇某某’的簽名不是同一人書寫”的鑒定意見。楊海某對(duì)該鑒定意見不服，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)采用的樣本嚴(yán)重缺失，對(duì)法院確定的樣本亦不采用，所作出的鑒定有失客觀公正，遂在本案發(fā)回重審、本次二審中提出重新鑒定。對(duì)楊海某的重新鑒定申請(qǐng)，本院委托湖北兩江司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所形成“兩份借條上‘蘇某某’的簽名筆跡與提供樣本不是同一人書寫”的鑒定意見。
對(duì)湖北兩江司法鑒定所形成的鑒定意見，蘇某某無異議，楊海某對(duì)此有異議，認(rèn)為其作出的鑒定意見與客觀事實(shí)不符，其鑒定分析說明過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，鑒定依據(jù)不足，不可采信。
本院認(rèn)為，就湖北兩江司法鑒定所的鑒定意見，雖然在采用的比對(duì)樣本上，與湖北軍安司法鑒定中心選取的有所不同，但湖北兩江司法鑒定所所采用的樣本更全面，不僅包括了湖北軍安司法鑒定中心未采用的樣本（一審法院送達(dá)回證及送達(dá)地址確認(rèn)書上“蘇某某”的簽名），還包括案前樣本（蘇某某在民政部門結(jié)婚、離婚登記表上的簽名），且兩次委托鑒定形成的鑒定意見一致，鑒定意見明確。其次，本次鑒定機(jī)構(gòu)湖北兩江司法鑒定所由楊海某抽簽確定，鑒定樣本亦是由楊海某收集提供，其樣本亦符合鑒定的要求，本次鑒定從程序上充分保障了楊海某的權(quán)利行使，程序合法。因此，對(duì)湖北兩江司法鑒定所的鑒定意見予以采信。楊海某提出湖北兩江司法鑒定所的鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，鑒定意見與客觀事實(shí)不符，對(duì)此，楊海某并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯解意見不予采納。
另，楊海某提出向更高一級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重新鑒定，其申請(qǐng)并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，《司法鑒定程序通則》第三十一條規(guī)定的重新鑒定的法定情形，對(duì)此不予準(zhǔn)許。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，蘇某某對(duì)本案借款應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
楊海某主張，案涉借條上擔(dān)保人處“蘇某某”的簽名系其本人簽署，且案涉借款是經(jīng)蘇某某擔(dān)保才出借給路恒公司，蘇某某對(duì)兩筆借款具有保證擔(dān)保的真實(shí)意愿，故蘇某某應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。
蘇某某則主張，借條上“蘇某某”的簽名不是其本人書寫，通過兩次鑒定亦證明該事實(shí)，因此，蘇某某對(duì)本案借款未提供擔(dān)保，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，就借條上“蘇某某”簽名的真實(shí)性，據(jù)兩次鑒定意見，不能認(rèn)定該簽名為蘇某某本人所簽，據(jù)此不能認(rèn)定蘇某某具有為本案借款提供擔(dān)保的意愿。盡管案涉借款經(jīng)蘇某某介紹，并實(shí)際通過蘇某某提供給路恒公司，但保證合意需在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成，現(xiàn)無證據(jù)證明蘇某某與楊海某之間達(dá)成保證合意，而蘇某某亦否認(rèn)其提供擔(dān)保。楊海某主張?zhí)K某某實(shí)際為本案借款提供擔(dān)保，對(duì)此，并無證據(jù)證明。故楊海某要求蘇某某為本案借款承擔(dān)保證責(zé)任，其主張不能成立。一審認(rèn)定蘇某某對(duì)本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。
關(guān)于本案能否適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，楊海某主張本案起訴于該規(guī)定施行前，故不應(yīng)適用該規(guī)定認(rèn)定蘇某某不承擔(dān)保證責(zé)任。本案一審于2015年3月23日立案受理，雖然據(jù)最高人民法院于2015年8月25日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。”本案不適用該《規(guī)定》。一審適用該《規(guī)定》第二十一條規(guī)定確屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但本案蘇某某不承擔(dān)保證責(zé)任，是基于蘇某某與楊海某之間未達(dá)成保證合意的事實(shí)，即使適用該《規(guī)定》施行前的法律及司法解釋，蘇某某亦不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，楊海某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9388元，鑒定費(fèi)7550元，合計(jì)16938元，由上訴人楊海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷