石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司
劉金華
田雨
楊海某
姜鐘（河北姜鐘律師事務所）
周葉（河北姜鐘律師事務所）

上訴人（原審被告）石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路739號。
法定代表人張朝暉，該公司董事長。
委托代理人劉金華，該公司法律顧問。
委托代理人田雨，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊海某。
委托代理人姜鐘，河北姜鐘律師事務所律師。
委托代理人周葉，河北姜鐘律師事務所律師。
上訴人石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫懋公司）因與被上訴人楊海某合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00134號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鑫懋公司的法定代表人張朝暉，委托代理人劉金華、田雨，被上訴人楊海某的委托代理人周葉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據本案已查明事實，楊海某于2010年5月至9月間向鑫懋公司的交款行為，應是對雙方認可的某種口頭協(xié)議的履行行為。對該協(xié)議，楊海某主張是口頭借款協(xié)議，鑫懋公司主張是口頭股東投資協(xié)議，但雙方均無直接證據支持自己的主張。訴訟中，雙方提交的有楊海某簽字的鑫懋公司內部文件和收款收據明細，雖表明楊海某具有“股東”的稱謂，但并不能確定其具有公司股東的實體權利、義務，因此其所交付鑫懋公司款項的性質亦無法準確界定。在此情況下，鑒于雙方此前達成的口頭協(xié)議事實上早已終止，楊海某請求鑫懋公司返還其交付的款項并支付相應利息，符合公平原則，本院對此予以支持。
鑫懋公司上訴提出，應對公司經營情況進行清算并由楊海某承擔經營損失，但由于現(xiàn)有證據既無法證明楊海某實際參與了公司的經營活動，亦無法確定楊海某在公司的權利和義務，故本院對鑫懋公司的該項請求不予支持。
原審法院在認定訴爭款項為投資款的情況下，未向楊海某予以釋明，在程序上雖有瑕疵，但楊海某并未就此提出上訴，且在二審中表示不再堅持訴爭款項為借款的主張，因此鑫懋公司的此項上訴理由并不足以支持其上訴請求，本院不予采納。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00134號民事判決第二項；
二、變更石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00134號民事判決第一項為:石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付楊海某8080310.52元，并自2013年3月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費72989元、保全費5000元，共77989元，由石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司負擔72765元、楊海某負擔5224元；二審案件受理費72989元，由石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據本案已查明事實，楊海某于2010年5月至9月間向鑫懋公司的交款行為，應是對雙方認可的某種口頭協(xié)議的履行行為。對該協(xié)議，楊海某主張是口頭借款協(xié)議，鑫懋公司主張是口頭股東投資協(xié)議，但雙方均無直接證據支持自己的主張。訴訟中，雙方提交的有楊海某簽字的鑫懋公司內部文件和收款收據明細，雖表明楊海某具有“股東”的稱謂，但并不能確定其具有公司股東的實體權利、義務，因此其所交付鑫懋公司款項的性質亦無法準確界定。在此情況下，鑒于雙方此前達成的口頭協(xié)議事實上早已終止，楊海某請求鑫懋公司返還其交付的款項并支付相應利息，符合公平原則，本院對此予以支持。
鑫懋公司上訴提出，應對公司經營情況進行清算并由楊海某承擔經營損失，但由于現(xiàn)有證據既無法證明楊海某實際參與了公司的經營活動，亦無法確定楊海某在公司的權利和義務，故本院對鑫懋公司的該項請求不予支持。
原審法院在認定訴爭款項為投資款的情況下，未向楊海某予以釋明，在程序上雖有瑕疵，但楊海某并未就此提出上訴，且在二審中表示不再堅持訴爭款項為借款的主張，因此鑫懋公司的此項上訴理由并不足以支持其上訴請求，本院不予采納。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00134號民事判決第二項；
二、變更石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00134號民事判決第一項為:石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付楊海某8080310.52元，并自2013年3月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費72989元、保全費5000元，共77989元，由石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司負擔72765元、楊海某負擔5224元；二審案件受理費72989元，由石某某鑫懋房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：吳曉慧

書記員：張萌