原告：楊海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告：張學(xué)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：朱國樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
二被告共同委托訴訟代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

原告楊海某與被告張學(xué)海、被告朱國樹民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月26日作出（2017）冀0925民初1195號民事判決，被告張學(xué)海、被告朱國樹不服，向滄州市中級人民法院提出上訴。滄州市中級人民法院于2017年11月7日作出（2017）冀09民終5777號民事裁定：一、撤銷河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1195號民事判決；二、本案發(fā)回河北省鹽山縣人民法院重審。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊海某之委托訴訟代理人趙磊，被告張學(xué)海、被告朱國樹之共同委托訴訟代理人蔡志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊海某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告償還原告借款350000元及利息，利息按照月息2.5%計算；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年3月8日被告張學(xué)海因業(yè)務(wù)發(fā)展需資金向原告借款350000元，用期三個月，原告支付給被告350000元人民幣，被告張學(xué)海給原告出具借條一份，被告朱國樹為擔(dān)保人，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，到期后被告不積極償還，故提起民事訴訟。
張學(xué)海辯稱，原告的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，請依法駁回原告訴求。
朱國樹辯稱，1、本案具體的打條、付款過程，被告朱國樹未到場，不清楚具體情況；2、2016年3月8日中午，原告楊海某和被告張學(xué)海找被告朱國樹在借條上簽字時因關(guān)系好，沒有拒絕，就在擔(dān)保人處簽字了；3、截至法院訴訟文書送達(dá)日，原告從來沒有要求被告朱國樹承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任依法免除，請駁回原告對被告朱國樹的訴訟請求。
原告楊海某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、2014年3月7日銀行轉(zhuǎn)款憑證一份，證眀本案涉及350000元借款包含2014年3月7日所發(fā)生借貸關(guān)系的一部分，且原借貸關(guān)系已經(jīng)出借完畢；2、被告張學(xué)海向原告償還原借貸關(guān)系利息銀行流水，證眀被告張學(xué)海按照每月9000元標(biāo)準(zhǔn)即月3%利息向原告履行付息義務(wù)；3、原告于2016年3月7日向被告履行出借款項110250元銀行流水一份，證眀在新借條形成時原告已經(jīng)履行了新借貸關(guān)系的出借義務(wù)；4、2016年3月8日借條一份，借條原件存于原一審案卷。
張學(xué)海對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對273000元銀行憑條真實性無異議，但是和本案350000元關(guān)聯(lián)性有異議，因為涉案350000元按照借條時間應(yīng)當(dāng)是2016年3月8日開始借款350000元，用期三個月；對農(nóng)行明細(xì)對賬單真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，反映的是2016年3月8日借條之前的事實，沒有關(guān)聯(lián)性，且也不像原告所述是利息；對2016年3月7日轉(zhuǎn)賬憑證無異議，是2016年3月8日借條的履行，對于借條真實性無異議，對下面原告自行書寫的關(guān)于利息內(nèi)容不認(rèn)可。原告在其訴狀中以及舉證的借條均系2016年3月8日雙方發(fā)生350000元借貸關(guān)系，用期三個月，沒有約定利息，在該協(xié)議后原告只支付了110250元，其他沒有支付，原告舉證的2014年3月7日的273000元轉(zhuǎn)賬憑證系雙方案外法律關(guān)系，作為被告張學(xué)海認(rèn)可在2016年3月8日后收到了110250元，后來又償還20000元，尚欠90250元。被告朱國樹認(rèn)可在2016年3月8日借條上簽字擔(dān)保，但其是對該借條的擔(dān)保，并非對之前楊海某與張學(xué)海借貸關(guān)系擔(dān)保，且該借條之后三個月直到后來楊海某起訴，已經(jīng)超過擔(dān)保期限，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。提交證據(jù)：2017年2月27日被告向原告付款的20000元付款憑證，原告認(rèn)可。另外原告所訴轉(zhuǎn)款273000元及現(xiàn)金27000元，現(xiàn)金27000元不是事實。
原告楊海某對被告證據(jù)質(zhì)證意見：對于被告主張的還款20000元予以認(rèn)可，但其償還的為利息。

經(jīng)審查，被告張學(xué)海對借條真實性無異議，對借條下面原告自行書寫的關(guān)于利息內(nèi)容不認(rèn)可；對2016年3月7日轉(zhuǎn)賬憑證無異議，是2016年3月8日借條的履行；對273000元銀行憑條、農(nóng)行明細(xì)對賬單真實性無異議，雖對關(guān)聯(lián)性有異議，但未對其主張作出合理說明并提供證據(jù)證明，綜合原告提供的上述證據(jù)及原、被告陳述、質(zhì)證，本院認(rèn)為原告楊海某提供的上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，均予以采信（楊海某自行書寫的關(guān)于利息內(nèi)容除外）。被告張學(xué)海提供的向原告楊海某付款的20000元付款憑證，原告楊海某認(rèn)可，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告張學(xué)海因資金需要向原告楊海某借款。2016年3月7日原告楊海某向被告張學(xué)海支付150000元借款時，預(yù)先扣除了利息及原借款利息共計39750元后，將110250元借款轉(zhuǎn)入被告張學(xué)海賬戶。2016年3月8日被告張學(xué)海給原告楊海某出具借條一份，內(nèi)容“借條因生意經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)，特向楊海某借款叁拾伍元整，用期三個月。借款人：張學(xué)海2016年3月8日擔(dān)保人：朱國樹，2016年3月8日?！焙蟊桓鎻垖W(xué)海償還原告楊海某借款20000元。
另查明，原告楊海某曾于2016年12月8日以此借條為據(jù)，在本院對張學(xué)海、朱國樹提起訴訟，2016年12月8日原告楊海某撤訴，于2017年4月18日再次訴至本院。
本院認(rèn)為，原告楊海某主張被告張學(xué)海償還其借款350000元及利息，被告張學(xué)海辯稱只收到過借款110250元，后來償還20000元本金，尚欠90250元。因原告楊海某提供了證據(jù)證實2016年3月8日被告張學(xué)海為原告楊海某出具350000萬元借條前履行了出借義務(wù)，而被告張學(xué)海對273000元銀行憑條、農(nóng)行明細(xì)對賬單未作出合理說明并提供證據(jù)證明，故此對被告張學(xué)海辯稱尚欠90250元，本院不予支持。因借條上原、被告雙方并未約定借款利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息，故此，被告張學(xué)海償還的20000元應(yīng)認(rèn)定為償還本金。原告楊海某在向被告張學(xué)海支付150000元借款時實際出借了110250元轉(zhuǎn)入被告張學(xué)海賬戶，預(yù)先扣除了利息及原借款利息39750元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)按實際出借金額110250元計算本金。所以本案借款本金應(yīng)按290250元計算（350000元-20000元-39750元），被告張學(xué)海未按約定償還借款應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告朱國樹作為保證擔(dān)保人，因被告張學(xué)海于2016年3月8日向原告楊海某借款，借款約定三個月，此筆借款到期日為2016年6月8日，被告朱國樹未與原告約定保證方式及保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第十八條第二款規(guī)定：保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為六個月，即自2016年6月8日至2016年12月8日止，因法律規(guī)定的期限屆滿日均包含本日在內(nèi)，故原告于2016年12月8日向本院起訴，要求被告張學(xué)海、朱國樹償還借款系在保證期間內(nèi)已向保證人朱國樹主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任并未超出保證期間，后原告撤訴，主債務(wù)的訴訟時效中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，以債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算保證合同的訴訟時效，原告楊海某又于2017年4月18日向本院起訴，要求被告張學(xué)海償還借款，被告朱國樹承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予支持。原告楊海某要求支付逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十四條第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張學(xué)海于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊海某借款290250元及利息（自2016年6月9日起計算至本判決生效日止，按年利率6%計算）；
二、被告朱國樹對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5654元，由被告張學(xué)海、被告朱國樹共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 于建
人民陪審員 竇樹良
人民陪審員 侯旭陽

書記員： 董玉立