上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊海某。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦中心支公司）為與被上訴人楊海某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2016年3月3日公開開庭審理了本案，上訴人平安財險秦中心支公司的委托代理人康松，被上訴人楊海某的委托代理人李銘偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：楊海某為其所有的冀C×××××號車在平安財險秦中心支公司處投保了機動車損失險保額為128800元，保險期間為2014年5月16日零時起至2015年5月15日二十四時止。本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。2015年4月27日，楊海某駕駛冀C×××××號車順海港區(qū)民族路由南向北行駛至與北港大街交叉路口處，與鉉緒娟駕駛的冀C×××××號車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故，此次事故經(jīng)交警部門認定，楊海某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，鉉緒娟無責(zé)任。另查明，楊海某具有合法的駕駛資格。受損車輛經(jīng)秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，冀C×××××號車車損價值為68550元。以上事實有楊海某、平安財險秦中心支公司提交的上述證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。
原審法院認為：楊海某與平安財險秦中心支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。本次交通事故經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊事故處作出認定，楊海某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，鉉緒娟無責(zé)任。在事故發(fā)生后，楊海某支付施救費500元、評估費2050元、拆解費3000元，事故車輛經(jīng)原審法院依法委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，冀C×××××號車車損價值為68550元，鑒定機構(gòu)作出的該鑒定結(jié)論合法有效，予以采信。平安財險秦中心支公司主張車損評估配件價格及配件的更換標準和工時費用均不合理，評估費和拆解費均不屬于保險賠償范圍，其主張無事實法律依據(jù)，不予支持。平安財險秦中心支公司應(yīng)在保險合同限額內(nèi)賠償楊海某合理合法損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、五十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條之規(guī)定判決：平安財險秦中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊海某損失74100元人民幣。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費1653元，減半收取826.5元，由平安財險秦中心支公司負擔(dān)，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人平安財險秦中心支公司與被上訴人楊海某自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。針對上訴人的主張，本院認為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論系原審法院委托具有相關(guān)合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法出具的，且鑒定程序合法，其出具的鑒定結(jié)論書理應(yīng)作為定案依據(jù)，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人主張，本院不予支持；上訴人關(guān)于鑒定費及拆解費不屬于保險責(zé)任，不予賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1653元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　： 王 巍 審 判 員?。簞⑴d亮 代審判員?。和跽駪c

書 記 員?。?劉 丹