原告：楊海洲。
委托訴訟代理人：葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：江陰市民用建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省江陰市朝陽(yáng)路55號(hào)。
法定代表人：金和良，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘文建，系該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被告：方緒寨。

原告楊海洲訴被告江陰市民用建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江陰民建公司）、方緒寨建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊海洲及其訴訟代理人葉偉，被告江陰民建公司委托代理人鐘文建到庭參加了訴訟，被告方緒寨經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年起，湖北新冶鋼有限公司陸續(xù)將110kv變電所、水處理等多個(gè)工程項(xiàng)目發(fā)包給江陰民建公司施工。江陰民建公司將其承包的工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給方緒寨施工，并按工程總價(jià)的16%收取管理費(fèi)。江陰民建公司與方緒寨之間還就110kv變電所、水處理等多個(gè)工程簽訂了《協(xié)作協(xié)議》，約定上述工程由方緒寨包工包料負(fù)責(zé)施工。方緒寨將110kv變電所、水處理工程的木工部分分包給楊海洲施工，雙方未簽訂書面合同。110kv變電所、水處理等工程均已驗(yàn)收合格并投入使用。楊海洲因追索工程先后向本院提起了兩次訴訟。
2013年11月，原告楊海洲向本院提起第一次訴訟。要求被告江陰民建公司、方緒寨償付110kv變電所、水處理兩項(xiàng)工程的農(nóng)民工資1130200元。庭審中，原告楊海洲向法庭提交了方緒寨出具的欠條以及人工費(fèi)明細(xì)表。欠條內(nèi)容為：今欠到楊海洲在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部110變電所、二號(hào)連鑄水處理、能源大樓工地木工人工費(fèi)1449100元。在證據(jù)人工費(fèi)明細(xì)表中，對(duì)于1449100元債務(wù)的組成作出了詳細(xì)說明。該筆債務(wù)由29名工人以及原告楊海洲本人的工資款累計(jì)形成，29名工人的姓名、工作時(shí)間、工資數(shù)額以及楊海洲本人的工資金額均在人工費(fèi)明細(xì)表中詳細(xì)列明。原告楊海洲在人工費(fèi)明細(xì)表上簽字“以上情況屬實(shí)，如有虛假愿付（負(fù)）法律責(zé)任”。方緒寨當(dāng)庭承認(rèn)楊海洲施工的工程為110kv變電所、水處理、能源大樓三項(xiàng)。該案審理過程中，楊海洲于2014年7月申請(qǐng)撤訴，本院予以準(zhǔn)許。
本次起訴，原告楊海洲主張了110kv變電所、水處理、能源大樓、配煤倉(cāng)等四項(xiàng)工程的工程款661537.7元。原告楊海洲提交的主要證據(jù)為，2015年12月8日被告方緒寨出具的四份工程結(jié)算單，結(jié)算單中被告方緒寨認(rèn)可差欠上述四項(xiàng)工程的工程款共計(jì)661537.7元。庭審中，原告楊海洲對(duì)于本次起訴與上一次起訴時(shí)的金額誤差作出解釋，楊海洲稱，上一次起訴時(shí)將中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司等其他工程合到一起，所以形成了1449100元的條子，本次起訴去掉其他工程款項(xiàng)后金額為661537.7元。
另查明，能源大樓、配煤倉(cāng)兩項(xiàng)工程的工程承包單位為江陰市華廈建設(shè)工程有限公司。江陰市華廈建設(shè)工程有限公司將上述兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給被告方緒寨，方緒寨又將木工部分的工程分包給原告楊海洲施工。

本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六第一款的規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。據(jù)此，被告方緒寨作為工程的違法分包人應(yīng)當(dāng)對(duì)差欠原告楊海洲的工程款承擔(dān)清償責(zé)任。2015年12月8日被告方緒寨出具了4份工程結(jié)算單，自認(rèn)差欠原告楊海洲110kv變電所、水處理、能源大樓、配煤倉(cāng)等四項(xiàng)工程的工程款661537.7元。被告方緒寨對(duì)其自認(rèn)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、就同一債權(quán)，原告楊海洲先后提起了兩次性質(zhì)完全不同的訴訟。第一次訴訟中審理查明，楊海洲施工的工程共有三項(xiàng)，債權(quán)金額為1449100元，債權(quán)性質(zhì)為民工工資款。本次訴訟，楊海洲主張由其施工的工程共有四項(xiàng)，債權(quán)金額為661537.7元，債權(quán)性質(zhì)為建設(shè)工程款。本院認(rèn)為，當(dāng)事人在法庭上的陳述及舉證應(yīng)當(dāng)遵循“禁反言”規(guī)則。原告楊海洲先后向法庭提交了兩套債權(quán)憑證，工程數(shù)量、債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)金額完全不同。原告楊海洲曾在其提交的人工費(fèi)明細(xì)表上簽字“以上情況屬實(shí)，如有虛假愿付（負(fù)）法律責(zé)任”，該承諾具有法律效力。本次訴訟，楊海洲又否認(rèn)該證據(jù)，其辯解稱：第一次起訴時(shí)將中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司等其他工程合到一起，所以形成了1449100元的條子。該解釋與證據(jù)內(nèi)容不符，明顯虛假，本院不予采信。原告楊海洲和被告方緒寨均違反了“禁反言”規(guī)則。兩套不同的債權(quán)憑證系由楊海洲和方緒寨兩人制作形成，江陰民建公司并未參與對(duì)帳，故被告江陰民建公司不應(yīng)對(duì)原告訴請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，原告起訴所涉的四項(xiàng)工程中，能源大樓、配煤倉(cāng)兩項(xiàng)工程的工程承包單位為江陰市華廈建設(shè)工程有限公司，與被告江陰民建公司無(wú)關(guān)。原告楊海洲向被告江陰民建公司主張能源大樓、配煤倉(cāng)兩項(xiàng)工程的工程款，沒有法律依據(jù)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告方緒寨于本判決生效之日支付原告楊海洲工程款661537.7元；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10415元，由被告方緒寨負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10415元，款匯至湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審　判　長(zhǎng)　　趙　鈞 人民陪審員　　柯有廣 人民陪審員　　肖春平

書記員：葉暢