原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被告：黃方生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被告：夏小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：黃方生(被告夏小燕丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被告：上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙罡，董事長。
　　委托訴訟代理人：單向東，男。
　　被告：上海良友物流集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，總經(jīng)理。
　　被告：上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：祝偉。
　　被告：上海糧油倉儲(chǔ)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：盧蓉菁，執(zhí)行董事。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：劉佳穎，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司、上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序于2019年9月18日組織進(jìn)行了證據(jù)交換。審理期間，各方均申請庭外和解兩個(gè)月不計(jì)入審理期限。后本院依法于2019年10月30日適用簡易程序由審判員吳文俊公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某，被告黃方生并作為被告夏小燕的委托訴訟代理人、被告上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司的委托訴訟代理人單向東、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司及被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司的共同委托訴訟代理人葉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向法院提出訴訟請求：1.要求判令被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司共同返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)的80%計(jì)人民幣57778.58元(以下幣種均為人民幣)、墊付的停車費(fèi)的80%計(jì)41.60元；2.被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司共同返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)的10%計(jì)7218.57元、原告墊付的停車費(fèi)的10%計(jì)5.20元。事實(shí)與理由：2014年5月，原告與被告黃方生、夏小燕簽訂房屋租賃合同，將位于上海市府村路XXX號(hào)的房屋轉(zhuǎn)租，用于經(jīng)營點(diǎn)心。2015年11月10日18時(shí)50分許，被告承租的房屋內(nèi)燃?xì)庑孤┌l(fā)生爆炸，導(dǎo)致被告夏小燕在內(nèi)的多人受傷。后經(jīng)過(2018)滬0107民初1687號(hào)和(2018)滬0107民初1690號(hào)以及相應(yīng)二審法院的處理，判決由被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司承擔(dān)80%的責(zé)任，原告和張風(fēng)亞承擔(dān)10%的責(zé)任，被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司承擔(dān)10%的責(zé)任。原告為11人墊付了醫(yī)療費(fèi)，其中為張鵬和吳建飛墊付醫(yī)療費(fèi)的總金額為21870.80元，其他傷者的賠償費(fèi)用雖然原告證據(jù)不夠充分，但仍堅(jiān)持要求主張權(quán)利，并愿意承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。原告前往醫(yī)院看望傷者發(fā)生了停車費(fèi)，同樣要求被告按照比例承擔(dān)。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告黃方生和夏小燕共同辯稱，原告知曉其在從事餐飲，在原告提及的爆炸事件發(fā)生后，其已賠償了九萬余元，被告夏小燕本人受傷很嚴(yán)重，生活無法自理，更無法工作，只有張鵬和吳建飛是由法院處理的。本來如果原告不起訴兩被告，兩被告也不起訴原告了，現(xiàn)在原告既然起訴了，兩被告也會(huì)主張權(quán)利，認(rèn)可張鵬和吳建飛醫(yī)療費(fèi)總額的80%為17496.64元，不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司辯稱，其意見與被告黃方生和夏小燕的答辯意見一致，不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司共同辯稱，其與原告之間有明確的協(xié)議，因?yàn)橄赖仍斐傻呢?cái)產(chǎn)或人身損害，由原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故不同意原告的全部訴訟請求。張鵬和吳建飛醫(yī)療費(fèi)總額的10%為2187.08元。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月10日18時(shí)50分許，上海市普陀區(qū)府村路XXX號(hào)“燕姐小菜館”發(fā)生爆炸，致在內(nèi)用餐的顧客張鵬、吳建飛等多人受傷。
　　被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司系被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司的全資子公司，被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫系被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司的分支機(jī)構(gòu)。事發(fā)地府村路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人系被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司，土地用途系倉儲(chǔ)用地，房屋類型系倉庫堆棧。2014年12月30日，被告上海良友物流股份有限公司與楊某某簽訂合同書，合同約定由楊某某承租府村路XXX號(hào)原修建股門前場地及辦公房5間作為辦公及經(jīng)營場所，房屋內(nèi)嚴(yán)禁存放易燃易爆、化學(xué)危險(xiǎn)品和放射性、有毒有害等物品，租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日，期間楊某某不得轉(zhuǎn)租房屋。合同期內(nèi)楊某某必須嚴(yán)格遵守本市安全生產(chǎn)、消防安全、治安保衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，造成財(cái)產(chǎn)損失或人員傷害事故的，由楊某某承擔(dān)責(zé)任。同日，房屋管理方被告上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫與楊某某簽訂房屋安全、消防、治安管理合同，約定房屋內(nèi)嚴(yán)禁存放易燃易爆、有毒有害等危險(xiǎn)、違禁物品。上海良友物流股份有限公司現(xiàn)已更名為被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司。2015年10月12日，楊某某與黃方生簽訂租賃合同，雙方約定黃方生承租府村路XXX號(hào)(實(shí)際為府村路XXX號(hào))門面壹間，用途商用，租賃期限為2015年5月24日至2016年5月23日。
　　事發(fā)處店內(nèi)使用的液化氣鋼瓶系由被告上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司出售、配送，根據(jù)上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司的規(guī)范，充好液化氣的鋼瓶送達(dá)至客戶處后，要求經(jīng)過培訓(xùn)的送氣工將液化氣瓶安裝或更換好，并檢查是否漏氣、是否能夠正常使用后再離開。如果出現(xiàn)操作不規(guī)范的情況，要求供應(yīng)站點(diǎn)定期整改。
　　后張鵬向本院提起起訴，在張鵬與黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司、楊某某、張風(fēng)亞、上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司健康權(quán)糾紛一案中，本院于2018年8月7日作出(2018)滬0107民初1690號(hào)民事判決書，判決如下：一、黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護(hù)理費(fèi)人民幣600元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣300元、誤工費(fèi)人民幣2420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣300元、鑒定費(fèi)人民幣900元，共計(jì)人民幣4520元的80%計(jì)人民幣3616元；二、楊某某、張風(fēng)亞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護(hù)理費(fèi)人民幣600元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣300元、誤工費(fèi)人民幣2420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣300元、鑒定費(fèi)人民幣900元，共計(jì)人民幣4520元的10%計(jì)人民幣452元；三、上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護(hù)理費(fèi)人民幣600元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣300元、誤工費(fèi)人民幣2420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣300元、鑒定費(fèi)人民幣900元，共計(jì)人民幣4520元的10%計(jì)人民幣452元。判決后，上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年1月30日作出(2018)滬02民終11406號(hào)民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
　　吳建飛向本院提起起訴，在吳建飛與黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司、楊某某、張風(fēng)亞、上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司健康權(quán)糾紛一案中，本院于2018年8月7日作出(2018)滬0107民初1687號(hào)民事判決書，判決如下：一、黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護(hù)理費(fèi)人民幣1200元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元、誤工費(fèi)人民幣15939元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費(fèi)人民幣1950元，共計(jì)人民幣151261元的80%計(jì)人民幣121008.80元；二、楊某某、張風(fēng)亞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護(hù)理費(fèi)人民幣1200元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元、誤工費(fèi)人民幣15939元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費(fèi)人民幣1950元，共計(jì)人民幣151261元的10%計(jì)人民幣15126.10元；三、上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護(hù)理費(fèi)人民幣1200元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元、誤工費(fèi)人民幣15939元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費(fèi)人民幣1950元，共計(jì)人民幣151261元的10%計(jì)人民幣15126.10元。判決后，上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年1月30日作出(2018)滬02民終10723號(hào)民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
　　本院認(rèn)為，原告的訴訟請求分為兩大部分，本院分別予以分析：
　　第一部分，醫(yī)療費(fèi)。在醫(yī)療費(fèi)中，分為張鵬和吳建飛的醫(yī)療費(fèi)21870.80元、夏小燕的醫(yī)療費(fèi)以及陸龍波、余原燈、王雙娥、鄭友誼、胡俊偉、米揚(yáng)、焦全德、王菊蘭的醫(yī)療費(fèi)這三部分。
　　對(duì)于張鵬和吳建飛的醫(yī)療費(fèi)21870.80元，張鵬和吳建飛的案件已經(jīng)過法院一審、二審處理，各方的責(zé)任比例已在上述判決中予以確定，原告本案中所主張的上述費(fèi)用系其為張鵬和吳建飛墊付的醫(yī)療費(fèi)，理應(yīng)由各方按照比例予以承擔(dān)。各被告在本案中均不同意原告的訴訟請求，但原告所主張的上述張鵬和吳建飛的醫(yī)療費(fèi)，系為張鵬和吳建飛治療所墊付，原告根據(jù)已生效的判決要求各被告按比例承擔(dān)，并無不妥，本院予以認(rèn)可。各被告的辯稱意見缺乏足夠依據(jù)，本院不予采納。現(xiàn)各方對(duì)于上述醫(yī)療費(fèi)的總金額以及按照責(zé)任比例對(duì)應(yīng)的金額均予以確認(rèn)，本院依法確定被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司應(yīng)返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)17496.64元，被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司應(yīng)返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2187.08元。
　　對(duì)于夏小燕的醫(yī)療費(fèi)，因被告夏小燕在本案中明確其將在此后就其因本次爆炸所受傷害主張權(quán)利，各方對(duì)于夏小燕受傷所應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例有待于在該案中予以明確，原告要求在本案中一并處理，但上述費(fèi)用與其為張鵬和吳建飛墊付的醫(yī)療費(fèi)不同，夏小燕的損害尚未經(jīng)過法院的審理，案件可能涉及的各方當(dāng)事人并非全部是本案中的原、被告，故為確保各方的權(quán)利，本院在本案中暫不予處理。若原告及被告夏小燕對(duì)上述已墊付的醫(yī)療費(fèi)存在爭議，可另行主張權(quán)利。
　　對(duì)于陸龍波、余原燈、王雙娥、鄭友誼、胡俊偉、米揚(yáng)、焦全德、王菊蘭的醫(yī)療費(fèi)，同樣未經(jīng)過法院的處理，原告若認(rèn)為其墊付的費(fèi)用不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，可另行主張權(quán)利，本院在本案中不予處理。
　　第二部分，停車費(fèi)。原告自述上述停車費(fèi)系原告前往醫(yī)院看望傷者和結(jié)賬產(chǎn)生的停車費(fèi)，并非因張鵬和吳建飛就醫(yī)、就診所產(chǎn)生，而是原告自行產(chǎn)生的費(fèi)用，并非代為墊付的費(fèi)用，原告要求各被告承擔(dān)上述停車費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某墊付的(張鵬和吳建飛的)醫(yī)療費(fèi)17496.64元；
　　二、被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某墊付的(張鵬和吳建飛的)醫(yī)療費(fèi)2187.08元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請求(除不予處理的之外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)294元(原告預(yù)付1425元)，減半收取計(jì)147元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)25元，被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃?xì)獍l(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)97元，被告上海良友物流集團(tuán)股份有限公司、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸