原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北煉化鴻天石油化工有限公司董事長，河北省廊坊市人，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：客志國，河北若石律師事務(wù)所律師。被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，私營業(yè)主，河北省廊坊市人，現(xiàn)住廊坊市永清縣。委托訴訟代理人：馮寶永，河北金派律師事務(wù)所律師。

楊某某向本院提出訴訟請求：1.被告立即返還拖欠原告借款1800萬元及相應(yīng)利息（自2017年11月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日）；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：被告于2014年5月中旬向原告借款1800萬元，原告以轉(zhuǎn)賬方式分兩次全額支付給被告上述借款，但被告借款后至今未歸還，也未支付任何利息，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院依法判如所請。宋某某辯稱，原告所述既無事實依據(jù)更無法律依據(jù)，被告從沒有向原告借款1800萬元，原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證就主張被告系向其借款實屬荒謬。在2014年-2015年期間被告及其所有的廊坊長風(fēng)工貿(mào)有限公司公司（以下簡稱廊坊長風(fēng)公司）就分別通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告轉(zhuǎn)賬31筆共計3664萬元，向河北煉化鴻天石油化工有限公司（以下簡稱河北煉化公司）轉(zhuǎn)賬13筆共計5035萬元，這些巨款若按原告的推理，就都成了借款，被告及其河北煉化公司都應(yīng)償還。顯然這是荒謬的是不成立的?？陀^事實是：因經(jīng)營管理需要在原告與被告之間、原告與廊坊長風(fēng)公司、被告與河北煉化公司之間存在相互通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式往來資金現(xiàn)象，根本不是借款行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款：出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案原告僅提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，無其他債權(quán)憑證證明其主張，因此不符合上述法律規(guī)定，雙方借貸關(guān)系不成立，請求依法駁回原告全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告楊某某與被告宋某某曾合伙經(jīng)營河北煉化公司。期間楊某某擔(dān)任河北煉化公司的董事長，宋某某擔(dān)任河北煉化公司的總經(jīng)理。結(jié)合雙方提交的網(wǎng)銀交易明細(xì)可以證實在2014年-2015年期間，原、被告雙方通過網(wǎng)銀相互轉(zhuǎn)賬多次。其中，2014年5月中旬，原告給被告轉(zhuǎn)款2筆共計1800萬元。在2014年2月24-2014年12月31日期間被告給原告轉(zhuǎn)款20筆，共計2264.5萬元；2015年1月21日-2015年5月22日期間被告給原告轉(zhuǎn)款11筆共計1400.77萬元。
原告楊某某與被告宋某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人客治國、被告宋某某及其委托訴訟代理人馮寶永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某主張其與宋某某之間為民間借貸關(guān)系，民間借貸關(guān)系須同時具備借款合意與錢款交付兩個法律要件。楊某某提供了兩張網(wǎng)銀交易查詢明細(xì)單，證實楊某某在2014年5月19日、5月23日分兩次存入宋某某銀行賬戶1800萬元。在楊某某沒有提供借據(jù)的情況下，本案的爭議集中于楊某某與宋某某之間是否具有借款的合意。首先，主張借款關(guān)系成立的一方應(yīng)當(dāng)舉證證明存在借款的合意。但網(wǎng)銀交易明細(xì)無法直接證明楊某某與宋某某之間曾達(dá)成了借款的合意。其次，否認(rèn)存在借款合意的一方，應(yīng)對收取的錢款不屬借款性質(zhì)作出有理由的抗辯。宋某某辯稱在其擔(dān)任河北煉化公司總經(jīng)理期間，因公司資金周轉(zhuǎn)及償還銀行貸款需要，在原告與被告之間、原告與河北煉化公司之間、原告所有的廊坊長風(fēng)公司與被告之間存在相互通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式往來資金現(xiàn)象。原告楊某某對于曾與被告宋某某合伙經(jīng)營河北煉化公司及雙方多次劃轉(zhuǎn)資金的事實亦予以認(rèn)可；原告稱涉案的1800萬元是原告借給被告宋某某給河北煉化公司增資注冊用，但原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)?；谏鲜鰲钅衬撑c宋某某之間的特別交往情節(jié)和往來關(guān)系，本院無法排除系爭款項為借款而非其他性質(zhì)款項的合理懷疑。在此情況下，主張借款關(guān)系成立的一方應(yīng)當(dāng)就存在借款合意進(jìn)一步充分舉證。但原告楊某某未能對此進(jìn)一步舉證，故應(yīng)由楊某某就借款合意承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合上述分析，楊某某未能舉證證明與被告宋某某存有借款合意這一要件事實，故其與宋某某存在借款關(guān)系的主張，本院不予采信。綜上所述，楊某某主張與宋某某之間存在借款關(guān)系的證據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費129,800.0元，減半收取計64,900.0元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　郝遠(yuǎn)征

書記員：孫田田