原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市。
　　被告：上海振某保安服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘小平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖玥。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告上海振某保安服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告楊某某、被告上海振某保安服務有限公司的委托訴訟代理人肖玥及桑成露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2017年5月2日至2018年3月31日期間延時、雙休日及國假日加班工資28,954元；2、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金7,200元；3、判令被告支付原告2017年5月2日至2018年5月1日未休年休假工資1,450元；4、判令被告支付原告2018年4月1日至2018年4月20日期間延時、雙休日及國假日加班工資1,325.4元。審理中，原告變更第4項訴訟請求為判令被告支付原告2018年4月1日至2018年4月20日期間延時、雙休日及國假日加班工資1,498.97元。事實與理由：原告自2017年5月2日進入被告處從事保安工作，工作期間被告未足額發(fā)放加班費，原告每天工作12小時，全年無休，吃飯時間每天不超過1小時，原告只能接受1小時吃飯時間，不能扣除2小時。被告在仲裁時提供的考勤為虛假的，真實的考勤應該由每個保安簽字確認由保安隊長上交被告處。原告入職后也沒有聽說過綜合工時制。勞動合同一年到期后，被告要求續(xù)簽，但原告發(fā)現(xiàn)被告用大仁勞務派遣公司和原告續(xù)簽，原告予以拒絕，故被告應該支付違法解除勞動合同賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告上海振某保安服務有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，加班工資已足額支付，原告系自行離職，被告未解除與原告勞動合同，故不同意支付違法解除賠償金，對于未休年休假工資，原告入職不到一年，故尚不能享受年休假。對于2018年4月份的加班工資，原告仲裁階段只主張了工資，并未主張加班工資。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年5月2日進入被告處從事保安工作。原告工作分早班和晚班，早班為7時至19時，晚班為19時至次日7時。原告最后出勤至2017年5月3日。
　　原告工作期間實行考勤，原告提供了保安員考勤表及值勤工作情況記錄照片，被告對此不予認可，提供了保安員考勤表，其上有保安隊長簽字，但被告在仲裁庭審時提供的保安員考勤表沒有保安隊長簽字。被告考勤記錄顯示原告2018年3月31日、4月4日、4月17日未出勤，原告提供的錄像顯示原告處于工作狀態(tài)。
　　審理中，被告提供了一份上海梅正保安服務有限公司與原告簽訂的保安員勞動合同，顯示合同期限為2017年5月9日至2018年5月8日，月工資2,300元。原告對其上簽名無異議，但認為被告更換了合同書的前兩頁，實際簽訂時的期限為2017年5月2日至2018年5月1日。
　　被告提供了一份準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，準許上海梅正保安服務有限公司人防部保安員崗位人員，自2017年5月1日至2018年4月30日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。對此原告提供了一份網(wǎng)頁截圖，證明在上海市人力資源和社會保障網(wǎng)上無法查詢到上述期限內(nèi)被告實行綜合工時制的信息。
　　另查明：上海梅正保安服務有限公司于2017年9月份變更為被告上海振某保安服務有限公司。
　　審理中，原告提供了一份與被告處的工作人員阮千里的錄音證據(jù)，后阮千里至法院確認系與原告的聊天錄音，其在被告處擔任經(jīng)理助理，當時只是基于朋友的關(guān)系才與原告談起續(xù)簽合同的事情。同時阮千里確認被告處每班有兩個保安，一班12小時，但吃飯休息可以到監(jiān)控室輪流，但不能睡覺。保安的考勤由隊長進行手工考勤，由保安簽字，也有值勤工作情況記錄。
　　2018年5月15日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付原告2017年5月2日至2018年3月31日期間延時、雙休日及國假日加班工資28,954元；2、支付原告2018年4月1日至2018年5月3日拖欠工資4,855元；3、支付原告違法解除勞動合同賠償金7,200元；4、支付原告2017年5月2日至2018年4月12日夜班津貼1,478元；5、支付原告2017年5月2日至2018年5月1日未休年休假工資1,450元；6、支付原告2017年6月至9月高溫費800元。2018年6月25日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第1331號裁決書，裁決：1、被告支付原告2018年5月1日至5月3日期間勞動報酬951.70元；2、被告支付原告2017年5月2日至2018年4月12日期間夜班津貼1,166元；3、被告支付原告2017年6月至9月高溫費400元；4、原告的其余訴訟請求不予支持。裁決后，原告不服，故起訴至法院。
　　以上事實，有保安員勞動合同、保安員考勤表、值勤工作情況記錄、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、準予變更登記通知書、網(wǎng)頁截圖、錄音、監(jiān)控錄像、詢問筆錄、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于原、被告的考勤，法庭要求被告提供原始考勤記錄，但被告提供的考勤記錄與仲裁庭審時提供的不一致，顯然不是原始考勤，且原告提供的工作錄像也與被告提供的考勤不一致。被告處的員工阮千里確認了每班有兩個保安，被告處的考勤樣式為原告提供的樣式，且確認存在值勤工作情況記錄，故綜合證據(jù)，被告作為用人單位應當承擔舉證不利的后果，本院采納原告提供的考勤記錄。被告提供的證據(jù)顯示原告工作期間適用綜合工時制，原告提供的網(wǎng)頁不足以推翻該證據(jù)，故本院計算原告加班工資時按綜合工時制計算。被告對其工資組成不能作出合理解釋，本院根據(jù)原告陳述，確認其工作期間包含基本工資(上海市最低工資)、全勤100元、補貼150元(前三個月沒有)，剩余即為加班工資，原告按上海市最低工資作為加班工資基數(shù)并無不當，考慮到工作時間吃飯問題，本院酌情每班扣除吃飯時間1小時，經(jīng)核算，2017年5月2日至2018年3月31日期間的加班工資差額為18,894.14元。
　　對于原告主張的違法解除勞動合同賠償金7,200元，根據(jù)原告提供的與被告處阮千里2018年5月3日的聊天錄音來看，被告認為阮千里不能代表公司缺乏依據(jù)，根據(jù)被告提供的勞動合同，雙方勞動關(guān)系至2018年5月8日到期，原告雖不予認可，但也沒有相反證據(jù)，故被告在5月3日以原告不同意與勞務派遣公司簽訂勞動合同解除屬違法解除，應支付相應賠償金，根據(jù)原告工資情況，現(xiàn)其主張7,200元并無不當，本院予以支持。
　　對于原告主張的2017年5月2日至2018年5月1日未休年休假工資，需連續(xù)工作1年以上才能享受帶薪年休假待遇，故原告的該項訴請本院不予支持。
　　對于原告主張的的2018年4月1日至4月20日期間的加班工資，原告在仲裁時雖未直接明確是加班工資，但從其主張的金額及仲裁庭審時的表述看已包含了加班工資，故該項請求已經(jīng)過仲裁前置程序。根據(jù)原告提供的考勤顯示，其國假日加班11小時，平時和雙休日加班38小時，已付加班費170元，故被告尚須支付加班工資差額1,081.72元。
　　對于仲裁裁決的2018年5月1日至5月3日期間的勞動報酬951.70元、2017年5月2日至2018年4月12日期間夜班津貼1,166元及2017年6月至9月高溫費400元，原告確認已收到，故本院不再作為判決內(nèi)容。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海振某保安服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某2017年5月2日至2018年3月31日加班工資差額18,894.14元；
　　二、被告上海振某保安服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某違法解除勞動合同賠償金7,200元；
　　三、被告上海振某保安服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某2018年4月加班費差額1,081.72元；
　　四、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：石文琳