楊某某
孫凌冰（黑龍江君馳律師事務所）
李敬澤（黑龍江君馳律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
苑馨

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住河北省滄州市吳橋縣。
委托代理人孫凌冰，黑龍江君馳律師事務所律師。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，組織機構代碼證82704631-4，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人苑馨，該公司法律顧問。
原告楊某某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告楊某某于2014年5月27日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月27日公開開庭審理此案。原告楊某某委托代理人孫凌冰、李敬澤，被告人民財產保險公司委托代理人苑馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，人民財產保險公司對楊某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一真實性有異議，因在庭審前代理人來復印證據(jù)時，該事故認定書上并沒有當事人李景峰即駕駛員的簽字，依法規(guī)定道路交通事故認定的出具適用簡易程序，應當是在肇事雙方?jīng)]有爭議的情況下才可以適用，其中一方?jīng)]有簽字，既不能適用簡易程序，本起交通事故認定尚未完結，該證據(jù)因缺少一方當事人簽字，不能作為證據(jù)使用。因為復印時沒有李景峰簽字，而楊某某在庭審前多次表示無法聯(lián)系到李景峰，該簽字系偽造，虛假證據(jù)不應當予以采納。對證據(jù)二、證據(jù)三無異議。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，1、對仲裁裁決書，與本案不具有關聯(lián)性，不能證明楊某某所主張的各項費用應當由人民財產保險公司賠償；2、對（滄20120026）公估報告書，該證據(jù)顯示勘驗時間為2012年9月24日，根據(jù)楊某某所舉示的交通事故認定書，事故發(fā)生時間2012年8月26日，根據(jù)社會常識，因標的物為生鮮蔬菜，發(fā)生事故時間距鑒定時間已長達一個月，任何蔬菜都已經(jīng)腐爛，根本不具任何價值，楊某某的鑒定恰恰證明該損失為間接損失，而不是事故當時所發(fā)生實際貨物損失，該鑒定已沒有任何實際價值。該公估報告明確體現(xiàn)勘驗時間為2012年9月24日，所謂的勘驗應當是對實物進行勘驗，而事故現(xiàn)場照片根本沒有實物存在，楊某某所述公估報告所依據(jù)的內容，為交警隊的現(xiàn)場勘查報告和公估機構及仲裁委的現(xiàn)場實際調查，而整個公估報告未體現(xiàn)該兩項內容，且公估報告結論體現(xiàn)貨物實際損失金額78，360.00元所依據(jù)的內容為通過與當事人協(xié)商達成如下協(xié)議，可見該公估報告系經(jīng)當事人協(xié)商作出的數(shù)額，不具有法律效力；3、對（滄20120024）公估報告書無異議。對上海市普陀區(qū)云霞商貿行出具的情況說明真實性及證明的問題均有異議，該證明內容體現(xiàn)（楊某某為上海市普陀區(qū)云霞商貿行運輸?shù)氖卟耍┰撌卟说膶嶋H所有人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行，實際遭受的貨物損失，受害人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行，楊某某對此部分損失沒有訴權。上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行作為貨物的實際所有人，其所出具的損失價值不具有法律效力，不能認定為貨物實際損失的全部數(shù)額；該證據(jù)內容體現(xiàn)楊某某所運輸?shù)氖卟艘虬l(fā)生事故僅延期一天，并且其中部分蔬菜已實際出售，與楊某某舉示的（滄20120026）公估報告書相佐證，延期一天和相距一個月蔬菜損失價值是遠遠不同的，且蔬菜已經(jīng)對外出售，即表示該蔬菜仍有價值存在，而楊某某所舉示（滄20120026）公估報告書體現(xiàn)貨物已經(jīng)沒有殘值存在，該兩份證據(jù)相互矛盾。對證據(jù)五的真實性無異議，對證明的問題有異議，根據(jù)保險條款約定，訴訟費及鑒定費人民財產保險公司不負責承擔賠償責任。
本院認證意見為:楊某某提交的證據(jù)一、二、三、五，來源合法、內容真實與本案有關聯(lián)，故本院予以確認并采信。對楊某某提交的證據(jù)四、該組證據(jù)中對（2012）滄仲裁字第2482號裁決書因其與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信；對泛華保險公估有限公司河北分公司（滄20120024）號對于車輛損失鑒定的公估報告書因其來源合法，內容真實與本案有關聯(lián)且人民財產保險公司對此表示認可故本院予以確認并采信；對泛華保險公估有限公司河北分公司（滄20120026）號對于蔬菜損失的公估報告書，因該報告書所體現(xiàn)的勘驗時間為2012年9月24日，公估報告未體現(xiàn)交警隊的現(xiàn)場勘查報告和公估機構及仲裁委的現(xiàn)場實際調查，且公估報告結論體現(xiàn)貨物實際損失金額78，360.00元所依據(jù)的內容為通過與當事人協(xié)商達成如下協(xié)議，故對（滄20120026）號對于蔬菜損失的公估報告書本院不予采信；對上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行情況說明，因該情況說明是該貨物的實際所有人單方出具，不具有真實性，故本院不予采信。
被告人民財產保險公司未向法院提交證據(jù)。
本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為:1、楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔責任主體；2、楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔責任主體。
一、關于楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔責任主體問題。
公民的財產權受法律保護，楊某某為冀J89069號重型廂式貨車的實際所有人。楊某某的財產損失是李景峰駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊作出事故認定，認定:“李景峰負事故的全部責任，楊某某無責任”。黑BJ6954號機動車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)險保險金額為300，000.00元。交強險項目下，財產損失的賠償限額為2，000.00元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由侵權人承擔賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次交通事故中楊某某無責任，李景峰負事故的全部責任。故楊某某要求人民財產保險公司承擔賠償車輛損失的請求應予支持。因人民財產保險公司對楊某某車輛損失具體數(shù)額的公估意見表示認可，故楊某某的車輛損失為21，085.00元，并應由人民財產保險公司予以賠償。
二、關于楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔責任主體問題。
本次交通事故中楊某某所有的車輛運輸?shù)呢浳餅槭卟耍撥囀卟说膶嶋H所有權人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國民事法通則》第六十四條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，由責任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。楊某某即不是運輸貨物的實際所有人亦未能有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)賠償了貨物所有人上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行的經(jīng)濟損失，故對于楊某某請求人民財產保險公司承擔貨物損失的賠償請求不予支持。
楊某某為明確車輛損失的具體訴訟請求所支付的的鑒定費1，033.00元，本院應予支持；因對于楊某某貨物損失的訴訟請求不予支持，故對于該貨物損失的鑒定費6，702.00元，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事法通則》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額范圍內賠償原告楊某某車輛損失2，000.00元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告楊某某車輛損失19，085.00元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，444.00元，由原告楊某某自負2，092.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔352.00元；鑒定費1，033.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為:1、楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔責任主體；2、楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔責任主體。
一、關于楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔責任主體問題。
公民的財產權受法律保護，楊某某為冀J89069號重型廂式貨車的實際所有人。楊某某的財產損失是李景峰駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊作出事故認定，認定:“李景峰負事故的全部責任，楊某某無責任”。黑BJ6954號機動車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)險保險金額為300，000.00元。交強險項目下，財產損失的賠償限額為2，000.00元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由侵權人承擔賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次交通事故中楊某某無責任，李景峰負事故的全部責任。故楊某某要求人民財產保險公司承擔賠償車輛損失的請求應予支持。因人民財產保險公司對楊某某車輛損失具體數(shù)額的公估意見表示認可，故楊某某的車輛損失為21，085.00元，并應由人民財產保險公司予以賠償。
二、關于楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔責任主體問題。
本次交通事故中楊某某所有的車輛運輸?shù)呢浳餅槭卟?，該車蔬菜的實際所有權人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行。《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國民事法通則》第六十四條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，由責任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。楊某某即不是運輸貨物的實際所有人亦未能有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)賠償了貨物所有人上海市普陀區(qū)云霞食品貿易商行的經(jīng)濟損失，故對于楊某某請求人民財產保險公司承擔貨物損失的賠償請求不予支持。
楊某某為明確車輛損失的具體訴訟請求所支付的的鑒定費1，033.00元，本院應予支持；因對于楊某某貨物損失的訴訟請求不予支持，故對于該貨物損失的鑒定費6，702.00元，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事法通則》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額范圍內賠償原告楊某某車輛損失2，000.00元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告楊某某車輛損失19，085.00元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，444.00元，由原告楊某某自負2，092.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔352.00元；鑒定費1，033.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。

審判長：張春陽
審判員：張鑫
審判員：關健

書記員：董爽