原告：楊海峰，男，1977年5月3日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
被告：深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司。
住所地：河北省深州市前磨頭鎮(zhèn)。
訴訟代表人：杜永清，破產(chǎn)管理人團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：祝靜，破產(chǎn)管理人團(tuán)隊(duì)成員。
委托訴訟代理人：劉少津，女，破產(chǎn)管理人團(tuán)隊(duì)成員。

原告楊海峰與被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東玻璃公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊海峰、被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司委托訴訟代理人祝靜、劉少津到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊海峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)原告對(duì)被告享有破產(chǎn)債權(quán)2,064,548.5元（本金1520000、利息544,548.5元）；二、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由；被告自2009年12月8日至2012年5月12日，被告共計(jì)四次向原告借款1,520,000元，利息按月息0.3%計(jì)算，原告曾多次向被告要求償還借款，被告一直推脫，現(xiàn)被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告申報(bào)債權(quán)2,064,548.5元，而被告卻不予確認(rèn)原告的債權(quán)。
被告遠(yuǎn)東玻璃公司辯稱，被告遠(yuǎn)東玻璃公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，深州市人民法院指定河北冀和律師事務(wù)所、河北天成會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作為破產(chǎn)管理人，原告申報(bào)的民間借貸債權(quán)借款本金數(shù)額為1,520,000元，明顯超過訴訟時(shí)效，不屬于破產(chǎn)債權(quán)，且其未提供證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)實(shí)際交付給被告公司，不能證實(shí)與遠(yuǎn)東玻璃公司之間存在真實(shí)有效的民間借貸關(guān)系，不能確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)如下：1、借款協(xié)議一份；2、借條三張；3、村委會(huì)出具的證明一份4、證人于某當(dāng)庭證言。證據(jù)1系原件與證據(jù)3可以相互印證，足以證實(shí)原告的主張，與本案有關(guān)聯(lián)可以證實(shí)原被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，將其確認(rèn)為本案有效證據(jù)使用。證據(jù)2上僅有法定代表人王保軍的簽字，并未加蓋公章，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。證據(jù)4于某的當(dāng)庭證言，由于于某系2009年12月8日借款的擔(dān)保人，系借款的利害關(guān)系人，故對(duì)其當(dāng)庭證言不予認(rèn)可。被告提交證據(jù)如下：1、深州市人民法院民事裁定書；2、深州市人民法院指定管理人通知書；3、債權(quán)申報(bào)申請(qǐng)書；4、債權(quán)人身份證明；5、債權(quán)形成說明及利息計(jì)算表；6、借款協(xié)議；7、證明；8、借條；9、管理人通知書及郵寄送達(dá)憑證。原告對(duì)被告提交的證據(jù)無異議，對(duì)無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明本案法律事實(shí)如下：2009年被告遠(yuǎn)東玻璃公司法定代表人王保軍通過于某向原告借款，原告將現(xiàn)金500,000元給付給王保軍。雙方約定借期十個(gè)月，于2010年10月8日到期，每月利息30,000元，擔(dān)保人為于某。借款后，被告未償還過借款本息。
另查明：我院于2016年10月8日受理被告遠(yuǎn)東玻璃公司破產(chǎn)案。

本院認(rèn)為，被告自2009年借款500,000元以來，被告遠(yuǎn)東玻璃公司就該借款與原告楊海峰簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，該借款行為經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，對(duì)雙方具有約束力。被告理應(yīng)依照協(xié)議約定償還借款本金及利息。原告主動(dòng)放棄利息，符合法律規(guī)定予以準(zhǔn)許。由于原告持有的三張借條僅有被告法人的簽字并未加蓋公司印章，且原告未提交其他證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故對(duì)該部分不予確認(rèn)，現(xiàn)原告要求確認(rèn)對(duì)被告享有2,064,548.5元到期債權(quán)，不予準(zhǔn)許，僅確認(rèn)500,000元。被告辯稱已經(jīng)超過訴訟時(shí)效且原告未提交證據(jù)證實(shí)借款交付的主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告楊海峰對(duì)被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司享有500,000元的到期債權(quán)。
案件受理費(fèi)8,800元減半收取4,400元，由被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 趙貴山

書記員： 耿語悅