楊海峰
郭君（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
宋風(fēng)波（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
翟慶科（河北北華律師事務(wù)所）
崔垚（河北北華律師事務(wù)所）

原告楊海峰。
委托代理人郭君、宋風(fēng)波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市槐安東路1號(hào)華夏商務(wù)2層。
法定代表人程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人翟慶科、崔垚，河北北華律師事務(wù)所律師。
原告楊海峰與被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投公司）保證合同糾紛一案，原告楊海峰于2015年7月13日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊海峰及其委托代理人宋風(fēng)波、郭君，被告融投公司的委托代理人崔垚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因中太公司不符合本案第三人的條件，如被告對(duì)中太公司償還原告借款本息數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對(duì)被告追加中太公司作為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告為中太公司向原告的借款本金提供連帶責(zé)任保證的意思表示明確，中太公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對(duì)中太公司尚欠原告的借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任。但原告出借款項(xiàng)當(dāng)日即收回兩個(gè)月的利息55萬(wàn)元，借款人中太公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷，應(yīng)屬于利息預(yù)先在借款本金中扣除情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，該55萬(wàn)元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為1445萬(wàn)元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息27.5萬(wàn)元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定年息22%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金1445萬(wàn)元，每月借款利息27.5萬(wàn)元，依此計(jì)算借款利率并未超過(guò)銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，故被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人中太公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告要求被告對(duì)中太公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。但尚欠借款本金應(yīng)以中太公司實(shí)際借款金額1445萬(wàn)元認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的利息應(yīng)否予以支持。被告自2014年11月6日簽收被告發(fā)出的代償通知，即應(yīng)依約對(duì)借款人尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任，其未依約履行，應(yīng)自履行期滿之日起賠償原告損失。原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額，故損失可自合同約定的履行期滿之次日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付。原告要求被告按合同約定年利率22%支付利息的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司所欠原告楊海峰的借款本金1445萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，并自2014年12月22日至還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償原告利息損失；其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司追償；
二、駁回原告楊海峰其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)114220元，原告楊海峰負(fù)擔(dān)2992元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)111228元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因中太公司不符合本案第三人的條件，如被告對(duì)中太公司償還原告借款本息數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對(duì)被告追加中太公司作為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告為中太公司向原告的借款本金提供連帶責(zé)任保證的意思表示明確，中太公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對(duì)中太公司尚欠原告的借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任。但原告出借款項(xiàng)當(dāng)日即收回兩個(gè)月的利息55萬(wàn)元，借款人中太公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷，應(yīng)屬于利息預(yù)先在借款本金中扣除情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，該55萬(wàn)元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為1445萬(wàn)元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息27.5萬(wàn)元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定年息22%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金1445萬(wàn)元，每月借款利息27.5萬(wàn)元，依此計(jì)算借款利率并未超過(guò)銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，故被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人中太公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告要求被告對(duì)中太公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。但尚欠借款本金應(yīng)以中太公司實(shí)際借款金額1445萬(wàn)元認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的利息應(yīng)否予以支持。被告自2014年11月6日簽收被告發(fā)出的代償通知，即應(yīng)依約對(duì)借款人尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任，其未依約履行，應(yīng)自履行期滿之日起賠償原告損失。原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額，故損失可自合同約定的履行期滿之次日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付。原告要求被告按合同約定年利率22%支付利息的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司所欠原告楊海峰的借款本金1445萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，并自2014年12月22日至還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償原告利息損失；其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司追償；
二、駁回原告楊海峰其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)114220元，原告楊海峰負(fù)擔(dān)2992元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)111228元。

審判長(zhǎng)：劉燕
審判員：馬雙喜
審判員：李君莉

書記員：宋萌