楊海山
徐麗娟（河北日月新律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司
張超

原告楊海山，農民。
委托代理人徐麗娟，河北日月新律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
代表人高海深，公司經理。
委托代理人張超，公司職員。代理權限為特別授權代理。
原告楊海山與被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2012年5月9日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊海山的委托代理人徐麗娟、被告人保遵化支公司的委托代理人張超當庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原告楊海山于2011年3月19日與被告人保遵化支公司簽訂的機動車保險合同，合法有效，本院予以確認。
雖然保險合同約定第一受益人為一汽財務有限公司，但原告已經還清購車貸款，取得被保險車輛的所有權，故原告享有保險金請求權，被告抗辯稱，原告楊海山主體不適格，理據不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告稱依據保險條款的規(guī)定，被保險車輛是在車斗支起狀態(tài)移動或移動過程中所造成的損失，車輛沒有離地，不屬于保險事故；原告稱條款中兩輪離地并沒有區(qū)分牽引車、拖掛車，被保險車輛是在停車卸料時側翻，不是在支斗狀態(tài)下移動造成的側翻，且發(fā)生事故后，被保險車輛處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經施救不能恢復行駛的狀態(tài)，屬于保險事故，被告應當承擔賠償責任；依據《中華人民共和國保險法》第三十條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據保險合同約定承擔保險責任。被保險車輛的初次登記日期2010年3月，新車購置價37.6萬元，于2011年3月份在被告處投保，投保時的實際價值為326368元，原告投保的機動車損失險的賠償限額為36.6萬元，為足額投保，故被告抗辯稱，被保險車輛為不足額投保，應按比例予以賠償，理據不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
綜上，被告人保遵化支公司應在機動車損失險項下給付原告楊海山保險賠償金79930元（車損73230元＋評估費2200元＋施救費4500元）。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內給付原告楊海山保險賠償金79930元。
本案案件受理費1800元，減半收取900元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告楊海山于2011年3月19日與被告人保遵化支公司簽訂的機動車保險合同，合法有效，本院予以確認。
雖然保險合同約定第一受益人為一汽財務有限公司，但原告已經還清購車貸款，取得被保險車輛的所有權，故原告享有保險金請求權，被告抗辯稱，原告楊海山主體不適格，理據不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告稱依據保險條款的規(guī)定，被保險車輛是在車斗支起狀態(tài)移動或移動過程中所造成的損失，車輛沒有離地，不屬于保險事故；原告稱條款中兩輪離地并沒有區(qū)分牽引車、拖掛車，被保險車輛是在停車卸料時側翻，不是在支斗狀態(tài)下移動造成的側翻，且發(fā)生事故后，被保險車輛處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經施救不能恢復行駛的狀態(tài)，屬于保險事故，被告應當承擔賠償責任；依據《中華人民共和國保險法》第三十條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據保險合同約定承擔保險責任。被保險車輛的初次登記日期2010年3月，新車購置價37.6萬元，于2011年3月份在被告處投保，投保時的實際價值為326368元，原告投保的機動車損失險的賠償限額為36.6萬元，為足額投保，故被告抗辯稱，被保險車輛為不足額投保，應按比例予以賠償，理據不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
綜上，被告人保遵化支公司應在機動車損失險項下給付原告楊海山保險賠償金79930元（車損73230元＋評估費2200元＋施救費4500元）。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內給付原告楊海山保險賠償金79930元。
本案案件受理費1800元，減半收取900元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司負擔。

審判長：張繼學

書記員：張洪艷