楊海軍
孫某某
蘇彥明（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊海軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人楊海軍因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第1663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，原、被告在兩家房屋夾道發(fā)生口角，被告楊海軍站在原告家二樓樓頂用鐵錘砸原告家墻體并用手撿起碎磚塊往夾道里扔，將正在夾道里站著的孫某某砸傷，涉縣公安局涉公（涉鹿）決字（2012）第00142號公安行政處罰決定書已對該事實進行了確認(rèn)，現(xiàn)該行政處罰決定書已發(fā)生法律效力，可以直接作為證據(jù)使用，原審法院予以采信。庭審中，被告楊海軍稱，原告受傷并非由被告造成且原告的醫(yī)療費用中部分藥物用于治療高血壓，但被告并未提供證據(jù)予以證明。也未明確原告治療高血壓疾病的藥物及花費數(shù)額，原審法院對此不予采信，被告楊海軍應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某受傷的損失數(shù)額為:醫(yī)療費9172.42元；護理費參照2012河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)按一人護理計算為1018.48元（醫(yī)師建議出院后休息兩周）；誤工費526.8元；住院伙食補助費750元；鑒定費200元；交通費100元；原告請求營養(yǎng)費500元，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)意見書，不予認(rèn)定。綜上共計11767.7元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，遂判決:一、限被告楊海軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費共計11767.7元；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費112元，由原、被告各半承擔(dān)。
宣判后，上訴人楊海軍不服，向本院提起上訴稱，一、事實上，上訴人沒有毆打或撿起碎磚塊致傷被上訴人，被上訴人受傷不是上訴人造成的。上訴人站在被上訴人建在公共夾道的墻頭，上訴人砸墻時，被上訴人故意鉆到墻根躺倒，被上訴人妹夫把被上訴人拖走，然后往返多次，當(dāng)被上訴人鉆到墻根時，上訴人砸的是平頂里面，不落雜塊。拖走被上訴人后，上訴人砸的是墻邊才落雜塊，被上訴人鉆進拖走多次，想故意敲詐上訴人。二、涉縣鹿頭鄉(xiāng)派出所詢問、調(diào)查、程序、認(rèn)定不合法。1、鹿頭鄉(xiāng)派出所當(dāng)事詢問上訴人，是否用手撿起雜磚往下扔，上訴人反問，扔給捋是否是一個意思，辦案民警說一樣，就寫成了扔。2、被調(diào)查人王海明、楊海瑞與被上訴人之間有利害關(guān)系，被調(diào)查人楊玉平當(dāng)時沒有在現(xiàn)場。3、派出所辦案民警未提示上訴人不服行政處罰決定書，可在規(guī)定期限內(nèi)，提起行政復(fù)議或起訴。4、墻頭高三米多，上訴人身高1米78，總高4米多，即使上訴人扔雜塊，也不會造成被上訴人，頭部右側(cè)一公分的擦傷，而其他部位沒有任何傷情。三、鹿頭鄉(xiāng)派出所誘導(dǎo)上訴人，造成拘留上訴人15天，罰款500元的后果。四、證人王某、馬書河可為上訴人作證，被上訴人的傷情不是上訴人造成的。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人孫某某口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。理由:楊海軍毆打?qū)O某某，有公安詢問筆錄為證，并且涉縣公安局作出的公安行政處罰決定書正確并生效，所以上訴人的上訴理由不能成立。
本院認(rèn)為，關(guān)于楊海軍上訴稱孫某某受傷不是其造成的，楊海軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，2012年8月12日08時38分左右，楊海軍與孫某某在兩家中間的夾道里因土地糾紛發(fā)生口角，后楊海軍站在孫某某家二樓樓頂用鐵錘砸孫某某家墻頭并用手撿起碎磚塊往夾道里扔，將正在夾道里站著的孫某某砸傷。后孫某某經(jīng)鑒定為輕微傷。這一事實有涉縣公安局涉公（涉鹿）決字（2012）第00142號公安行政處罰決定書和涉公法（傷檢）字（2012）311號法醫(yī)損傷檢驗鑒定書為證。楊海軍雖對該行政處罰決定書提出異議，但其并未在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，故對于孫某某的損失，楊海軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于楊海軍上訴稱涉縣鹿頭鄉(xiāng)派出所詢問、調(diào)查、程序、認(rèn)定不合法的問題，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，本院對此不予審理。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費95元，由上訴人楊海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于楊海軍上訴稱孫某某受傷不是其造成的，楊海軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，2012年8月12日08時38分左右，楊海軍與孫某某在兩家中間的夾道里因土地糾紛發(fā)生口角，后楊海軍站在孫某某家二樓樓頂用鐵錘砸孫某某家墻頭并用手撿起碎磚塊往夾道里扔，將正在夾道里站著的孫某某砸傷。后孫某某經(jīng)鑒定為輕微傷。這一事實有涉縣公安局涉公（涉鹿）決字（2012）第00142號公安行政處罰決定書和涉公法（傷檢）字（2012）311號法醫(yī)損傷檢驗鑒定書為證。楊海軍雖對該行政處罰決定書提出異議，但其并未在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，故對于孫某某的損失，楊海軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于楊海軍上訴稱涉縣鹿頭鄉(xiāng)派出所詢問、調(diào)查、程序、認(rèn)定不合法的問題，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，本院對此不予審理。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費95元，由上訴人楊海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：王雙振
審判員：田莉
審判員：張曙輝

書記員：范聰聰