楊海軍
馬麗波
高峰（黑龍江福誠律師事務(wù)所）
蘇立冬
付海嬌
張文忠（黑龍江品端律師事務(wù)所）
馬高朋
呂鵬杰（黑龍江海倫法律援助中心）

原告:楊海軍，男，1973年10月23日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
委托訴訟代理人:馬麗波（原告妻子），女，1974年3月5日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
委托訴訟代理人:高峰，黑龍江福誠律師事務(wù)所律師。
被告:蘇立冬，男，1989年10月28日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
被告:付海嬌，男，1987年10月10日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
委托訴訟代理人:張文忠，黑龍江品端律師事務(wù)所律師。
被告:馬高朋，男，1994年8月19日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
委托訴訟代理人:呂鵬杰，海倫市法律援助中心工作者。
原告楊海軍與被告蘇立冬、付海嬌、馬高朋健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊海軍委托訴訟代理人馬麗波、高峰、被告蘇立冬、被告付海嬌及委托訴訟代理人張文忠、被告馬高朋及委托訴訟代理人呂鵬杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊海軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)65,987.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元、護(hù)理費(fèi)2,877.00元、誤工費(fèi)3,660.00元、鑒定費(fèi)1,300.00元、交通費(fèi)1,000.00元。
事實(shí)和理由:2016年12月23日19時(shí)許，原告在海倫市林源菜館吃飯時(shí)，與同桌人員發(fā)生口角糾紛。
期間，在林源菜館門外原告遭到三被告毆打，致使原告受傷。
傷后被送往海倫市人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭面部外傷。
后又被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，前后入院治療21天。
原告認(rèn)為三被告行為給原告身體造成了損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬高朋辯稱，原告在與被告等人發(fā)生肢體接觸前就已和同桌人員發(fā)生了互毆，原告將案外人李軍眼睛打傷后，李軍也進(jìn)行了回?fù)?，并有扔啤酒瓶打原告的行為?br/>原告和李軍當(dāng)時(shí)均已經(jīng)面部受傷有血跡，所以原告受傷系案外第三人侵權(quán)所致。
原告具有過錯(cuò)，喝酒情緒失控先出手打人，受傷是因不聽勸解導(dǎo)致。
原告應(yīng)按自身過錯(cuò)對(duì)此次事件結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
原告受傷與被告馬高朋沒有因果關(guān)系，被告馬高朋不是侵權(quán)人，所以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告付海嬌辯稱，與被告馬高朋意見一致，被告付海嬌未動(dòng)手毆打原告，原告受傷是與同桌李軍沖突所致。
在原告沖突時(shí)被告付海嬌只是進(jìn)行勸解，并沒有毆打原告，原告稱遭到被告毆打，不符合邏輯。
被告蘇立冬辯稱，原告與同桌人員發(fā)生毆打，被告蘇立冬和飯店老板上前拉架，將原告推出去了，原告將被告蘇立冬打倒了。
本院認(rèn)為，毆打事件發(fā)生后，海倫市公安局雷炎派出所及時(shí)對(duì)當(dāng)事人及在場(chǎng)人員進(jìn)行調(diào)查詢問，詢問筆錄中關(guān)于三被告對(duì)事件發(fā)生過程的陳述相互佐證，能夠證實(shí)原告在與朋友李軍撕扯過程中并未受到實(shí)質(zhì)性損傷，結(jié)合在場(chǎng)人員的詢問筆錄能夠證實(shí)三被告毆打原告致傷的事實(shí)。
詢問筆錄是案發(fā)時(shí)及時(shí)形成的，具有真實(shí)性、客觀性、合法性，本院予以采信。
三被告在庭審中否認(rèn)毆打原告、實(shí)施加害行為，與詢問筆錄陳述內(nèi)容不符，是為擺脫責(zé)任的陳述，三被告辯稱原告受傷系與案外人李軍發(fā)生廝打所致，因三被告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，詢問筆錄中也未有證實(shí)，對(duì)于三被告陳述本院不予支持。
原告的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告在勸架過程中對(duì)原告實(shí)施共同毆打行為，屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
又因在本次事件中，對(duì)于三被告主動(dòng)的勸解行為，原告理應(yīng)緩和情緒、化解矛盾和沖突，但原告卻激化了矛盾，與三被告廝打在一起，從原因力上，具有一定過錯(cuò)。
故本院認(rèn)為三被告承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)合理部分如下:1.醫(yī)療費(fèi)64,749.57。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元。
3.誤工費(fèi)3,660.00元。
4.交通費(fèi)1,000.00元。
5.鑒定費(fèi)1,300.00元。
6.護(hù)理費(fèi)2877.00元，被告提出異議認(rèn)為原告在住院期間不需要護(hù)理。
根據(jù)原告?zhèn)?，本院認(rèn)為此費(fèi)用屬原告合理支出，對(duì)被告抗辯不予支持。
以上合計(jì)75,686.57元，三被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告楊海軍60,549.26元。
綜上所述，對(duì)原告要求被告賠償60,549.26元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超過部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》一百一十九條、一百三十條、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇立冬、付海嬌、馬高朋于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊海軍60,549.26元，三被告之間承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、駁回原告楊海軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1674.68元，減半收取計(jì)837.34元，由被告蘇立冬、付海嬌、馬高朋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，毆打事件發(fā)生后，海倫市公安局雷炎派出所及時(shí)對(duì)當(dāng)事人及在場(chǎng)人員進(jìn)行調(diào)查詢問，詢問筆錄中關(guān)于三被告對(duì)事件發(fā)生過程的陳述相互佐證，能夠證實(shí)原告在與朋友李軍撕扯過程中并未受到實(shí)質(zhì)性損傷，結(jié)合在場(chǎng)人員的詢問筆錄能夠證實(shí)三被告毆打原告致傷的事實(shí)。
詢問筆錄是案發(fā)時(shí)及時(shí)形成的，具有真實(shí)性、客觀性、合法性，本院予以采信。
三被告在庭審中否認(rèn)毆打原告、實(shí)施加害行為，與詢問筆錄陳述內(nèi)容不符，是為擺脫責(zé)任的陳述，三被告辯稱原告受傷系與案外人李軍發(fā)生廝打所致，因三被告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，詢問筆錄中也未有證實(shí)，對(duì)于三被告陳述本院不予支持。
原告的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告在勸架過程中對(duì)原告實(shí)施共同毆打行為，屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
又因在本次事件中，對(duì)于三被告主動(dòng)的勸解行為，原告理應(yīng)緩和情緒、化解矛盾和沖突，但原告卻激化了矛盾，與三被告廝打在一起，從原因力上，具有一定過錯(cuò)。
故本院認(rèn)為三被告承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)合理部分如下:1.醫(yī)療費(fèi)64,749.57。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元。
3.誤工費(fèi)3,660.00元。
4.交通費(fèi)1,000.00元。
5.鑒定費(fèi)1,300.00元。
6.護(hù)理費(fèi)2877.00元，被告提出異議認(rèn)為原告在住院期間不需要護(hù)理。
根據(jù)原告?zhèn)?，本院認(rèn)為此費(fèi)用屬原告合理支出，對(duì)被告抗辯不予支持。
以上合計(jì)75,686.57元，三被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告楊海軍60,549.26元。
綜上所述，對(duì)原告要求被告賠償60,549.26元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超過部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》一百一十九條、一百三十條、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇立冬、付海嬌、馬高朋于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊海軍60,549.26元，三被告之間承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、駁回原告楊海軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1674.68元，減半收取計(jì)837.34元，由被告蘇立冬、付海嬌、馬高朋負(fù)擔(dān)。

審判長：孫衛(wèi)安

書記員：矯曉旭