上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,個(gè)體經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)住河南省許昌市魏都區(qū)。委托訴訟代理人：盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江東四路創(chuàng)智園A座901室。法定代表人：許繼浩，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王麗巖，該公司管理人工作人員。被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)興襄創(chuàng)投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港口大街995號(hào)孔橋工業(yè)園。法定代表人：劉宏濤，該公司執(zhí)行董事。

楊某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初1191號(hào)民事判決并依法改判；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人楊某某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)不享有擔(dān)保物權(quán)、別除權(quán)實(shí)屬錯(cuò)誤。本案中，李愛(ài)英向雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借1500萬(wàn)元，雙某公司實(shí)際接收該筆款項(xiàng)，并以房產(chǎn)作為抵押保證李愛(ài)英債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然經(jīng)李愛(ài)英委托將擔(dān)保債權(quán)的房產(chǎn)預(yù)告抵押登記在祁子偉名下，但雙某公司、祁子偉、李愛(ài)英三方均認(rèn)可該抵押登記擔(dān)保的債權(quán)為李愛(ài)英借予雙某公司的1500萬(wàn)元債權(quán)。之后，李愛(ài)英與楊某某及祁子偉簽訂了三方協(xié)議，即李愛(ài)英將自己對(duì)雙某公司的1500萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，登記在祁子偉名下的預(yù)告抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓給楊某某。根據(jù)《合同法》第81條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！稉?dān)保法》第50條和物權(quán)法第192條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。由此可以看出，本案中1500萬(wàn)元的主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，楊某某已成為雙某公司實(shí)際債權(quán)人并同時(shí)實(shí)際成為雙某公司的抵押權(quán)人。關(guān)于房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定需辦理抵押登記是有法律強(qiáng)制性規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓必須進(jìn)行變更登記的強(qiáng)制性要求，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立一個(gè)新的抵押權(quán)。一審法院以訴爭(zhēng)房產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利人為祁子偉，而否定楊某某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，有悖法律規(guī)定實(shí)屬錯(cuò)誤。楊某某享有對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，也就當(dāng)然享有別除權(quán)。在楊某某未對(duì)該房產(chǎn)優(yōu)先受償前，不得對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)予以處置。二、一審法院認(rèn)定房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記并不使楊某某享有擔(dān)保物權(quán)是對(duì)法律規(guī)定的機(jī)械化理解。雖然《物權(quán)法》第二十條規(guī)定，抵押權(quán)預(yù)告登記系保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)。但也規(guī)定了預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。本案中，訴爭(zhēng)房產(chǎn)雖然只進(jìn)行的抵押權(quán)預(yù)告登記，但進(jìn)行登記時(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)還不具有進(jìn)行抵押權(quán)登記的條件。由于雙某公司的原因，訴爭(zhēng)房產(chǎn)未能及時(shí)竣工無(wú)法取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)辦理抵押登記手續(xù)。也就是說(shuō)，如訴爭(zhēng)房產(chǎn)能夠辦理抵押權(quán)登記，楊某某必將成為抵押權(quán)人，也必將對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，除非有證據(jù)證明正?？赊k理抵押登記的條件成立時(shí)，由于楊某某原因無(wú)法辦理。本案中，雖然涉案房產(chǎn)僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，但由于被上訴人的原因，該預(yù)告登記使得被登記的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)的效力，可以對(duì)抗普通債權(quán)人，且楊某某對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記無(wú)法轉(zhuǎn)為正式抵押登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審法院僅通過(guò)字面表達(dá)理解法條顯然并未理解法律規(guī)定的精神。三、楊某某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第三條第二款規(guī)定“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)?！北景钢校跅钅衬澄捶艞墐?yōu)先受償權(quán)的情況下，抵押物不應(yīng)直接用于清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。也就是說(shuō)登記在祁子偉名下的房產(chǎn)，楊某某債權(quán)未能清償，楊某某未就房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)那闆r下，雙某公司管理人無(wú)權(quán)處分抵押物。雙某公司管理人將登記在祁子偉名下的抵押物予以處分，該行為已違反法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)楊某某的侵權(quán)，因此，楊某某要求雙某公司及興襄公司追回上述抵押財(cái)產(chǎn)于法有據(jù)。四、楊某某對(duì)登記在祁子偉名下的抵押物享有別除權(quán)。別除權(quán)是企業(yè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人因債設(shè)有擔(dān)保物而就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的單獨(dú)、優(yōu)先受償權(quán)利。雙某公司向李愛(ài)英借款后，用自身財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)設(shè)定了擔(dān)保，該擔(dān)保行為也是發(fā)生在雙某公司破產(chǎn)宣告前。該債權(quán)產(chǎn)生和擔(dān)保權(quán)的成立也不違反《破產(chǎn)法》的禁止性規(guī)定，楊某某也依據(jù)《破產(chǎn)法》第9條規(guī)定及時(shí)向雙某公司管理人申報(bào)了債權(quán)。因此，楊某某對(duì)雙某公司的擔(dān)保物享有別除權(quán)。五、雙某公司破產(chǎn)管理人資質(zhì)并不符合相關(guān)規(guī)定，該管理人所做出的的債權(quán)分配方案無(wú)效。雙某公司的破產(chǎn)管理人僅為二級(jí)管理人，而雙某公司的破產(chǎn)案件屬于一類破產(chǎn)案件，理應(yīng)由具備一級(jí)管理人資質(zhì)的破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)。故本案中，由于管理人資質(zhì)不夠，其所做的一切公示、決議、公告等不具有效力。一審法院要求楊某某對(duì)管理人資質(zhì)向破產(chǎn)案件合議庭提出實(shí)屬推諉責(zé)任。作為同一個(gè)法院，各庭室應(yīng)相互配合，對(duì)不符合法律規(guī)定的每份法律文書、決定等，法院內(nèi)部都應(yīng)互相監(jiān)督執(zhí)行以維護(hù)法律正確實(shí)施。六、興襄公司作為財(cái)政控股公司，并不是通過(guò)公開競(jìng)價(jià)方式取得雙某公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。一審法院否認(rèn)楊某某享有擔(dān)保物權(quán)及別除權(quán)，實(shí)際上是在幫助債務(wù)人逃避債務(wù)，也必將導(dǎo)致雙某公司廣大債權(quán)人利益得不到保護(hù)。開發(fā)區(qū)法院并未堅(jiān)持“公正、公平、合法”的執(zhí)法理念嚴(yán)格執(zhí)法，導(dǎo)致眾多債權(quán)人對(duì)法律的權(quán)威性失去了信心，必然導(dǎo)致不穩(wěn)定社會(huì)因素的蔓延。雙某房地產(chǎn)公司答辯稱，一、預(yù)告登記，是指不動(dòng)產(chǎn)買受人對(duì)其買受不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)所為的登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條規(guī)定，物權(quán)法解釋（一）第四條規(guī)定，預(yù)告登記的對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)，而非買受人不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。這就意味著預(yù)告登記在于宣示，該不動(dòng)產(chǎn)買受人已經(jīng)購(gòu)買的事實(shí)，而非買受人已經(jīng)取得所有權(quán)的事實(shí)。預(yù)告登記的目的是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，而要實(shí)際享有物權(quán)，還必須履行不動(dòng)產(chǎn)登記程序，否則預(yù)告登記權(quán)利人將不能實(shí)際享有物權(quán)。二、抵押預(yù)告登記與正式抵押登記有所不同，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，在特定情況下，抵押預(yù)告登記未轉(zhuǎn)為正式抵押登記，抵押權(quán)人將無(wú)法優(yōu)先受償。因此，預(yù)告抵押登記不能認(rèn)定為有效抵押。本案抵押預(yù)告登記在未變更為抵押登記之前，根據(jù)物權(quán)法定原則，楊某某就該訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利存在不確定性。三、作為抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是抵押權(quán)登記條件成就或約定期限屆滿，對(duì)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并非享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，不享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)也就無(wú)權(quán)獲得優(yōu)先受償。另外，楊某某提出的管理人資質(zhì)及破產(chǎn)分配方案，楊某某可以起訴，與本案無(wú)關(guān)。楊某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)已經(jīng)辦理預(yù)抵押登記的高開區(qū)中興東大街與107國(guó)道交叉口西南角13號(hào)樓101、102、103室，17號(hào)樓101、102、103、104、105、106、107、108、109、110室，13號(hào)-16號(hào)樓門市4、門市5享有擔(dān)保物權(quán)；2.確認(rèn)其對(duì)第一項(xiàng)訴求中所有房屋享有別除權(quán)，判令對(duì)該樓盤拍賣無(wú)效；3.依法確認(rèn)興襄公司對(duì)第一項(xiàng)訴求中所有房屋的處分無(wú)效，并判令興襄公司將上述房產(chǎn)返還給楊某某。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月10日，雙某房地產(chǎn)公司出具《河北雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》，決議如下：1．同意為呂慧英向李愛(ài)英借款的1500萬(wàn)元提供無(wú)限連帶責(zé)任保證；2．同意本公司全體股東向李愛(ài)英提供無(wú)限連帶責(zé)任保證；3．同意公司法定代表人許繼浩或被委托人呂慧英代表公司簽署有關(guān)合同及文件；4．公司用盛世春天項(xiàng)目房產(chǎn)做抵押，并同意抵押在祁子瑋名下，自愿以自有財(cái)產(chǎn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。后時(shí)任該公司法定代表人（執(zhí)行董事）的許繼浩及股東呂慧英在該決議上簽字，并加蓋該公司公章。2014年1月16日，呂慧英與李愛(ài)英簽訂《借款合同》，保證人為許繼浩，借款合同約定了呂慧英從李愛(ài)英處借款1500萬(wàn)元，并約定了借款期限、利息、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、指定收款賬號(hào)等事項(xiàng)。同年1月17日、18日李愛(ài)英分八次向呂慧英轉(zhuǎn)賬共計(jì)1500萬(wàn)元。后李愛(ài)英授權(quán)祁子瑋為其代理人，全權(quán)代表其辦理雙某公司向其借款1500萬(wàn)所抵押的房屋（高開區(qū)中興東大街與107國(guó)道交叉口西南角13號(hào)樓101、102、103室，17號(hào)樓101、102、103、104、105、106、107、108、109、110室，13號(hào)-16號(hào)樓門市4、門市5）的抵押權(quán)預(yù)告登記。同年1月21日祁子瑋在邢臺(tái)市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處辦理了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的《房屋預(yù)告登記證明》，該證明顯示預(yù)告登記權(quán)利人為祁子瑋，義務(wù)人為雙某公司，房屋為本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，預(yù)告登記業(yè)務(wù)種類為房屋抵押權(quán)預(yù)告登記。2014年10月29日，河北省石家莊市燕趙公證處出具《公證書》，對(duì)債權(quán)人李愛(ài)英，債務(wù)人呂慧英，保證人許繼浩、河北潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、雙某公司共同簽訂的還款協(xié)議進(jìn)行公證。2016年1月20日，李愛(ài)英、祁子瑋、楊某某共同簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李愛(ài)英將1500萬(wàn)元的債權(quán)的本金、違約金、利息等轉(zhuǎn)讓給楊某某，祁子瑋自愿將登記在名下訴爭(zhēng)房產(chǎn)的擔(dān)保抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給楊某某。雙某公司因經(jīng)營(yíng)管理不善，于2017年2月13日被邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院裁定宣告破產(chǎn)。楊某某在破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)為22173860元，其債權(quán)性質(zhì)經(jīng)雙某公司認(rèn)定為臨時(shí)債權(quán)。后興襄公司通過(guò)公開競(jìng)價(jià)取得了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)原告楊某某請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)已經(jīng)辦理了預(yù)抵押登記的訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條的規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！痹摋l表明，預(yù)告登記的目的是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，但若要實(shí)際享有物權(quán)，必須履行不動(dòng)產(chǎn)登記程序，即抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。同時(shí)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條進(jìn)一步規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北景钢校鎯H是抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，而非抵押權(quán)的權(quán)利人，其在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，享有的是抵押權(quán)登記條件成就或約定期限屆滿時(shí)對(duì)預(yù)告抵押房產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并非享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，故無(wú)權(quán)就訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)。退一步講，即便是預(yù)告登記產(chǎn)生物權(quán)效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中訴爭(zhēng)房產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利人為祁子偉，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記原則，原告無(wú)法僅通過(guò)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》獲取物權(quán)，即原告不可能對(duì)涉案房屋享有擔(dān)保物權(quán)。故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求不予確認(rèn)。對(duì)原告提出確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有別除權(quán)，及拍賣無(wú)效的請(qǐng)求。別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因債設(shè)有擔(dān)保物而就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的單獨(dú)、受償權(quán)利。別除權(quán)是基于擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！北景钢性娌幌碛袚?dān)保物權(quán)，故其不享有別除權(quán)。涉案房屋系公開競(jìng)價(jià)進(jìn)行處分，符合破產(chǎn)程序，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)原告提出確認(rèn)被告興襄公司對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)處分無(wú)效及返還訴爭(zhēng)房產(chǎn)的請(qǐng)求。被告興襄公司取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的方式合法有效，其對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的處分為有權(quán)處分，故對(duì)原告的該請(qǐng)求不予認(rèn)可。關(guān)于本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是否為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款規(guī)定：“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)稱為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三條規(guī)定：“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜銎飘a(chǎn)法和其司法解釋相結(jié)合，可以明確得出本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。雖原告主張《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第七十一條規(guī)定了抵押物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但原告提出的該法律規(guī)定于2002年開始實(shí)施，而破產(chǎn)法及其若干問(wèn)題的規(guī)定（二）均施行于2007年之后，其破產(chǎn)法和其規(guī)定（二）是前后系統(tǒng)連貫的法律及司法解釋，根據(jù)后法優(yōu)于前法的規(guī)定，和前述被告對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)并不享有擔(dān)保物權(quán)的論述，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此外，對(duì)破產(chǎn)管理人是否具有資質(zhì)，原告應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)案件合議庭提出，該內(nèi)容不屬于本案審理范圍，本案不予處理。綜上所述，原告的訴求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第二十條、第一百九十七條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三條的規(guī)定判決：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)260元減半收取130元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)本案事實(shí)，本院與一審法院認(rèn)定一致。
上訴人楊某某因與被上訴人河北雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙某房地產(chǎn)公司）、邢臺(tái)興襄創(chuàng)投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興襄創(chuàng)投公司）破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初1191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人盧新路，被上訴人雙某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王麗巖到庭參加訴訟。被上訴人興襄創(chuàng)投公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于楊某某對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是否享有擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)否優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。依據(jù)李愛(ài)英、楊某某和祁子瑋三方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2016年1月20日，李愛(ài)英將其對(duì)雙某房地產(chǎn)公司的1500萬(wàn)元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給李海偉，祁子瑋自愿將該債權(quán)項(xiàng)下的涉案的房產(chǎn)擔(dān)保抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給李海偉。但涉案抵押的房產(chǎn)為在建房，依據(jù)邢臺(tái)市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處頒發(fā)的房屋預(yù)告登記證明，預(yù)告登記權(quán)利人為祁子瑋，預(yù)告登記業(yè)務(wù)種類為房屋抵押權(quán)預(yù)告登記。房屋抵押權(quán)預(yù)告登記并非房屋抵押權(quán)登記，在建房屋抵押預(yù)告登記并不產(chǎn)生債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)從拍賣在建房屋的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊?，而只是?duì)將來(lái)建成房屋所作的一種事先約束，以約束債務(wù)人以將來(lái)建成房屋作為抵押標(biāo)的物。當(dāng)房屋建成后，債務(wù)人有履行在建房屋抵押合同規(guī)定的義務(wù)和在建房屋抵押預(yù)告登記的責(zé)任，配合在建房屋抵押預(yù)告登記權(quán)利人向房屋登記機(jī)關(guān)提出變更登記，轉(zhuǎn)變?yōu)榉课莸盅旱怯洠瑥亩鴮?shí)現(xiàn)在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，以拍賣、變賣建成房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。債務(wù)人不履行配合義務(wù)，抵押權(quán)人只能主張違約責(zé)任。本案中，到雙某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，案涉房屋預(yù)告登記權(quán)利人仍為祁子瑋，房屋仍然處于抵押權(quán)預(yù)告登記狀態(tài)，由此，楊某某上訴稱其對(duì)案涉房屋有優(yōu)先受償權(quán)和別除權(quán)，理?yè)?jù)不足不予支持。雙某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)管理人的資質(zhì)及其作出的債權(quán)分配方案問(wèn)題，不在本案的審理范圍，本院不做處理。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)260元，由上訴人楊某某承擔(dān)。本判決為終審判決。