陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
楊某
周昌成（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。
住所地:湖北省恩施市施州大道67號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王伍祎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住湖北省來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人:周昌成，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司）因與被上訴人楊某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2015）鄂來(lái)鳳民初字第01060號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司的委托訴訟代理人邱兵、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人周昌成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判。
事實(shí)及理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
楊某提交的車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書程序違法，不應(yīng)當(dāng)采信，依據(jù)操作規(guī)程，車輛修復(fù)還原費(fèi)用大于受損前車輛實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)推定全損，這是鑒定的基本原則，該鑒定意見(jiàn)不符合該操作規(guī)程，不應(yīng)當(dāng)采信；涉案事故責(zé)任認(rèn)定書錯(cuò)誤，不應(yīng)采信；一審適用法律錯(cuò)誤。
楊某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司的上訴請(qǐng)求。
鑒定機(jī)構(gòu)是陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司、楊某在法院主持下共同選定的，且對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了約定；楊某在一審中已經(jīng)向法院提交了交警部門出具的交通事故調(diào)查材料，符合道路交通事故處理程序規(guī)定；保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)公司讓楊某投保的金額，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后如何賠償進(jìn)行了明確約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償；一審法院適用法律正確。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司支付受損車輛修理費(fèi)554467元、拖車費(fèi)1500元（施救費(fèi)）、停車費(fèi)5000元（訴訟中已撤回該項(xiàng)請(qǐng)求）、醫(yī)療費(fèi)3326.18元、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)1636元、鑒定費(fèi)16000元等各項(xiàng)損失581929.18元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月12日，楊某為深圳市金泰投資有限公司的粵Ｂ×××××小型越野客車（廠牌型號(hào)為攬勝陸虎SALLMAMA44A越野車）在陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），并全部投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
合同約定:被保險(xiǎn)的粵Ｂ×××××小型越野客車被保險(xiǎn)人為投保人楊某；保險(xiǎn)價(jià)值即保險(xiǎn)金額為新車購(gòu)置價(jià)1015500元；車輛損失險(xiǎn)（非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款）保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為1015500元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為200000元、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為20000元（承保1座，每座限額20000元）、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為80000元（承保4座，每座限額20000元）；保險(xiǎn)期限為2014年6月12日0時(shí)起至2015年6月11日24時(shí)止。
合同簽訂后，楊某按照合同約定向陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司交清了全部保險(xiǎn)費(fèi)16368元。
2015年5月7日21時(shí)05分，楊某駕駛粵Ｂ×××××小型越野客車從來(lái)鳳縣三胡鄉(xiāng)猴栗堡村前往來(lái)鳳縣城，當(dāng)車行駛至172村道4.5KM處時(shí)，因會(huì)車操作不當(dāng)，車輛駛下公路外坎并產(chǎn)生翻滾，墜入河中，造成楊某受傷、粵Ｂ×××××小型越野客車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。
楊某受傷后，當(dāng)即被送至來(lái)鳳縣中心醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)3326.18元。
事后，楊某要求陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司將受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)并賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司認(rèn)為受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費(fèi)用大于該車事故前的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定為全損，只能按事故前的實(shí)際價(jià)值賠償。
雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，致使受損的粵Ｂ×××××小型越野客車至今未修復(fù)。
一審中，經(jīng)雙方申請(qǐng)，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司分別對(duì)受損的粵Ｂ×××××小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用及該車事故前的實(shí)際價(jià)值、事故后的殘值價(jià)格進(jìn)行了鑒定。
經(jīng)鑒定，受損的粵Ｂ×××××小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用為332770元；粵Ｂ×××××小型越野客車事故前的實(shí)際價(jià)值為210600元，殘值為10530元。
楊某用去鑒定費(fèi)16000元。
事故發(fā)生后，楊某用去拖車費(fèi)1500元。
一審法院認(rèn)為，楊某與陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司2014年6月12日簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
楊某已按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司亦應(yīng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。
楊某為粵Ｂ×××××小型越野客車在陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)就本次事故對(duì)該車輛造成的損失及對(duì)車上人員（駕駛員）楊某造成的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于粵Ｂ×××××小型越野客車的損失即修復(fù)費(fèi)用，因雙方對(duì)受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費(fèi)用存在爭(zhēng)議，致使該車至今未修復(fù)，根據(jù)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鄂循價(jià)鑒（2016）10號(hào)關(guān)于路虎攬勝車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書的認(rèn)定，受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費(fèi)用為332770元，應(yīng)當(dāng)予以支持。
楊某主張的554467元修復(fù)費(fèi)僅是一個(gè)報(bào)價(jià)參照費(fèi)用，故不予支持。
本案中，楊某與陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已約定被保險(xiǎn)車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的保險(xiǎn)價(jià)值為1015500元，并已在合同中載明，雖然該投保車輛在發(fā)生事故前經(jīng)鑒定其實(shí)際價(jià)值為210600元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的第五十五條 ?的規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司關(guān)于本次事故車輛損失應(yīng)推定為全損，應(yīng)按照事故前車輛的實(shí)際價(jià)值210600元賠付的辯解意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采納。
關(guān)于拖車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，楊某要求陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司賠償拖車費(fèi)1500元、醫(yī)療費(fèi)3326.18元、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)1636元，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司在庭審中已認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，楊某與陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司就涉案保險(xiǎn)車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的損害程度沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，為確定涉案保險(xiǎn)車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的損害程度，楊某申請(qǐng)對(duì)涉案車輛維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，由此用去鑒定費(fèi)16000元，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)在粵Ｂ×××××小型越野客車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某車輛損失即修復(fù)費(fèi)332770元、拖車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)16000元，共計(jì)350270元；在粵Ｂ×××××小型越野客車機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費(fèi)3326.18元、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)1636元，共計(jì)4962.18元。
一審法院判決:一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某車輛損失332770元、拖車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)16000元，共計(jì)350270元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費(fèi)3326.18元、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)1636元，共計(jì)4962.18元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；三、粵Ｂ×××××小型越野客車由楊某自行修復(fù)；四、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9619元，由楊某承擔(dān)3748元，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司承擔(dān)5871元。
陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司、楊某均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊某與陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
保險(xiǎn)價(jià)值是確定保險(xiǎn)金額從而確定保險(xiǎn)人所承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，也是投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
涉案保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，只載明保險(xiǎn)金額為1015500元，系按新車購(gòu)置價(jià)1015500元所確定，投保人楊某亦是按此向保險(xiǎn)人交納對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，該車輛損失險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)。
在雙方訂立涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司對(duì)楊某所投保車輛的初次登記時(shí)間、行駛證車主與被保險(xiǎn)人不符等情況明知的情形下，仍按新車購(gòu)置價(jià)1015500元作為保險(xiǎn)金額同意承保，并收取投保人楊某繳付相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)12799.55元，且楊某就事故車輛投保了不計(jì)免賠率特約條款及收取楊某該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)2134.65元，故，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)按照約定在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失。
在雙方共同委托的價(jià)格鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛因事故造成損失修復(fù)所需費(fèi)用及事故前價(jià)值、殘值均作出評(píng)估的情形下，一審法院依法采信的車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書，據(jù)此判決陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失350270元（含拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)）并無(wú)不當(dāng)。
陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司提出車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書不符合該操作規(guī)程、程序違法、涉案車輛應(yīng)推定全損等上訴理由，未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2743元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某與陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
保險(xiǎn)價(jià)值是確定保險(xiǎn)金額從而確定保險(xiǎn)人所承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，也是投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
涉案保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，只載明保險(xiǎn)金額為1015500元，系按新車購(gòu)置價(jià)1015500元所確定，投保人楊某亦是按此向保險(xiǎn)人交納對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，該車輛損失險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)。
在雙方訂立涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司對(duì)楊某所投保車輛的初次登記時(shí)間、行駛證車主與被保險(xiǎn)人不符等情況明知的情形下，仍按新車購(gòu)置價(jià)1015500元作為保險(xiǎn)金額同意承保，并收取投保人楊某繳付相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)12799.55元，且楊某就事故車輛投保了不計(jì)免賠率特約條款及收取楊某該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)2134.65元，故，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)按照約定在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失。
在雙方共同委托的價(jià)格鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛因事故造成損失修復(fù)所需費(fèi)用及事故前價(jià)值、殘值均作出評(píng)估的情形下，一審法院依法采信的車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書，據(jù)此判決陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失350270元（含拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)）并無(wú)不當(dāng)。
陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司提出車輛損失價(jià)值鑒定報(bào)告書不符合該操作規(guī)程、程序違法、涉案車輛應(yīng)推定全損等上訴理由，未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，陽(yáng)某財(cái)保恩施中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2743元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶