雙鴨山市自來水公司
于艾超（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
楊某
黃英才（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）雙鴨山市自來水公司。
法定代表人孫孝奎，總經(jīng)理。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人黃英才，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原審被告雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人隋國龍，局長。
上訴人雙鴨山市自來水公司（以下簡(jiǎn)稱自來水公司）因與被上訴人楊某、原審被告雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，楊某于2013年5月28日向集賢縣人民法院起訴，該院于2013年10月23日作出（2013）集民初字第382號(hào)民事判決:“被告自來水公司賠償原告楊某財(cái)產(chǎn)損失128283.56元?！迸泻笞詠硭静环虮驹禾崞鹕显V，本院于2014年6月9日作出（2014）雙民終字第65號(hào)民事裁定:一、撤銷集賢縣人民法院（2013）集民初字第382號(hào)民事判決；二、發(fā)回集賢縣人民法院重審。集賢縣人民法院于2014年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理，楊某當(dāng)庭提出撤銷對(duì)寧連有、邢淑蘭、李振霞、寧喜加的起訴，該院裁定準(zhǔn)許楊某撤回對(duì)寧連有、邢淑蘭、李振霞、寧喜加的起訴。并于2015年1月9日作出（2014）集民初字第419號(hào)民事判決，被告自來水公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月初，原告楊某雇傭?qū)幱颀堮{駛楊某所有的收割機(jī)給村民收玉米，雙方口頭約定每收割一坰地支付寧玉龍人工費(fèi)100元，同時(shí)楊某指派兒子楊小龍隨行，楊某指定楊小龍負(fù)責(zé)維修、管理、瞭望。楊小龍自認(rèn)是受楊某雇傭。
2012年10月17日晚，寧玉龍駕駛楊某所有的收割機(jī)在紅聯(lián)村北王國良家地里收玉米，楊小龍坐在副駕駛位置，寧玉臣與王國良在地上，該地頭有自來水公司所有的高壓線路東西向通過。21時(shí)許，寧玉龍?jiān)诘仡^操作收割機(jī)翻斗升起向四輪車?yán)飪A卸玉米時(shí)，翻斗與上方高壓線接觸引起收割機(jī)底部起火，楊小龍與寧玉龍先后下車后，寧玉龍拿起泡沫滅火器滅火，被電流擊倒，身體起火燃燒，當(dāng)場(chǎng)死亡。
2012年10月29日，集賢縣消防中隊(duì)對(duì)火災(zāi)情況作出說明:“2012年10月17日22時(shí)，集賢縣消防大隊(duì)接到報(bào)警，到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)高壓電線未斷電，收割機(jī)上方與地面都產(chǎn)生大量電弧，并傳來咔、咔聲響，救援工作一時(shí)無法展開，約20多分鐘后電業(yè)工作人員將帶電高壓線斷電，22時(shí)50分火勢(shì)被成功撲滅，有一人躺在車旁，已死亡?！?br/>2012年10月31日，集賢縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站出具了農(nóng)機(jī)事故責(zé)任認(rèn)定:“2012年10月18日，集賢縣沙崗派出所請(qǐng)我單位協(xié)同去福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村北玉米地勘察現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)有一臺(tái)玉米收獲機(jī)在高壓線下，據(jù)公安局民警稱是10月17日晚9時(shí)許，玉米收獲機(jī)駕駛員卸玉米時(shí)觸碰高壓線導(dǎo)致玉米收獲機(jī)起火，駕駛員下車救火時(shí)觸電被燒死。據(jù)此過程我單位認(rèn)為駕駛員違反《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2項(xiàng)關(guān)于作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度、確認(rèn)安全后方可作業(yè)的規(guī)定。依據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，駕駛員違規(guī)操作是造成此起事故的全部原因，承擔(dān)全部責(zé)任。由于此起事故當(dāng)事方及家屬未要求我單位處理，因此我單位未對(duì)此起事故進(jìn)行調(diào)查和作出責(zé)任認(rèn)定。駕駛員是觸碰高壓線導(dǎo)致玉米收獲機(jī)起火后下車救火時(shí)觸電被燒死，所以駕駛員的死亡不在農(nóng)機(jī)事故范圍?！?br/>2012年12月15日，集賢縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會(huì)議辦公室向市聯(lián)席辦作出事故調(diào)查及處置情況匯報(bào):“上訪人提出五點(diǎn)質(zhì)疑和要求:一是該高壓線路根據(jù)國家規(guī)定是否夠要求的高度？二是該線路漏電保護(hù)裝置是否失效，為什么觸電不跳閘？三是高壓線應(yīng)該是帶絕緣膠皮的，不應(yīng)該是裸鋁線。四是應(yīng)該有警示標(biāo)志，可是沒有，負(fù)有責(zé)任。五是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（下稱《觸電賠償解釋》和《人身賠償解釋》有關(guān)規(guī)定，自來水公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)查及處理情況:發(fā)生事故段的高壓線始建于1991年，屬用戶自維專用線路，電壓為10KV，產(chǎn)權(quán)歸自來水公司，觸電事故接觸點(diǎn)距地面5.57米，符合標(biāo)準(zhǔn)，符合要求。調(diào)查組請(qǐng)來法律界人士參與賠償測(cè)算，假設(shè)按照負(fù)全責(zé)自來水公司應(yīng)賠償死亡人家屬28萬元左右，加上燒毀的玉米聯(lián)合收割機(jī)折舊后賠償12萬元，兩項(xiàng)合計(jì)40萬元左右。死亡家屬要求最低賠償40萬元，自來水公司只同意賠償喪葬費(fèi)約2萬元、10%責(zé)任賠償約3萬元，合計(jì)5萬元左右，受損農(nóng)機(jī)具不予賠償?！?br/>2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀(jì)檢委、農(nóng)機(jī)局、供電局、公證處對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)高壓線距地高度進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點(diǎn)①5.7772米，點(diǎn)②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點(diǎn)①5.94米，點(diǎn)②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點(diǎn)①6.42米，點(diǎn)②6.32米?！?br/>2012年12月15日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、農(nóng)機(jī)局、技術(shù)監(jiān)督局、公證處、紀(jì)檢委對(duì)與事故現(xiàn)場(chǎng)同型號(hào)的北大荒牌BDH4160A型玉米收割機(jī)進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果為:“機(jī)車輪胎氣壓正常，空載狀態(tài)下，車況良好，將機(jī)車停于平整場(chǎng)地，將機(jī)車卸糧斗升至最高位置，機(jī)車熄火后測(cè)量人員測(cè)量機(jī)車卸糧斗最高點(diǎn)至地面垂直距離為:卸糧斗支起最高點(diǎn)是5.47米、另一點(diǎn)是5.4米?！?br/>2012年12月16日，事故聯(lián)合調(diào)查組作出調(diào)查報(bào)告:“事故原因和性質(zhì):經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，寧玉龍駕駛的紅興隆農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)的北大荒牌型號(hào)BDH4160A玉米收割機(jī)頭朝北停在地頭，收割機(jī)上方有一條東西走向的輸電電路，產(chǎn)權(quán)歸自來水公司。輸出線路電壓為10KV，導(dǎo)線為裸鋁線、水泥電線桿，正常運(yùn)行。直接責(zé)任:（一）駕駛?cè)藢幱颀堖`反了《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2項(xiàng)關(guān)于作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后方可作業(yè)的規(guī)定，依據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，其違規(guī)操作是造成這次事故的直接原因。（二）車主楊某雇傭無駕駛證的駕駛員，并且現(xiàn)場(chǎng)沒有安排監(jiān)護(hù)人員監(jiān)護(hù)操作收割作業(yè)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查明各種危險(xiǎn)隱患，制止違章作業(yè)，也是這起事故的直接原因。（三）自來水公司二水源輸電線路架設(shè)在農(nóng)民的耕地里，農(nóng)民經(jīng)常有農(nóng)業(yè)機(jī)械在田間作業(yè)，該線路是10KV高壓。聯(lián)合調(diào)查組于2012年12月15日到紅興隆農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司對(duì)2008年生產(chǎn)的同型號(hào)收割機(jī)實(shí)地測(cè)量，卸糧斗升至最高位置時(shí)的最高點(diǎn)至地面垂直距離5.47米、另一點(diǎn)5.4米。聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)自來水公司二水源線路與地面安全高度不夠。自來水公司沒有在具有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二十八條規(guī)定，也是這起事故的直接原因。（四）事故的性質(zhì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起因駕駛?cè)藛T違章作業(yè)，作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)混亂，駕駛?cè)宋醋袷亍逗邶埥∞r(nóng)業(yè)機(jī)械操作規(guī)程》，車主楊某違反了該規(guī)程第5.8.2.2項(xiàng)作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后方可作業(yè)。自來水公司二水源10KV線路與地面安全高度不夠，聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定為一起責(zé)任事故?！?br/>2012年12月17日，集賢縣農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理站出具了現(xiàn)場(chǎng)勘查說明:“2012年12月16日14時(shí)，我單位組織人員到10.17事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)發(fā)生事故的紅興隆生產(chǎn)北大荒牌玉米收獲機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，該收獲機(jī)卸糧倉無切割、無焊接情況，屬出廠原始狀態(tài)?！?br/>被告自來水公司在原審時(shí)主張集賢縣安監(jiān)局認(rèn)定自來水公司無責(zé)任，并在原審時(shí)提供了2013年1月21日集賢縣安監(jiān)局出具了調(diào)查報(bào)告:“事故調(diào)查組認(rèn)定:依據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，玉米收割機(jī)駕駛員寧玉龍屬無證駕駛，違規(guī)操作是造成此事故的全部原因，承擔(dān)主要責(zé)任；車主楊某雇傭無駕駛證的玉米收割機(jī)駕駛員操作玉米收割機(jī)，并且現(xiàn)場(chǎng)沒有安排監(jiān)護(hù)人員監(jiān)護(hù)操作收割作業(yè)，黑龍江省地方標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程5.8.2.2作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后，方可作業(yè)；嚴(yán)禁無關(guān)人員進(jìn)入作業(yè)區(qū)，承擔(dān)次要責(zé)任。調(diào)查組意見:寧玉龍違規(guī)作業(yè)隊(duì)次事故承擔(dān)主要責(zé)任；車主楊某沒有安排監(jiān)護(hù)人員承擔(dān)次要責(zé)任；雙鴨山市自來水公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹撟C據(jù)未加蓋集賢縣安監(jiān)局公章。
原告楊某主張賠償玉米收割機(jī)損失15萬元，提供了2013年9月24日經(jīng)楊某申請(qǐng)、雙鴨山市中級(jí)人民法院司法鑒定中心委托雙鴨山市價(jià)格認(rèn)證中心作出的玉米收割機(jī)價(jià)格鑒定結(jié)論:“玉米收割機(jī)價(jià)格為195980元，殘值為16543元。”楊某支付鑒定費(fèi)3825.23元，二被告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但均未提供充分的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，也不申請(qǐng)重新鑒定。故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信，即楊某收割機(jī)的實(shí)際損失為179437元（195980元-16543元）、鑒定費(fèi)損失3825.23元，合計(jì)183262.23元。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，不適用侵權(quán)責(zé)任法。本案事故發(fā)生后的2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀(jì)檢委、農(nóng)機(jī)局、供電局、公證處對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)高壓線距地高度進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點(diǎn)①5.7772米，點(diǎn)②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點(diǎn)①5.94米，點(diǎn)②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點(diǎn)①6.42米，點(diǎn)②6.32米。”根據(jù)國家發(fā)改委2005年2月14日發(fā)布的《中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于《10KV以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10KV架空導(dǎo)線與地面的最小距離居民區(qū)6.5米，非居民區(qū)5.5米，可以認(rèn)定事故線路符合設(shè)置高度。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條 ?規(guī)定:“超過4米高度的車輛或機(jī)械通過架空電力線路時(shí)，必須采取安全措施……”，《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2規(guī)定:“作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后，方可作業(yè)；……”。由于被上訴人楊某雇傭無駕駛資格的寧玉龍為其駕駛玉米收割機(jī)，寧玉龍?jiān)谑崭钣衩讜r(shí)與坐在副駕駛位置的楊某之子楊小龍瞭望不夠，對(duì)危險(xiǎn)未能及時(shí)避免，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人自來水公司在此事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項(xiàng)之規(guī)定。判決如下:
一、撤銷集賢縣人民法院（2014）集民初字第419號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)6600元，由原審原告楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，不適用侵權(quán)責(zé)任法。本案事故發(fā)生后的2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀(jì)檢委、農(nóng)機(jī)局、供電局、公證處對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)高壓線距地高度進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點(diǎn)①5.7772米，點(diǎn)②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點(diǎn)①5.94米，點(diǎn)②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點(diǎn)①6.42米，點(diǎn)②6.32米?！备鶕?jù)國家發(fā)改委2005年2月14日發(fā)布的《中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于《10KV以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10KV架空導(dǎo)線與地面的最小距離居民區(qū)6.5米，非居民區(qū)5.5米，可以認(rèn)定事故線路符合設(shè)置高度。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條 ?規(guī)定:“超過4米高度的車輛或機(jī)械通過架空電力線路時(shí)，必須采取安全措施……”，《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2規(guī)定:“作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后，方可作業(yè)；……”。由于被上訴人楊某雇傭無駕駛資格的寧玉龍為其駕駛玉米收割機(jī)，寧玉龍?jiān)谑崭钣衩讜r(shí)與坐在副駕駛位置的楊某之子楊小龍瞭望不夠，對(duì)危險(xiǎn)未能及時(shí)避免，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人自來水公司在此事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項(xiàng)之規(guī)定。判決如下:

一、撤銷集賢縣人民法院（2014）集民初字第419號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)6600元，由原審原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：馮雷