原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某訴被告徐某、被告徐小弟、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回對(duì)被告徐小弟的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告楊某的委托訴訟代理人彭詠梅、張馮、被告徐某、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因交通事故發(fā)生的損失：醫(yī)藥費(fèi)58,868.30元、住院伙食費(fèi)750元、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)11,103.70元、維修費(fèi)2,600元、交通費(fèi)600元、衣物損失費(fèi)600元、后續(xù)手術(shù)費(fèi)10,000元，合計(jì)221,814元，按責(zé)計(jì)算并扣除平安保險(xiǎn)公司支付的10,000元后計(jì)191,851.2元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償)，剩余部分由被告徐某負(fù)責(zé)清償。
　　事實(shí)和理由：2017年8月29日20時(shí)許，被告徐某駕駛牌號(hào)為滬CRXXXX轎車在閔行區(qū)江園路浦錦路口處，與騎行電動(dòng)自行車原告發(fā)生相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院治療，現(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，共給予傷后營(yíng)養(yǎng)120日、護(hù)理120日?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告徐某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)，被告徐某沿浦錦南路由北往南行駛至江園路口時(shí)，遇在人行道上由東向西騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞致事故，事故發(fā)生時(shí)浦錦路信號(hào)燈為黃燈或綠燈現(xiàn)已記不清。事故發(fā)生后被告徐某未墊付款。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，事故中原告在路口不按規(guī)定行駛，被告徐某操作不當(dāng)，故被告徐某僅應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告平安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10,000元，該款在本案中一并處理。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失：有關(guān)殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)被告平安保險(xiǎn)公司需調(diào)查核實(shí)；醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除住院期間伙食費(fèi)429元以及非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可300元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元計(jì)算120天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元計(jì)算；鑒定費(fèi)認(rèn)可在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；衣物損認(rèn)可100元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；維修費(fèi)因沒有定損，且原告陳述車輛已丟失，無(wú)法理賠；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)計(jì)；后續(xù)手術(shù)費(fèi)待發(fā)生后另行賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月29日20時(shí)52分許，被告徐某駕駛牌號(hào)為滬CRXXXX轎車在本市閔行區(qū)浦錦路由北向南行駛至江園路路口時(shí)，與在該路口騎行電動(dòng)自行車沿江園路由東向西過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。2018年9月8日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對(duì)該起事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故中被告徐某操作不當(dāng)，原告在路口不按規(guī)行駛，原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任。事故中，被告徐某車輛車頭損壞，原告車身?yè)p壞。
　　原告受傷后,經(jīng)門急診及住院(15天)治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)58,439.30元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)429元)。原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所出具鑒定意見為：被鑒定人楊某右膝部交通傷，后遺右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期治療、則予護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)30日。為此鑒定，原告已支付鑒定費(fèi)2,300元。
　　另查明，滬CRXXXX轎車登記的所有人為被告徐某之父徐小弟，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠；事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告平安保險(xiǎn)公司已向原告楊某墊付理賠款人民幣10,000元。
　　又查明，原告系農(nóng)村戶籍居民，其系上海中華職工中等專業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，自2009年10月起長(zhǎng)期隨父楊友紅居住于本市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村七組34號(hào)。
　　經(jīng)上海市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村民委員會(huì)證明，該村戶籍人口為1831人，其中農(nóng)業(yè)人口為554人、非農(nóng)戶籍居民為1277人、非農(nóng)人口占總?cè)吮葹?0%。
　　原告父親楊友紅系上海閔騁市容服務(wù)管理有限公司清運(yùn)跟車工，其月收入為3,716元。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律另規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
　　本案中，被告平安保險(xiǎn)公司就此起事故的責(zé)任認(rèn)定有異，但未提供證據(jù)，故本院參考原告提供的事故認(rèn)定書以及原、被告就事故發(fā)生的經(jīng)過所作的陳述支持原告主張的損失賠償?shù)谋壤?br/>　　肇事的滬CRXXXX轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由其在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告徐某按責(zé)予以賠償。
　　關(guān)于事故的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張醫(yī)藥費(fèi)在扣除伙食費(fèi)后可支持58,439.30元，被告平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分沒有依據(jù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依住院天數(shù)計(jì)數(shù)300元；原告雖系農(nóng)村戶籍居民，但其提供的證據(jù)可依法適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，故依司法鑒定意見書確定的鑒定意見,殘疾賠償金可支持125,192元；原告主張的精神損害撫慰金依過錯(cuò)責(zé)任，本院支持4,000元，該款優(yōu)先計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償；依鑒定意見書，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持4,800元、護(hù)理費(fèi)酌情支付5,200元；交通費(fèi)酌情支持300元；鑒定費(fèi)入商業(yè)三者險(xiǎn)，由被告平安保險(xiǎn)公司按責(zé)賠償1,840元；衣物損失酌情確定300元；原告主張的車輛維修費(fèi)，因原告稱事故發(fā)生后該車遺失，故無(wú)法確認(rèn)其損失，故該主張本院不予支持；后續(xù)手術(shù)費(fèi)現(xiàn)未發(fā)生，待發(fā)生后原告可另行主張，該款本院在本案中不予處理。
　　上述費(fèi)用合計(jì)200,371.30元，由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償64,425.04元(精神損害賠償金優(yōu)先計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn))，合計(jì)賠償184,725.04元，扣除平安保險(xiǎn)公司先期墊付的10,000元，實(shí)際還需賠償原告174,725.04元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失合計(jì)174,725.04元；
　　二、駁回原告楊某其余訴訟請(qǐng)求(不包括本案不處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,068.51元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方??敏

書記員：倪嬙薇