原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某訴被告徐某、被告徐小弟、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，原告撤回對被告徐小弟的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告楊某的委托訴訟代理人彭詠梅、張馮、被告徐某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故發(fā)生的損失：醫(yī)藥費58,868.30元、住院伙食費750元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、營養(yǎng)費4,800元、護理費11,103.70元、維修費2,600元、交通費600元、衣物損失費600元、后續(xù)手術(shù)費10,000元，合計221,814元，按責(zé)計算并扣除平安保險公司支付的10,000元后計191,851.2元，由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠償)，剩余部分由被告徐某負(fù)責(zé)清償。
　　事實和理由：2017年8月29日20時許，被告徐某駕駛牌號為滬CRXXXX轎車在閔行區(qū)江園路浦錦路口處，與騎行電動自行車原告發(fā)生相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院治療，現(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，共給予傷后營養(yǎng)120日、護理120日?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告徐某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時，被告徐某沿浦錦南路由北往南行駛至江園路口時，遇在人行道上由東向西騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞致事故，事故發(fā)生時浦錦路信號燈為黃燈或綠燈現(xiàn)已記不清。事故發(fā)生后被告徐某未墊付款。
　　被告平安保險公司辯稱，肇事車輛在被告平安保險公司處投保交強險以及商業(yè)三者險(限額100萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，事故中原告在路口不按規(guī)定行駛，被告徐某操作不當(dāng)，故被告徐某僅應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告平安保險公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告10,000元，該款在本案中一并處理。
　　對原告的各項損失：有關(guān)殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)被告平安保險公司需調(diào)查核實；醫(yī)藥費應(yīng)扣除住院期間伙食費429元以及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認(rèn)可300元；護理費認(rèn)可按每天40元計算120天；營養(yǎng)費認(rèn)可按每天30元計算；鑒定費認(rèn)可在商業(yè)三者險內(nèi)賠償；衣物損認(rèn)可100元；交通費認(rèn)可200元；維修費因沒有定損，且原告陳述車輛已丟失，無法理賠；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)計；后續(xù)手術(shù)費待發(fā)生后另行賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月29日20時52分許，被告徐某駕駛牌號為滬CRXXXX轎車在本市閔行區(qū)浦錦路由北向南行駛至江園路路口時，與在該路口騎行電動自行車沿江園路由東向西過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。2018年9月8日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊對該起事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故中被告徐某操作不當(dāng)，原告在路口不按規(guī)行駛，原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任。事故中，被告徐某車輛車頭損壞，原告車身損壞。
　　原告受傷后,經(jīng)門急診及住院(15天)治療，共發(fā)生醫(yī)療費58,439.30元(已扣除住院期間的伙食費429元)。原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所出具鑒定意見為：被鑒定人楊某右膝部交通傷，后遺右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療護理90日、營養(yǎng)90日；今后若行二期治療、則予護理30日、營養(yǎng)30日。為此鑒定，原告已支付鑒定費2,300元。
　　另查明，滬CRXXXX轎車登記的所有人為被告徐某之父徐小弟，該車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，含不計免賠；事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。被告平安保險公司已向原告楊某墊付理賠款人民幣10,000元。
　　又查明，原告系農(nóng)村戶籍居民，其系上海中華職工中等專業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，自2009年10月起長期隨父楊友紅居住于本市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村七組34號。
　　經(jīng)上海市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村民委員會證明，該村戶籍人口為1831人，其中農(nóng)業(yè)人口為554人、非農(nóng)戶籍居民為1277人、非農(nóng)人口占總?cè)吮葹?0%。
　　原告父親楊友紅系上海閔騁市容服務(wù)管理有限公司清運跟車工，其月收入為3,716元。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律另規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。
　　本案中，被告平安保險公司就此起事故的責(zé)任認(rèn)定有異，但未提供證據(jù)，故本院參考原告提供的事故認(rèn)定書以及原、被告就事故發(fā)生的經(jīng)過所作的陳述支持原告主張的損失賠償?shù)谋壤?br/>　　肇事的滬CRXXXX轎車在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應(yīng)依法先行在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失由其在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告徐某按責(zé)予以賠償。
　　關(guān)于事故的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張醫(yī)藥費在扣除伙食費后可支持58,439.30元，被告平安保險公司要求扣除非醫(yī)保部分沒有依據(jù)；住院伙食補助費依住院天數(shù)計數(shù)300元；原告雖系農(nóng)村戶籍居民，但其提供的證據(jù)可依法適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，故依司法鑒定意見書確定的鑒定意見,殘疾賠償金可支持125,192元；原告主張的精神損害撫慰金依過錯責(zé)任，本院支持4,000元，該款優(yōu)先計入交強險予以賠償；依鑒定意見書，營養(yǎng)費酌情支持4,800元、護理費酌情支付5,200元；交通費酌情支持300元；鑒定費入商業(yè)三者險，由被告平安保險公司按責(zé)賠償1,840元；衣物損失酌情確定300元；原告主張的車輛維修費，因原告稱事故發(fā)生后該車遺失，故無法確認(rèn)其損失，故該主張本院不予支持；后續(xù)手術(shù)費現(xiàn)未發(fā)生，待發(fā)生后原告可另行主張，該款本院在本案中不予處理。
　　上述費用合計200,371.30元，由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)依法賠償，其中在交強險限額內(nèi)賠償120,300元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償64,425.04元(精神損害賠償金優(yōu)先計入交強險)，合計賠償184,725.04元，扣除平安保險公司先期墊付的10,000元，實際還需賠償原告174,725.04元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告楊某各項損失合計174,725.04元；
　　二、駁回原告楊某其余訴訟請求(不包括本案不處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,068.51元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方??敏

書記員：倪嬙薇