楊某某
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
王雷（河北福鑫律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
王文革
金星

原告楊某某。
委托代理人劉輝、王雷，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
負責(zé)人張治國，總經(jīng)理。
身份證號
組織機構(gòu)代碼××。
住所地德州市德城區(qū)德興北路71號。
委托代理人王文革、金星，該公司職員。
原告楊某某訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告楊某某委托代理人劉輝及被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司委托代理人王文革、金星到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告所有的冀J×××××號車輛在被告處投有交強險和保險金額分別為200000元、41220元的第三者責(zé)任險、機動車損失險，保險期間均為2015年5月24日至2015年5月23日。
2014年8月4日，原告駕駛冀J×××××號車輛在滄州市運河區(qū)渤海路與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號寶馬轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞。
經(jīng)滄州市交警一大隊認定，原告負事故全部責(zé)任，谷春雨無責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告對原告和第三者車輛進行了定損，原告車損為15300元、第三者車損為85000元，原告已按該定損結(jié)論向第三者賠償了損失。
原告還支付本事故拖車施救費用900元，以上共計101200元。
原告向被告理賠未果，為維護原告的合法權(quán)益，訴請法院依法判令被告支付保險理賠款101200元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司辯稱，一、原告不是被保險車輛的所有權(quán)人，對該車輛不具有保險利益，不是合格的訴訟主體，法庭應(yīng)駁回原告起訴。
二、原告訴稱的交通事故不真實，被告不承認這次交通事故發(fā)生的事實。
保險車輛的損失和第三者車輛的損失不應(yīng)由保險公司賠償，訴訟費應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下:一、車輛冀J×××××投保交強險和商業(yè)險保單各一份，證明該車輛在被告處投有交強險和保險金額分別為200000元、41220元的第三者責(zé)任險、機動車損失險，保險期間均為2015年5月24日至2015年5月23日，原告楊某某為被保險人。
二、購車協(xié)議，證明2014年3月6日，原告楊某某在冀J×××××車輛登記車主郭萬順處購買該車輛。
三、滄州市交通警察一大隊出具的道路交通事故認定書一份，證明本案所涉交通事故發(fā)生的事實，原告楊某某負事故全部責(zé)任、第三者谷春雨無責(zé)任。
四、收條一份，證明原告已對第三者車損實際賠償85000元。
五、冀J×××××修理費發(fā)票復(fù)印件一張，金額為15800元，該發(fā)票由滄州市廣和汽車銷售服務(wù)有限公司出具。
六、冀J×××××修理費發(fā)票復(fù)印件一張，金額為86200元。
該發(fā)票由滄州興華汽車銷售服務(wù)有限公司出具。
該兩份發(fā)票原件均在被告處。
七、施救部門滄州市運西現(xiàn)代存車場出具施救費發(fā)票15張，共計900元。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司質(zhì)證稱，一、對交通事故責(zé)任認定書真實性無異議，但我方堅持認為交通事故沒有真實發(fā)生。
二、對兩份保單真實性無異議。
但是在保單上記載機動車所有人為郭萬順，并非原告楊某某。
三、對購車協(xié)議真實性不認可，機動車所有權(quán)人并沒有進行過戶變更登記，另外，原告也沒有提交其他證據(jù)來證實郭萬順簽訂本次合同的真假，不能證實是否是郭萬順的親筆簽名。
四、原告提交的修車發(fā)票，復(fù)印件與原件一致，但原告提交的原件真實性不認可，被告認為原告車輛并沒有實際進行修理。
五、收條真實性我們不是很清楚是不是谷春雨自己的簽字。
六、施救費不認可，因為這是存車場加蓋的施救專用章，這個存車場并不進行施救。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司提交山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見書復(fù)印件一份，該鑒定的委托單位為被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，委托項目為根據(jù)現(xiàn)場和拆解照片反映的情況對冀J×××××（奇瑞）和冀J×××××（寶馬）兩車碰撞的真實性作出合理分析，該鑒定分析意見為兩車碰撞應(yīng)為非真實性碰撞。
被告稱當?shù)毓矙C關(guān)會對保險公司理賠超過50000元的案子進行復(fù)查，認為這個案子可疑，委托被告單位鑒定。
原告楊某某質(zhì)證稱，該鑒定的委托程序不合法，不應(yīng)由被告單方委托，應(yīng)由公安機關(guān)或者交警部門委托，該鑒定意見不能對抗交警部門作出的交通事故認定，因此該份證據(jù)不具有證明效力。
本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。
首先，關(guān)于本案所涉交通事故發(fā)生及當事人的責(zé)任，原告提交交警部門出具的道路交通事故認定書為證，被告對道路交通事故認定書的真實性無異議，但稱本案所涉交通事故沒有真實發(fā)生，并提交由其委托山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見書，該鑒定意見書分析結(jié)論為本案事故車輛應(yīng)為非真實性碰撞，原告質(zhì)證不予認可，對此，本院認為，原告提交交警部門的道路交通事故認定書之證明力大于被告委托相關(guān)鑒定機構(gòu)而出具的鑒定結(jié)論，本院依法認定2014年8月4日，原告楊某某駕駛車輛冀J×××××與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告負事故全部責(zé)任，谷春雨無責(zé)任。
其次，關(guān)于原告楊某某的訴訟主體資格。
本案事故車輛冀J×××××所投保交強險和商業(yè)險的投保人、被保險人均為楊某某，該車輛登記所有權(quán)人為郭萬順，原告楊某某提交其與郭萬順的車輛買賣協(xié)議予以證明其為車輛冀J×××××的實際所有權(quán)人，對此，被告質(zhì)證不予認可，但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認定本案事故發(fā)生時，原告楊某某為車輛冀J×××××的實際所有權(quán)人，并同時作為該車輛相關(guān)保險的被保險人是本案適格原告。
最后，關(guān)于原告楊某某訴求的各項損失。
原告的車輛冀J×××××維修金額為15800元，有該車輛維修的增值稅專用發(fā)票予以證明，本院予以認定。
原告楊某某訴請按照天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司定損金額15300元主張其損失，是對其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于第三者的車輛損失，原告提交了該車輛維修的增值稅專用發(fā)票以及第三者的收條以證明其已向第三者賠償車輛損失85000元，被告不予認可但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認定原告楊某某因此次交通事故向第三者賠償85000元。
原告就其訴請施救費900元提交發(fā)票，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)證明，本院認為，原告提交票據(jù)證明該項費用的實際支出，且屬于必要合理費用，本院依法對施救費900元予以認定。
綜上，原告楊某某的車輛損失費、施救費損失共計16200元，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××的機動車損失險41220元限額內(nèi)賠償。
第三者車輛冀J×××××的車損85000元，原告作為被保險人在向第三者履行了賠償義務(wù)后有權(quán)向被告請求保險金，該項損失應(yīng)先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以賠償，剩余83000元由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××商業(yè)三者險200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險金共計101200元。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2324元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔(dān)。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。
首先，關(guān)于本案所涉交通事故發(fā)生及當事人的責(zé)任，原告提交交警部門出具的道路交通事故認定書為證，被告對道路交通事故認定書的真實性無異議，但稱本案所涉交通事故沒有真實發(fā)生，并提交由其委托山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見書，該鑒定意見書分析結(jié)論為本案事故車輛應(yīng)為非真實性碰撞，原告質(zhì)證不予認可，對此，本院認為，原告提交交警部門的道路交通事故認定書之證明力大于被告委托相關(guān)鑒定機構(gòu)而出具的鑒定結(jié)論，本院依法認定2014年8月4日，原告楊某某駕駛車輛冀J×××××與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告負事故全部責(zé)任，谷春雨無責(zé)任。
其次，關(guān)于原告楊某某的訴訟主體資格。
本案事故車輛冀J×××××所投保交強險和商業(yè)險的投保人、被保險人均為楊某某，該車輛登記所有權(quán)人為郭萬順，原告楊某某提交其與郭萬順的車輛買賣協(xié)議予以證明其為車輛冀J×××××的實際所有權(quán)人，對此，被告質(zhì)證不予認可，但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認定本案事故發(fā)生時，原告楊某某為車輛冀J×××××的實際所有權(quán)人，并同時作為該車輛相關(guān)保險的被保險人是本案適格原告。
最后，關(guān)于原告楊某某訴求的各項損失。
原告的車輛冀J×××××維修金額為15800元，有該車輛維修的增值稅專用發(fā)票予以證明，本院予以認定。
原告楊某某訴請按照天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司定損金額15300元主張其損失，是對其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于第三者的車輛損失，原告提交了該車輛維修的增值稅專用發(fā)票以及第三者的收條以證明其已向第三者賠償車輛損失85000元，被告不予認可但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認定原告楊某某因此次交通事故向第三者賠償85000元。
原告就其訴請施救費900元提交發(fā)票，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)證明，本院認為，原告提交票據(jù)證明該項費用的實際支出，且屬于必要合理費用，本院依法對施救費900元予以認定。
綜上，原告楊某某的車輛損失費、施救費損失共計16200元，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××的機動車損失險41220元限額內(nèi)賠償。
第三者車輛冀J×××××的車損85000元，原告作為被保險人在向第三者履行了賠償義務(wù)后有權(quán)向被告請求保險金，該項損失應(yīng)先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以賠償，剩余83000元由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在車輛冀J×××××商業(yè)三者險200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險金共計101200元。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2324元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔(dān)。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長：汪珊

書記員：姚國彥