.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦某某市海港區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0302民初10790號原告：楊洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦某某市青龍滿族自治縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：張順達，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：王輝，系總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任鳳國，公司職員。原告楊洪某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊洪某委托訴訟代理人張順達，被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司委托訴訟代理人任鳳國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊洪某向本院提出訴訟請求：一、請求判定被告承擔原告的各項經(jīng)濟損失46893.5元；二、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年4月21日16時30分許，楊晉濤駕駛×××小型客車沿251省道青龍滿族自治縣安子嶺鄉(xiāng)南寨隧道東側(cè)路段行駛超車時，與前方同向張志國駕駛的×××車轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞的事故。經(jīng)青龍滿族自治縣公安交管大隊道路交通事故認定書認定，此次事故楊晉濤承擔主要責任，張志國承擔事故的次要責任。此事故造成×××車輛損失費40085元，評估費1300元，拖車費1500元，拆解費4008.5元，共計46893.5元?，F(xiàn)申請法院判定被告支付本次事故的全部損失46893.5元。被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司辯稱，對事故事實責任認定無異議，但認為原告的鑒定金額過高，不予認可，申請重新鑒定，訴訟費、鑒定費不屬于保險責任不予賠償。拆解費不予認可。要求我方提供全部損失，要求原告提供追償方身份證、保單。原告楊洪某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過，原告車輛損壞。證據(jù)二、商業(yè)險保單一份，證明原被告之間存在保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。證據(jù)三、駕駛證和行駛證復(fù)印件各一份，證明原告有合法主體資質(zhì)，駕駛員有合法駕駛資質(zhì)。證據(jù)四、評估報告一份，系有合法鑒定評估資質(zhì)的且是海港區(qū)法院入圍備選鑒定機構(gòu)的信德保險公估有限公司作出，證明原告車損為40085元。證據(jù)五、配件費發(fā)票一張，修理明細二頁，修理費發(fā)票一張，證明原告車損為40085元，且受損車輛已經(jīng)實際修理。證據(jù)六、評估費發(fā)票一張，證明評估費1300元。證據(jù)七、施救費發(fā)票一張，證明施救費1500元。拆解費4008.5元沒有發(fā)票，原告已經(jīng)實際支付，故共計損失金額為46893.5元。被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證一、二、三、七均無異議；2、對證四、五、六有異議，車輛拆解前沒有通知我司拆解，所以對于明細不予認可，且維修發(fā)票具體的修理廠不知道是哪里，沒有通知我司維修地點。被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實及認定：本次交通事故造成原告楊晉濤所有的×××車輛實際損壞，原告為對受損車輛施救支付施救費1500元，事發(fā)后，原告委托信德保險公估公司對受損車輛進行了公估，經(jīng)公估×××車輛的損失價值為40085元，原告支付公估費1300元；公估后，原告對受損車輛在秦某某崇德汽車服務(wù)有限公司進行了維修，支付維修費40485元（包括修理費9300元，更換配件費31185元）。原告所有的車輛在被告處投保了車輛損失險保額為116800元，此次事故發(fā)生在保險期間。上述事實有原告當庭陳述及提供的公估報告書、公估費發(fā)票、保險單、修理費發(fā)票及修理明細等證據(jù)在卷佐證。本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，楊晉濤承擔主要責任，張志國承擔事故的次要責任；對該認定書所認定的事實，本院予以采信。原告楊洪某訴前委托具有資質(zhì)的公估機構(gòu)對×××號車損進行了評估，該機構(gòu)出具的”公估報告書”合法有效，本院予以采信；被告主張對”公估報告書”不予認可，申請重新鑒定；因被告主張無相應(yīng)的證據(jù)證明，故被告主張無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。原告在受損車輛損失價格確定后，及時將受損車輛送至專業(yè)修理廠進行維修，是為了避免損失的進一步擴大，其維修的價值與評估的價值相近，該修理廠也出具了正式票據(jù)及修理結(jié)算單，對原告的車損價值應(yīng)予以認定。被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)賠償原告合理合法損失。被告在履行賠償義務(wù)后，可依法行使向第三者的代位追償權(quán)。關(guān)于原告損失的確定：1、車輛損失，受損車輛經(jīng)原告委托評估機構(gòu)評估價值為40085元，因評估機構(gòu)作出的工時費過高，本院酌定扣減工時費3000元，車輛損失為37085元；2、公估費，原告為確認受損車輛的價值委托評估機構(gòu)進行評估，其實際支付的費用被告應(yīng)予以賠償，公估費為1300元；3、施救費，事發(fā)后，原告需對受損車輛進行施救，其實際支付的施救費，被告應(yīng)予以賠償，施救費為1500元；4、拆解費，因原告主張的此項費用未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張的此項費用不予支持。綜上所述，原告的損失為：車損37085元、公估費1300元、施救費1500元，合計39885元；本院對原告的其他訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊洪某損失39885元；二、駁回原告楊洪某的其他訴訟請求。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費972元，減半收取486元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。審判員陜玉江二○一八年五月十八日書記員田溫馨