上訴人（原審被告）：周年明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市興明置業(yè)有限公司總經(jīng)理，住荊門市漳河新區(qū)。
委托訴訟代理人：陳燕，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市天樂不動產(chǎn)登記代理有限公司總經(jīng)理，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：周萬平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人周年明因與被上訴人楊洪某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周年明及其委托訴訟代理人陳燕，被上訴人楊洪某及其委托訴訟代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊洪某訴稱，周年明欠楊洪某借款，經(jīng)楊洪某多次催討一直未還，2015年10月14日，楊洪某駕車再次向周年明催討借款，周年明不僅不還錢，反而邀約其外甥路濤及另一男子持木棒對楊洪某進(jìn)行毆打，致楊洪某全身多處軟組織傷，雙肺挫傷，并將楊洪某的車輛砸壞，楊洪某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5790.53元，車輛修理費(fèi)花費(fèi)3000元，衣物損失2442元，為維護(hù)楊洪某的合法權(quán)益，請求人民法院判令周年明賠償楊洪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26495.91元，訴訟費(fèi)用由周年明承擔(dān)。
原審查明，2014年6月，周年明向楊洪某借款50萬元，借款到期后周年明未償還借款。2015年10月14日9時許，楊洪某駕駛車輛跟隨周年明妻子駕駛的車輛，周年明邀約兩名男子持木棒對楊洪某進(jìn)行毆打。事故發(fā)生后，荊門市公安局掇刀分局掇刀石派出所出警拍下楊洪某衣物和車輛受損的照片。楊洪某在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5790.53元，出院時醫(yī)囑載明建議休養(yǎng)6周。2015年10月23日荊門市公安局掇刀分局對周年明做出行政處罰，行政處罰決定書中載明：“2015年10月14日9時許，楊洪某因找周年明還錢，駕車跟著周的妻子駕駛的奧迪牌轎車，周年明邀約其外甥和另一男子持木棒在本市掇刀區(qū)十里春曉小區(qū)旁邊的路上對楊洪某進(jìn)行毆打?！?015年11月26日，荊門市公安局漳河新區(qū)分局，對楊洪某作出行政處罰，行政處罰決定書載明：“2015年9月下旬至10月中旬，楊洪某與周年明有債務(wù)糾紛，多次與周年明進(jìn)行爭吵，并言語威脅，楊洪某數(shù)次駕車尾隨周年明的轎車（牌號為鄂Ｈ×××××的奧迪車），并與駕駛該車的魏玉明（周年明的妻子）發(fā)生爭吵，2015年9月25日，楊洪某在楚天城小區(qū)地下車庫將周年明轎車的車胎放氣?！绷聿槊鳎瑮詈槟迟徺I本案所涉衣服花費(fèi)2442元，修理車輛花費(fèi)3000元。
周年明與蔡芳菲民間借貸糾紛一案于2016年4月11日訴至原審法院，該案楊洪某被追加為第三人，原審法院判決周年明與蔡芳菲的債務(wù)已按約定履行，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，駁回蔡芳菲的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中楊洪某為追討債務(wù)而跟隨周年明妻子，周年明邀約他人對楊洪某進(jìn)行毆打，造成楊洪某受傷，楊洪某追討債務(wù)未采取合理的方式進(jìn)行，對本案糾紛的產(chǎn)生亦有一定的過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任在糾紛中所起作用大小，確定周年明對楊洪某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊洪某對自己的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。周明年已認(rèn)可自愿承擔(dān)本案中其他侵權(quán)人的責(zé)任。
關(guān)于楊洪某的損失。楊洪某主張醫(yī)療費(fèi)5790.53元，周年明認(rèn)為其中有治療雙腎結(jié)石的費(fèi)用，但周年明未提供證據(jù)證明，故原審對楊洪某訴請的醫(yī)療費(fèi)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，楊洪某提供其是荊門市天樂不動產(chǎn)登記代理有限公司的法定代表人，其經(jīng)營范圍是不動產(chǎn)登記代理服務(wù)，故應(yīng)按2015年其他服務(wù)業(yè)年平均收入28729元為標(biāo)準(zhǔn)計算，故誤工費(fèi)為5352.25（28729元÷365天×68天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，楊洪某并未提供護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按2015年居民服務(wù)業(yè)年平均收入28729元為標(biāo)準(zhǔn)計算，楊洪某住院26天，故護(hù)理費(fèi)為2046.45元（28729元÷365天×26天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，原審予以支持。關(guān)于楊洪某衣服的損失，其提交了刷卡記錄及購衣發(fā)票，且在本案中公安機(jī)關(guān)處理時也顯示楊洪某衣物為周年明損壞，周年明應(yīng)予賠償。購物發(fā)票上顯示時間為2015年8月，糾紛發(fā)生于2015年10月，糾紛發(fā)生時以衣物實(shí)際價值相對于購買時有折損，原審酌定衣物的折舊率為30%，故糾紛發(fā)生時衣物的價值為1709.4元（2242元×70%）。關(guān)于車輛修理費(fèi)，楊洪某提交了派出所拍攝的照片來證明周年明的行為致使其車輛受損，且提供了修理費(fèi)發(fā)票，故對修理費(fèi)3000元予以支持。綜上，楊洪某的經(jīng)濟(jì)損失共計為19198.63元，因周年明承擔(dān)70%的責(zé)任，故周年明應(yīng)賠償楊洪某損失為13439.04元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、周年明于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償楊洪某經(jīng)濟(jì)損失共計13439.04元；二、駁回楊洪某其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)312元，由楊洪某負(fù)擔(dān)50元，周年明負(fù)擔(dān)262元。
綜上，二審查明的事實(shí)為：2014年6月，周年明向楊洪某借款50（數(shù)額有爭議）萬元，期限半年。2015年6月，周年明與楊洪某簽訂了以房抵債的房屋買賣合同，但產(chǎn)權(quán)未辦理到楊洪某名下，雙方對借款是否清償存有爭議。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
歸納雙方當(dāng)事人二審中的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定周年明對楊洪某所受人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人發(fā)生本案糾紛的起因來看，周年明與楊洪某約定的還款時間是2014年12月，逾期后，雙方簽訂以房抵債合同，但在產(chǎn)權(quán)未辦理到債權(quán)人楊洪某名下的情況下，雙方對債務(wù)是否消滅仍存有爭議也屬正常。因此，楊洪某向周年明索要借款也并非完全無中生有，只是楊洪某采取的方式不當(dāng)，按通常程序應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可通過法律途徑解決，但是楊洪某采取跟蹤的方式不但不能解決問題，反而激化了與周年明之間的對立情緒，楊洪某自身存在過錯。另一方面，周年明在未協(xié)助將房屋產(chǎn)權(quán)辦理到楊洪某名下之前，不應(yīng)回避矛盾，應(yīng)本著解決問題的態(tài)度與楊洪某協(xié)商，或通過法律途徑解決，而周年明卻未能理性處理好與楊洪某之間的矛盾，邀約他人將討債人楊洪某致傷，財產(chǎn)受損，使矛盾更加激化。比較雙方的過錯程度，周年明的過錯責(zé)任更大，因此，原審酌定周年明承擔(dān)70％責(zé)任，楊洪某自負(fù)30％責(zé)任，此一責(zé)任劃定適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)312元，由周年明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立