原告楊某某，男，生于1975年6月1日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）羅澤恩、廖煙波（實習(xí)律師），湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告譚某某，男，生于1986年10月7日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）趙耀，湖北施州律師事務(wù)所律師。
第三人黃愛瓊，女，生于1971年5月15日，漢族，湖北省宣恩縣人，住湖北省宣恩縣。

原告楊某某訴被告譚某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理。2015年12月11日，本院依據(jù)原告的申請追加黃愛瓊作為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員譚遠(yuǎn)雙適用簡易程序分別于2015年12月9日、12月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告楊某某及其委托代理人羅澤恩、廖煙波，被告譚某某及其委托代理人趙耀，第三人黃愛瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月24日，被告將位于恩施市龍洞路6號自建房屋（未經(jīng)行政部門批準(zhǔn)）（第一層）租賃給第三人黃愛瓊從事餐館飲食服務(wù)業(yè)，租賃期限一年即自2014年10月4日起至2015年10月4日止，年租金40000元，押金10000元。2015年7月28日，第三人黃愛瓊經(jīng)被告同意，將案涉租賃房屋經(jīng)營權(quán)的剩余期間、餐館內(nèi)活動財產(chǎn)等以50000元的轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，并約定租賃期內(nèi)原告不再向被告交納租金。同日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告將位于恩施市龍洞路6號房屋（第一層）租賃給原告從事餐館飲食服務(wù)業(yè)，租賃期限一年即自2015年10月24日起至2017年10月24日止，年租金40000元，押金10000元。隨后，原告向被告交納了押金5000元、向第三人黃愛瓊支付了轉(zhuǎn)讓金20000元，被告向原告出具收據(jù)一張，其內(nèi)容為：“收條今收到楊某某房屋壓（押）金5000元正。譚某某2015.7.28”。次日，原告向第三人黃愛瓊支付轉(zhuǎn)讓金30000元，第三人黃愛瓊向原告出具收據(jù)一張，其內(nèi)容為：“收條收到楊某某餐館轉(zhuǎn)讓金伍萬元整（50000）2015.7.29黃愛瓊”。
原告受讓案涉餐館后，于2015年8月5日對餐館進(jìn)行裝飾裝修，花去裝飾裝修費24800元。同年8月15日，原告雇請廣告公司制作宣傳廣告牌等，花費6408元。同年8月24日，原告為餐館經(jīng)營購買“奧馬冰箱”一臺，價款5900元，自此原告受讓餐館開始營業(yè)。
2015年9月29日，恩施市舞陽壩街道辦事處兩違清理辦公室向原告送達(dá)《通知》，其內(nèi)容為：“租戶經(jīng)查，你承租的房屋未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，擅自在龍洞河路6號的建設(shè)行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條之規(guī)定，恩施市人民政府已責(zé)成恩施市城市管理局于2015年10月8日后依法對該違法建設(shè)實施強制拆除，請各位居（租）住戶于2015年10月8日以前搬離該房屋，并對室內(nèi)的財務(wù)（物）進(jìn)行清理和搬離。逾期未搬離，一切后果自行承擔(dān)。”2015年10月13日，原告認(rèn)為被告及第三人故意隱瞞案涉租賃房屋屬違章建筑以及即將拆除的事實，被告的欺詐行為，致使原告作出了錯誤決策，給原告造成損失，被告應(yīng)當(dāng)依法予以全額賠償并退還收受原告的財物。故原告訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴求。
另查明，被告戶籍地為湖北省恩施市龍洞路38號，現(xiàn)住地為湖北省恩施市龍洞路6號。2013年1月25日，恩施市城市管理局向被告下達(dá)了（2013）恩城管責(zé)改字第204號《恩施市城市管理局責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令被告自收到通知書后，于2013年1月28日前自行拆除位于舞陽街道辦事處桂花園居委會龍洞路38號的占地面積101.40平方米的違法建筑物。2014年2月20日，恩施市城市管理局向被告送達(dá)了恩城管強拆舞字（2013）第204號《恩施市城市管理局強制拆除通知書》，決定于2014年2月20日后恩施市城市管理局組織強制拆除，請被告于2014年2月22日前自行清理存放于拆除建筑物內(nèi)的財物。2015年11月26日，案涉租賃房屋被強制拆除。
庭審中，第三人稱對案涉租賃房屋屬違章建筑且即將拆除的事實不知情，其與原告之間的轉(zhuǎn)讓行為屬公平交易，不存在欺詐行為，故不同意退還轉(zhuǎn)讓金。被告表示愿意退還原告交納的押金5000元，并愿意就原告裝修租賃房屋產(chǎn)生的損失補償8234.21元（依據(jù)被告委托恩施中盛行裝飾工程造價評估有限公司對案涉租賃房屋的裝飾裝修造價評估報告金額），但認(rèn)為原告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓交易與其無關(guān)。原告對被告單方委托評估機構(gòu)所做的評估有異議，認(rèn)為被告與第三人共同實施了欺詐行為，給原告造成了損失，被告及第三人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并當(dāng)庭明確其請求賠償損失的組成為：向第三人支付轉(zhuǎn)讓金50000元、向被告交納租賃房屋押金5000元、支付裝飾裝修費24800元、支付廣告制作費6408元、購置冰箱5900元、營業(yè)損失15580元，合計為107688元，并當(dāng)庭提交了裝飾裝修合同、廣告制作清單以及付款憑證。因當(dāng)事人意見分歧較大，致本案調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，房屋租賃合同是指房屋出租人將房屋提供給承租人使用，承租人定期給付約定租金，并于合同終止時將房屋完好地歸還出租人的合同。本案原、被告所簽《房屋租賃協(xié)議》以及被告與第三人所簽《房屋租賃協(xié)議》，雖系雙方真實意思表示，但被告出租的房屋屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的違法建筑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時性建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”之規(guī)定，原告與被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》以及被告與第三人簽訂的《房屋租賃協(xié)議》的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為無效合同，無效的合同自始沒有法律約束力。第三人基于其與被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》將涉案房屋向原告轉(zhuǎn)租，雙方達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定。故對原告主張由被告返還押金5000元、第三人返還轉(zhuǎn)讓金50000元的請求，本院予以支持。因第三人未就財產(chǎn)返還在本案中主張權(quán)利，本院不予審理，第三人可另行主張權(quán)利。
被告在明知自己出租給原告的房屋屬于違章建筑的情況下，仍予以隱瞞而與原告簽訂《租房租賃協(xié)議》，收取原告租賃房屋押金，對該無效合同的形成以及原告與第三人之間形成轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在欺詐行為，違背了誠實信用原則，被告應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。本案中，原告裝飾裝修案涉租賃房屋花去裝飾裝修費24800元、廣告制作費6408元，有裝飾裝修合同、廣告制作清單以及付款憑證在案佐證，且被告及第三人均認(rèn)為原告對案涉租賃房屋進(jìn)行過裝修和作了餐館營業(yè)的廣告宣傳，故本院對原告主張的裝飾裝修費24800元、廣告制作費6408元予以確認(rèn)。被告雖當(dāng)庭出示了其單方委托恩施中盛行裝飾工程造價評估有限公司對案涉租賃房屋的裝飾裝修造價評估報告，證明原告對案涉租賃房屋裝飾裝修實際花費8234.21元，因系被告單方委托，且原告有異議，故本院對被告提交的該證據(jù)不予采信。原告主張的營業(yè)損失15580元，未舉證證實，本院不予采信。原告主張的購買“奧馬冰箱”價款5900元，系原告增添設(shè)備，未在其原受讓實物之內(nèi)且該實物尚在，可自行使用，不屬于因被告的過錯造成的損失。據(jù)此，原告的損失總額為31208元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，原告楊某某主張的經(jīng)濟損失，本院據(jù)實支持31208元，其余損失，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某與原告楊某某于2015年7月28日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、與第三人黃愛瓊于2014年10月24日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》無效；原告楊某某與第三人黃愛瓊之間轉(zhuǎn)讓餐館的行為無效。
二、被告譚某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告楊某某租賃房屋押金5000元，并賠償原告裝修等經(jīng)濟損失31208元，共計36208元。
三、第三人黃愛瓊于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告楊某某餐館轉(zhuǎn)讓金50000元。
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2454元，減半交納1227元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　譚遠(yuǎn)雙

書記員：簡喆